Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 апреля 2019 года №33-885/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-885/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Фроловой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, -
по апелляционной жалобе Фроловой В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Фроловой Виктории Владимировны в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 508.148 рублей 07 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.281 рубль 48 копеек, а всего - 516.429 рублей 55 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
19 марта 2018 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Фроловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Фроловой В.В. (заемщику) кредит в сумме 303.500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты по нему в соответствии с утвержденным графиком выплат. Отмечено, что заемщик ненадлежаще исполнял обязанность по внесению платежей в счет погашения суммы кредита и процентов по нему, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась общая сумма задолженности перед банком в размере 508.148 рублей 07 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет - 247.530 рублей 99 копеек, задолженность по процентам - 199.755 рублей 04 копейки, штрафные санкции - 60.862 рубля 04 копейки. До настоящего времени данная задолженность не погашена. Банк просил взыскать с заемщика Фроловой В.В. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8.281 рубля 48 копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - Пичугин А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчица Фролова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, её представитель Зорченко Е.В. с иском не согласилась.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчица Фролова В.В., просит это решение отменить в части взыскания штрафных санкций и изменить (уменьшить) размер задолженности по процентам и размер государственной пошлины.
В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела, не соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору. Отмечает, что Банк не уведомил ее о возникших проблемах, связанных с банкротством, не предоставил информацию о способе исполнения денежного обязательства по кредитному договору, не указал новых реквизитов для погашения кредита; в связи с чем ее вины в образовании задолженности нет, а потому отсутствуют основания для начисления ко взысканию штрафных санкций.
На данную жалобу от представителя ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - Пичугина А.А. поступили письменные возражения, в которых он просит эту жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Фроловой В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 303.500 рублей под <данные изъяты> а заемщик обязался погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком выплат. Пунктом <данные изъяты> указанного кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты, начисляемые на фактический остаток ссудной задолженности. Согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора - в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки; и кроме того, неустойку в размере <данные изъяты> с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. На основании пункта <данные изъяты> договора - истечение срока действия договора не прекращает обязательств заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора. Свои обязательства по выдаче указанных денежных средств Банк выполнил. Ответчиком в нарушение условий кредитного договора длительное время не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 508.148 рублей 07 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 247.530 рублей 99 копеек, задолженность по процентам - 199.755 рублей 04 копейки, штрафные санкции - 60.862 рубля 04 копейки. До настоящего времени эта задолженность не погашена.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, положениями статей 314, 330-333 Гражданского кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" требования, взыскав с заемщика Фроловой В.В. образовавшуюся задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; поскольку заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору - длительное время не производил платежи в погашение суммы долга и процентов за пользование кредитом; в настоящее время срок договора истек, а сумма кредита и процентов по нему ответчиком не погашены; и у Банка возникло право требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой (пени, штрафом). Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Размер задолженности по кредитному договору был проверен судом, и определен с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств, а также требований действующего законодательства. Оснований для изменения определенного ко взысканию с ответчицы в пользу Банка размера задолженности по кредитному договору, в том числе с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств; на правильность выводов суда первой инстанции не влияют (поскольку не содержат обоснований и указания на какие-либо доказательства, опровергающие эти выводы); не могут быть приняты во внимание, не влекут освобождение заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, а также не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Фроловой Виктории Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка