Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года №33-885/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-885/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Широкина Павла Юрьевича к акционерному обществу "Чебоксары-Лада" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Широкина Павла Юрьевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года и частной жалобе Широкина Павла Юрьевича на определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 января 2019 года об отказе в разъяснении решения суда,
установила:
Широкин П.Ю.обратился в суд с иском к акционерному обществу "Чебоксары-Лада" (далее - АО "Чебоксары-Лада") о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 сентября 2014 года он приобрел в автосалоне АО "Чебоксары-Лада"- официального дилера Lada в городе Новочебоксарск автомобиль Lada Granta (Lada, 219020 Lada Granta), категории В; год выпуска 2014; кузов N...; VIN: ..., цвет: серый/серебристый, паспорт ТС серии ... N..., государственный регистрационный знак .... В ходе эксплуатации находящегося на гарантии автомобиля, пробег которого на 12.08.2016 составлял менее 30 000 км (25 332 км), выявились следующие недостатки: деформировались внутренние накладки на передних стойках лобового стекла; при поворачивании ключа в замке зажигания запуск двигателя происходит не с первого, а иногда не со второго раза, что-то препятствует извлечению ключа из замка зажигания; задние двери автомобиля плохо отзываются на ручку открывания двери и в результате чего открываются с трудом; на внутренней части капота автомобиля, вокруг места закрывания замка, появилась деформация лакокрасочного покрытия в виде оксидов железа (ржавчины) диаметром около 2-3 см; при нагревании прикуриватель "не отстреливается". Согласно сервисной книжке автомобиля 26.08.2016, при пробеге автомобиля 25730 км, в ответ на заявление истца по гарантии были произведены следующие работы: покраска внутренней поверхности капота; замена замка зажигания; обивка стойки ветрового стекла (левая и правая). 29.09.2016, при пробеге в 27201 км по гарантии были заменены тяги (правая и левая). 15.09.2017 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о незамедлительном и безвозмездном устранении вновь выявленных недостатков автомобиля (коррозионные изменения металла на внутренней поверхности верхней части задних правой и левой дверей, передней правой двери). 19.09.2017 истец получил письмо ответчика, в котором последний просил предоставить автомобиль 25.09.2017 к 09 часам 00 минутам, то есть ответчик собирался удовлетворить требование истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. Из акта осмотра от 25.09.2017 усматривается, что осмотр автомобиля проведен в отсутствие истца. В удовлетворении требований истцу было отказано. Письмом от 29.09.2017 истец потребовал у ответчика возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, а также выплатить убытки, причиненные выплатой процентов по кредитному договору, компенсировать убытки, связанные с заправкой автомобиля бензином. Письмом от 09.10.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.
Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований истец просил:
признать отказ от проведения гарантийного ремонта дверей автомобиля, изложенного в письме от 27.09.2017, за исх. N 652, незаконным;
за нарушение срока начала ремонтных работ транспортного средства взыскать неустойку за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2017, в размере 3 % цены автомобиля Lada Granta, что составляет по 10008 руб. в день по день вступления решения суда в законную силу;
расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля Lada Granta, заключенный 29.09.2014;
взыскать денежную сумму, уплаченную за автомобиль Lada Granta в размере 333 600 руб.;
взыскать неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя о расторжении договора купли-продажи легкового автомобиля Lada Granta в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, с 09.10.2017 по 3 336 руб. до вступления в силу решения суда;
взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 111000 руб.;
взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года в удовлетворении требований к акционерному обществу "Чебоксары-Лада" отказано в полном объеме.
27 декабря 2018 г. Широкин П.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года.
Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 января 2019 года в удовлетворении заявления Широкина П.Ю. о разъяснении решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25.12.2018 по гражданскому делу по иску Широкина Павла Юрьевича к акционерному обществу "Чебоксары-Лада" о защите прав потребителя отказано.
На решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года Широкиным П.Ю. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.
Обжалуя решение суда, истец ссылается необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела фактически установлено, что недостатки кузова спорного автомобиля носят повторный и неустранимый характер (ржавчина в районе скобы капота и накладки стоек лобового стекла).
На определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 января 2019 года Широкиным П.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Широкин П.Ю. апелляционную жалобу и частную жалобу поддержал.
Представитель ответчика АО "Чебоксары-Лада" Бомонина Е.С. возражала против доводов апелляционной и частной жалобы ввиду их необоснованности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты в автомобиле истца проявились вновь после их устранения, в автомобиле отсутствуют недостатки, квалифицируемые как существенные.
Третье лицо ПАО "АВТОВАЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного решения и определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям п.п. 1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).
В соответствии с абз.1-6 п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании абз. 2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п.1 ст.19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как следует из материалов дела, 29.09.2014 по договору купли-продажи N0000002878 истец Широкин П.Ю. купил у ОАО "Чебоксары-Лада" (в настоящее время - АО "Чебоксары-Лада") новый автомобиль Lada Granta (Lada, 219020 Lada Granta), категории В; год выпуска 2014; кузов N...; VIN: ... цвет: серый/серебристый, паспорт ТС серии ... N ..., изготовителем которого является ОАО (ныне ПАО) "АВТОВАЗ".
Из условий договора следует, что продавец обязуется обеспечить гарантии завода - изготовителя, предоставляемые в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона на данную модель. Качество продаваемого автомобиля должно соответствовать техническим условиям завода - изготовителя.
Из представленного Гарантийного талона следует, что гарантийный срок на новые автомобили Lada установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тыс.км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Дата передачи автомобиля Широкину П.Ю. в гарантийном талоне указана 29 сентября 2014 г.
Широкин П.Ю. обратившись в суд с иском, указывал на обнаружение в товаре существенных повторных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, на незаконный отказ в устранении недостатков автомобиля по гарантии, что были нарушены сроки устранения производственных недостатков автомобиля.
На основании исследования представленных суду документов суд установил, что в период гарантийного срока 12.08.2016 Широкин П.Ю. обратился к ответчику о безвозмездном устранении следующих недостатков: деформировались внутренние накладки на передних стойках лобового стекла; при поворачивании ключа в замке зажигания запуск двигателя происходит не с первого, а иногда не со второго раза, что-то препятствует извлечению ключа из замка зажигания; задние двери автомобиля плохо отзываются на ручку открывания двери и в результате открываются с трудом; на внутренней части капота автомобиля, вокруг места закрывания замка, появилась деформация лакокрасочного покрытия в виде оксидов железа (ржавчины) диаметром около 2-3 см; при нагревании прикуриватель "не отстреливается".
Письмом от 16.08.2016 ответчик просил истца предоставить автомобиль. 26.08.2016 ответчиком в автомобиле истца произведена замена обивки стоек ветрового стекла, замка зажигания, покраска внутренней поверхности капота, а также по обращению истца 29.09.2016 произведена замена рулевых тяг (правой и левой).
Как следует из заказ - наряда от 26.08.2016, вышеуказанные работы выполнены качественно и в полном объеме, у потребителя претензий по поводу устранения дефектов не имелось.
Из материалов дела следует также, что 15.09.2017 Широкин П.Ю. обратился к ответчику с претензией о наличии коррозионных изменений металла на внутренней поверхности верхней части задних правой и левой дверей и передней правой двери.
В ответ на вышеуказанную претензию письмом от 18.09.2017 ответчик просил истца предоставить автомобиль в технический центр 25.09.2017 в 09 часов 00 минут. Ответчиком был составлен акт от 25.09.2017 проверки технического состояния автомобиля.
После этого письмом от 27.09.2017 в ответ на претензию истца от 15.09.2017 ответчик сообщил истцу, что 25.09.2017 произведена проверка технического состояния автомобиля по всем заявленным в претензии дефектам. По результатам осмотра установлено следующее: при осмотре на задних правой и левой, передней правой дверях в месте контакта верхней двери с уплотнителем имеются следы перетирания ЛКП до металла; двери автомобиля без повреждений, дефектов изготовителя нет. Также указал, что согласно п. 6.2 гарантийного талона гарантия завода-изготовителя не распространяется на повреждения лакокрасочного покрытия кузова (сколы, царапины, истирания), в том числе эрозионный износ других защитных покрытий (сколы, истирание мастики и грунта), истирание лакокрасочного покрытия кузова по местам контакта сопрягаемых деталей. Актом проверки технического состояния автомобиля установлено, что недостаток возник вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец и завод-изготовитель, в связи с чем АО "Чебоксары-Лада" отказало истцу в удовлетворении претензии.
29.09.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 333 600 руб., выплате убытков в связи с тем, что коррозионные повреждения кузова автомобиля и деформирование обивки стоек лобового стекла проявляются неоднократно и вновь проявляются после их устранения.
Ответчик письмом от 09.10.2017, указав, что согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 25.09.2017 в принадлежащем Широкину П.Ю. автомобиле отсутствуют недостатки завода - изготовителя, отказал Широкину П.Ю. в удовлетворении его требований.
По тем основаниям, что за время эксплуатации автомобиля в нем неоднократно выявлялись недостатки, свидетельствующие о его несоответствии условиям договора купли-продажи автомобиля, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя.
Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс". В суд было представлено Заключение экспертов ООО "ЦОЭК "Автопрогресс" от 12.04.2018 N 32-02-18Ц.
Поскольку в выводах экспертного заключения были установлены противоречия, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам Института независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете (далее -ИНАЭ МАДИ).
Согласно заключению экспертов ИНАЭ-МАДИ от 06.11.2018 NЛ 370418 в автомобиле Lada Granta (Lada 219020 Lada Granta), категории В; год выпуска 2014; кузов N...; VIN: ... цвет: серый/серебристый, паспорт ТС серии ... N ..., государственный регистрационный знак ..., присутствуют следующие дефекты: незначительно деформированы внутренние накладки (обивки) на передних стойках лобового стекла автомобиля; на внутренней поверхности капота исследуемого автомобиля присутствуют дефекты ЛКП в виде образований вздутий и очага коррозии: очаг коррозии расположен в районе скобы замка капота, вздутия ЛКП расположены по краям некоторых отверстий, выполненных в усилителях капота; на внутренней поверхности дверей выявлено механическое повреждение ЛКП в верхней части; выявлено растрескивание герметика и ЛКП на стыке крыши и задней левой стойки. Положение дверей относительно кузова соответствует требованиям завода-изготовителя. Дефектов рулевых тяг не выявлено. Эксперты пришли к выводам, что наиболее вероятной причиной возникновения незначительной деформации пластмассовых накладок на внутренней стороне передних стоек лобового стекла является внешнее термическое воздействие, что имеет эксплуатационный характер. Механическое повреждение ЛКП на внутренней стороне дверей в верхней части имеет эксплуатационный характер. Возникновение вздутий и подпленочной коррозии на внутренней стороне капота и растрескивание герметика и ЛКП на стыке крыши и левой задней стойки имеет производственный характер. Стоимость устранения (материальные затраты) выявленных дефектов производственного характера составляет 17623,80 руб., трудоемкость работ (временные затраты) для устранения выявленных дефектов производственного характера составляет 11,03 нормо-часа. Эксперты также пришли к выводу, что выявленные дефекты производственного характера не препятствуют эксплуатации автомобиля.
Из содержания исследовательской части указанного заключения следует, что наиболее вероятной причиной возникновения незначительной деформации пластмассовых накладок на внутренней стороне передних стоек лобового стекла является внешнее термическое воздействие, что имеет эксплуатационный характер. При этом эксперты проанализировали Руководство по эксплуатации автомобиля Lada Granta, согласно которому температурный диапазон, на который рассчитан автомобиль составляет от минус 40 С до плюс 45 С. Соответственно, пластмассовые изделия рассчитаны на эксплуатацию в указанном диапазоне, при превышении допустимых температур возможно их коробление.
Исследование очага коррозии в районе петли замка капота с использованием электронного цифрового микроскопа "Микрон 500" показало, что характер разрушения ЛКП вокруг очага коррозии является результатом внешнего воздействия на ЛКП. Это место подвержено внешнему воздействию песчано-пылевых частиц при движении автомобиля, а также воздействию при открытии предохранительной защелки капота.
Экспертами установлено также, что по краям отверстий в усилителе капота в районе скобы замка капота присутствуют вздутия ЛКП, характерные для образования подпленочной коррозии из-за некачественной подготовки поверхности к окраске, имеют производственный характер.
Механическое повреждение ЛКП на внутренней стороне дверей в верхней части имеет эксплуатационный характер, наличие песка между уплотнителем и кузовом автомобиля является основной причиной разрушения ЛКП в месте контакта с уплотнителем двери.
При проведении исследования экспертами было выявлено растрескивание герметика и ЛКП на стыке крыши и левой задней стойки, имеющее производственный характер.
Положение дверей относительно кузова соответствует требованиям завода изготовителя ТУ 017207-255-00232934-2014. Дефектов рулевых тяг не установлено. Толщина лакокрасочного покрытия автомобиля соответствует требованиям завода изготовителя.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Положениями ч.1 ст.85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
На основании ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно ст.80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.
Исходя из содержания ст.14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.
Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч.2 ст.80 ГПК РФ, ст.307 УК РФ), предусмотренная ч.2 ст.87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.
В силу ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Из материалов дела следует, что эксперты Института независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете, проводившие экспертизу, имеют высшее техническое образование, по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", соответствуют требованиям, установленным Системой добровольной сертификации автотехнических экспертов по специальности 10.2, 13.2, 13.3 ( Б.Ф.), 13.1, 13.2, 13.3, 13.4 ( А.Н.), позволяющие выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям, обладают длительным стажем экспертной работы (ст.13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84, 85 ГПК РФ, экспертное заключение выполнено, исходя из положений ст.86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в жалобе не приведено.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов ИНАЭ-МАДИ, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, выполнен осмотр объекта исследования, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, даны ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем соглашается с тем, что данное заключение положено судом в основу решения.
Постанавливая решение, суд первой инстанции, исходя из заключения экспертов ИНАЭ-МАДИ от 06.11.2018 NЛ 370418, пришел к выводу об отсутствии доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о наличии в транспортном средстве истца существенных производственных недостатков, позволяющих согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата стоимости товара.
Часть дефектов автомобиля, выявленные экспертами: деформация внутренних накладок (обивки) на передних стойках лобового стекла автомобиля, а также механическое повреждение ЛКП на внутренней стороне дверей в верхней части автомобиля, - имеют эксплуатационный характер, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по проведению гарантийного ремонта указанных дефектов, в том числе дверей автомобиля согласно ст.20 Закона о защите прав потребителей, как о том просит истец в исковом заявлении. В этой связи на ответчика не может быть возложена также и ответственность за нарушение сроков устранения этих дефектов. Поэтому судом первой инстанции в удовлетворении этих требований правомерно было отказано.
Выявленные экспертами дефекты, имеющие производственный характер (возникновение вздутий и подпленочной коррозии на внутренней стороне капота по краям некоторых отверстий, выполненных в усилителях капота, и растрескивание герметика и ЛКП на стыке крыши и левой задней стойки), не имеют признаков, позволяющих отнести их к существенным недостаткам товара, поскольку согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В экспертном заключении установлено, что указанные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения (материальные затраты) выявленных дефектов производственного характера составляет 17623,80 руб., трудоемкость работ (временные затраты) для устранения выявленных дефектов производственного характера составляет 11,03 нормо-часа, выявленные дефекты производственного характера не препятствуют эксплуатации автомобиля. Таким образом, для их устранения не требуются несоразмерные расходы и затраты времени.
Указанные дефекты не могут быть признаны существенными недостатками товара также и по признаку проявления вновь после устранения, поскольку доказательства обращения истца к ответчику за их устранением, устранения их ответчиком ранее, либо нарушения срока их устранения ответчиком материалы дела не содержат.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции следует, что ранее по обращению истца был устранен дефект ЛКП лишь в области замка багажника на площади 2х3 см.
Выявленный экспертами при производстве экспертизы дефект ЛКП: очаг коррозии в районе петли замка капота не может быть признан производственным недостатком, поскольку по заключению экспертов характер разрушения ЛКП вокруг очага коррозии является результатом внешнего воздействия на ЛКП, это место подвержено внешнему воздействию песчано-пылевых частиц при движении автомобиля, а также воздействию при открытии предохранительной защелки капота. При таких обстоятельствах данный дефект является эксплуатационным, он не может расцениваться как повторяющийся производственный недостаток, и не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ранее заявленные истцом 12.08.2016 дефекты автомобиля были своевременно устранены ответчиком, поэтому данное обстоятельство не могло служить основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что в автомобиле имеются производственные недостатки: растрескивание герметика и ЛКП на стыке крыши и левой задней стойки, что качество автомобиля не соответствует условиям договора купли-продажи, и поэтому его требования подлежали удовлетворению, основаны на неправильном толковании и применении положений ст.18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих особенности правого регулирования в отношении технически сложного товара.
Указанной правовой нормой предусмотрено, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы лишь в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что такие обстоятельства по делу отсутствуют, поэтому суд правомерно не установил предусмотренных Законом о защите прав потребителей оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказал в их удовлетворении в полном объеме.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы апелляционной жалобы истца о необходимости допроса в судебном заседании эксперта и необоснованном отказе суда в удовлетворении данного ходатайства.
В ч.1 ст.85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Истец мотивировал необходимость вызова эксперта в суд вопросами, имеющимися у него к эксперту, при этом считал необходимым поставить перед экспертом вопросы, ответы на которые уже содержатся в заключении экспертов ИНАЭ-МАДИ от 06.11.2018 NЛ 370418. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вызова и допроса эксперта в судебном заседании.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
27 декабря 2018 г. Широкин П.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года, в котором просил разъяснить решение суда о причинах рассмотрения дела без запрошенных сведений из ОГИБДД ОМВД РФ по г.Новочебоксарск, почему суд проигнорировал факты повторности и неустранимости дефектов кузова, пренебрег фактами экспертного заключения, исказил название субъекта федерации.
Разрешая данное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.202 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что в решении суда не содержится неясностей, оно составлено в ясных и понятных выражениях, и не требуется какого-либо дополнительного истолкования.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, а определение законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы Широкина П.Ю. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Широкина Павла Юрьевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Частную жалобу Широкина Павла Юрьевича на определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка