Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-885/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Конкина Николая Егоровича - Тимерханова А.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный Коммерческий Банк им. С. Живаго" к АО "Практика Безопасности", ЗАО "Холдинг Прогресс", Конкину Николаю Егоровичу, Шолохову Василию Александровичу взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с АО "Практика Безопасности", ЗАО "Холдинг Прогресс", Конкина Николая Егоровича, Шолохова Василия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный Коммерческий Банк им. С. Живаго" задолженность по кредитному договору N от 22.02.2017 в размере 52 589 528 руб. 91 коп., а также судебные расходы в сумме 60 000 руб.
Взыскать солидарно с АО "Практика Безопасности", ЗАО "Холдинг Прогресс", Конкина Николая Егоровича, Шолохова Василия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный Коммерческий Банк им. С. Живаго" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 22.02.2017, начисленные из расчета 27 % годовых на непогашенный основной долг за период с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЖИВАГО БАНК" обратилось в суд с иском к АО "Практика Безопасности", ЗАО "Холдинг Прогресс", Конкину Н.Е., Шолохову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 февраля 2017 года между ним и АО "Практика Безопасности" был заключен кредитный договор N, согласно которому истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 85 000 000 руб. сроком погашения 22 февраля 2019 года под 13, 5%. В обеспечение кредитного договора между истцом и ООО "Би Би Эс Групп", ЗАО "Холдинг Прогресс", Конкиным Н.Е., Шолоховым В.А. были заключены договоры поручительства N, N, N, N от 22 февраля 2017 года, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по договору. Истец выполнил свои обязательства по договору. Однако в нарушение принятых обязательств, заемщик не осуществил возврат части кредита в установленный дополнительным соглашением срок. Кроме того, в отношении поручителя ООО "Би Би Эс Групп" возбуждено дело о банкротстве. Заемщику в соответствии с условиями договора было направлено требование о замене указанного поручителя, которое заемщиком было оставлено без удовлетворения. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита, оставленные без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 52 589 528 руб. 91 коп., из которой 48 096 268 руб. 66 коп. - сумма основного долга, 4 474 760 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом по 17 сентября 2018 года, 18 500 - комиссия за изменение условий кредитного договора, проценты за пользование кредитом, начисленные из расчета 27% годовых на непогашенный основной долг за период с 18 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель Конкина Н.Е. - Тимерханов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Согласно доводам жалобы, Конкин Н.Е. не был уведомлен о рассмотрении настоящего гражданского дела и не получал от ООО "ЖИВАГО БАНК" требований о досрочном погашении кредита. Кроме того, апеллятор ссылается на то, что к рассмотрению дела не был привлечен арбитражный управляющий ООО "Би Би Эс Групп". Согласно доводам жалобы, Конкин Н.Е. как поручитель не обязан выплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные из расчета 27% годовых на непогашенный основной долг за период с 18 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЖИВАГО БАНК" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что 22 февраля 2017 года между ООО "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" и АО "Практика Безопасности" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере, порядке и на условиях, определенных в Кредитном договоре и Приложении N 1 к Кредитному договору, которое является его неотъемлемой частью, а Заемщик обязуется использовать полученный кредит по целевому назначению, возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, определенных в Кредитном договоре и Приложении N 1 к Кредитному договору.
В соответствии с существенными условиями к Кредитному договору N от 22 февраля 2017 года, содержащимися в Приложении N 1 к указанному кредитному договору, форма кредитования - возобновляемая кредитная линия, сумма и валюта максимального лимита задолженности 85 000 000 руб., то есть размер единовременной задолженности заемщика не может превышать указанного лимита задолженности. Срок полного возврата заемщиком кредита - 22 февраля 2019 года. Целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств. Период и объем доступности лимита задолженности кредитной линии: в размере 85 000 000 руб. с даты подписания сторонами кредитного договора и выполнения условий, указанных в п. 2.2 Приложения N 1 к кредитному договору. Выдача траншей кредита производится Банком путем зачисления суммы транша на расчетный счет заемщика. Процентная ставка устанавливается в размере 13,5 % годовых от остатка задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Срок пользования каждым траншем в рамках установленного лимита не может превышать 365 календарных дней. Заемщик оплачивает Банку обслуживание и сопровождение кредита в размере 425 000 руб., что составляет 0,5% от суммы максимального лимита задолженности, единовременно в день подписания кредитного договора, и в сумме 425 000 руб. не позднее 22 февраля 2018 года. По требованию Банка заемщик уплачивает неустойку за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом согласно п. 11.3 Кредитного договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.6.4 кредитного договора банк вправе в одностороннем уведомительном порядке повысить действующую на данный момент по кредиту процентную ставку до 2 процентных пунктов в случае, предусмотренных п. 7.1 приложения к договору.
Согласно п. 7.1 дополнительных условий соглашения заемщик обязан обеспечивать на весь период кредитования ежеквартальные кредитовые обороты, за исключением выданных кредитных средств, по расчетным счетам открытым в ООО "МКБ им. С. Живаго" в размере не менее 60 000 000 руб. совокупно по группе следующих компаний: АО "Практика Безопасности", ЗАО "Холдинг Прогресс", ООО "Би Би Эс Групп".
В соответствии дополнительным соглашением к кредитному договору N от 22 февраля 2017 года, заключенному между сторонами 06 апреля 2018 года, проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком банку не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за расчетным, и в момент планового погашения кредита.
Условия возврата кредита и процентов неоднократно менялись сторонами, посредством заключения дополнительных соглашений. Окончательно дополнительным соглашение от 12 июля 2018 года к кредитному договору стороны установили, что проценты, начисленные с 01 марта 2018 года по 31 марта 2018 года, с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года, с 01 мая 2018 года по 31 мая 2018 года, с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, с 01 июля 2018 года по 31 июля 2018 года оплачиваются не позднее 05 сентября 2018 года С 12 июля 2018 года срок погашения ранее выданных траншей устанавливаются следующим образом: транш в размере 22 200 219 руб.66 коп. в срок до 05 сентября 2018 года, в размере 5 637 073 руб. в срок до 08 февраля 2019 года, в размере 8 698 976 руб. в срок до 19 февраля 2019 года, 11 560 000 руб. в срок до 22 февраля 2019 года. Стороны также пришли к соглашению, что сроком погашения каждого транша, выданного после подписания дополнительного соглашения, является дата полного погашения кредита, т.е. 22 февраля 2019 года. Также указанным дополнительным соглашением стороны установили, что заемщик помимо ранее установленных условий дополнительно оплачивает банку обслуживание и сопровождение кредита в сумме 18 500 руб. в срок до 05 сентября 2018 года.
В соответствии с п. 10.1.10 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора (при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в том числе, в случаях: если заемщик не произвел погашение какой-либо очередной суммы основного долга или процентов за пользование кредитом, которую необходимо уплатить по кредитному договору, т.е. заемщиком был допущен факт просрочки исполнения денежных обязательств по кредитному договору (в т.ч. однократно) и /или если заемщик имеет просроченную задолженность, и/или задерживает платежи по любому из своих обязательств перед Банком или третьими лицами; если предпринимаются какие-либо действия по инициированию процедуры банкротства залогодателя/поручителя по кредитному договору или поручитель признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно п. 9.2.10 кредитного договора заемщик обязан погасить задолженность перед кредитором в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления заемщику требования о досрочном возврате (погашении) кредита, если иной срок не установлен в таком требовании.
В соответствии с п. 5.6.3. Банком автоматически применяется повышенная процентная ставка за пользование кредитом в размере не более 2-х действующих ставок по кредиту в случае если задолженность признается просроченной в соответствии с п. 10.1.10 п. 10.1 кредитного договора (при досрочном истребовании Банком возврата (погашения Кредита).
22 февраля 2017 года в обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств по кредитному договору N от 22 февраля 2017 года между Банком и ООО "Би Би Эс Групп", ЗАО "Холдинг Прогресс", Конкиным Н.Е., Шолоховым В.А. были заключены договоры поручительства N, N, N, N от 22 февраля 2017 года соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по договору.
В силу п.п. 1.2 вышеуказанного договора поручительства обязательства, исполнение которых обеспечивается поручительством, включают, в том числе, но не исключительно: погашение (возврат) основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по Кредитному договору, договорам поручительства и иным договорам, заключенным в обеспечение Кредитного договора.
В соответствии с п. 2.2 указанного договора поручительства поручитель подписанием договора поручительства дает свое прямое и безусловное согласие отвечать за Заемщика по Кредитному договору, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Заемщика по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности Заемщика и/или Поручителя или неблагоприятные последствия для поручителя.
В силу п.п. 4.1, 4.2 вышеуказанного договора поручительства договор поручительства является неотъемлемой частью кредитного договора и вступает в силу (считается заключенным) и становится обязательным для сторон с момента подписания уполномоченными лицами сторон. Договор поручительства действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора. Поручительство прекращается, если Банк в течение трех лет со дня окончательного возврата (погашения) кредита (основного долга), установленного Кредитным договором, не предъявит к Поручителю требование о погашении задолженности Заемщика по Кредитному договору.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года в отношении поручителя ООО "Би Би Эс Групп" введена процедура банкротства - наблюдение.
07 сентября 2018 года Банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами в срок до 17 сентября 2018 года, которые были оставлены заемщиком и поручителями без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей солидарную с должником ответственность поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Установив факт надлежащего исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору посредствам предоставления заемщику денежных средств в размере, порядке и на условиях, определенных в Кредитном договоре, и факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату очередной части основного долга и процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с должника и поручителей.
При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, и обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 22 февраля 2017 года, составила 52 589 528 руб. 91 коп., в том числе: основной долг - 48 096 268 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом - 4 474 760 руб. 25 коп., 18 500 руб. - комиссия за изменение условий кредитного договора.
Указанные выводы суда являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Конкина Н.Е. о рассмотрении настоящего гражданского дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что 01 октября 2018 года судом в том числе в адрес ответчика направлялись копия определения о принятии искового заявления к производству с приложенным исковым заявлением и документами, также Конкин Н.Е. извещался судом о назначении судебного заседания на 29 ноября 2018 года. Конверты вернулись в адрес суда с пометкой "за истечением срока хранения" (т. 2 л.д. 18, 23).
Довод апелляционной жалобы о том, что Конкин Н.Е. не получал от ООО "ЖИВАГО БАНК" требований о досрочном погашении кредита, также противоречит материалам дела, в которых содержится копия требования о досрочном погашении кредита, направленного ООО "ЖИВАГО БАНК" в адрес заемщика и поручителей заказным письмом (т. 1 л.д. 158-159), и копия списка внутренних почтовых отправлений от 07 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 160-162).
Ссылка апеллятора на то обстоятельство, что он как поручитель не обязан выплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные из расчета 27% годовых на непогашенный основной долг за период с 18 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, также отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на ошибочном толковании закона, в частности ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из условий договора поручительства, подписанного ответчиком Конкиным Н.Е., усматривается, что между ним и банком достигнуто соглашение по уплате процентов в повышенном размере, в связи с ненадлежащем исполнением обязательства ( лист 3 договора поручительства).
Указание в жалобе на то обстоятельство, что к рассмотрению дела не был привлечен арбитражный управляющий ООО "Би Би Эс Групп" также не имеет правового значения, поскольку к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лицо было привлечено ООО "Би Би Эс Групп", не являющееся банкротом. Кроме того, указанное обстоятельство не влечет за собой нарушение прав подателя жалобы.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм права, регулирующих правоотношения сторон, и фактическими обстоятельствами дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Конкина Николая Егоровича - Тимерханова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
