Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-885/2019
13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца Бамбурова Сергея Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Тарасенко Алексея Владимировича в пользу Бамбурова Сергея Ивановича расходы на представителя в сумме 2515 р. 40 к., в остальной части отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Бамбуров С.И. обратился в суд с иском к Тарасенко А.В., Свиридову А.П., Шнейдер Л.К., Саватеевой Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
После уточнения исковых требований Бамбуров С.И. предъявил требования к Тарасенко А.В., Свиридову А.П., Шнейдер Л.К., согласно которым просил: вселить его в жилое помещение N <адрес>, обязать ответчиков передать ключи от входной двери жилого помещения N <адрес> определить порядок пользования жилым домом N <адрес>.
Вступившим в законную силу 30 сентября 2015 года решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июля 2015 года Бамбуров С.И. вселен в помещение N <адрес>, на Тарасенко А.В. возложена обязанность выдать Бамбурову С.И. комплект ключей от помещения N <адрес>, в остальной части иска отказано.
Истец Бамбуров С.И. обратился в суд с заявлениями о взыскании с ответчиков Тарасенко А.В., Свиридова А.П., Шнейдер Л.К. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителей Бабич И.В., Кургузовой Ю.П., Александровой ЖВ. в размере 43000 рублей, расходов по оплате выписок из Росреестра Липецкой области в сумме 945 рублей, расходов по направлению телеграмм в адрес ответчиков в сумме 287 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Тарасенко А.В. - Тарасенко Н.П. возражала против удовлетворения заявления.
Ответчики Тарасенко А.В., Свиридов А.П., Шнейдер Л.К. в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Бамбуров С.И. просит изменить определение суда, ссылаясь на необоснованное снижение суммы судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из пунктов 12, 13 постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из объема заявленных и удовлетворенных исковых требований, следует, что из трех заявленных истцом Бамбуровым С.И. требований к ответчику Тарасенко А.В. удовлетворены два, а из трёх заявленных им требований к ответчикам Свиридову А.П. и Шнейдер Л.К. в удовлетворении требований отказано полностью.
Таким образом, поскольку требования истца к ответчику Тарасенко А.В. удовлетворены частично, а в удовлетворении требований к ответчикам Свиридову А.П. и Шнейдер Л.К. отказано полностью, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о его праве на возмещение судебных расходов с ответчика Тарасенко А.В. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца Бамбурова С.И. представляли: Александрова Ж.В. - на основании доверенности от 24 октября 2012 года (т. 1 л.д. 12), Бабич И.В. - на основании ордера N 012885 от 22 мая 2015 года (т. 1 л.д. 35), Кургузова Ю.П. - на основании ордера от 15 июня 2015 года (т. 1 л.д. 65).
По договору на оказание услуг от 18 декабря 2014 года, заключённому между Александровой Ж.В. и Бамбуровым С.И. (т. 2 л.д. 35), истец Бамбуров С.И. оплатил представителю Александровой Ж.В. 25 000 рублей, что подтверждается распиской от 12 июля 2015 года (т. 2 л.д. 36).
По соглашению N 107 об юридической помощи от 18 декабря 2014 года, заключённому между Бабич И.В. и Бамбуровым С.И. (т. 2 л.д. 33-34), истец Бамбуров С.И. оплатил представителю Бабич И.В. 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 126 от 26 мая 2015 года (т. 2 л.д. 32).
По соглашению с адвокатом Кургузовой Ю.П. истец Бамбуров С.И. оплатил представителю Кургузовой Ю.П. 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 июня 2015 года (т. 2 л.д. 23).
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, суд признал разумными расходы в сумме 5 000 рублей, а при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителей правильно исходил из принципа пропорциональности удовлетворённых судом требований.
Судебная коллегия считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителей соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.
Из материалов дела следует, что по делу проведена подготовка к судебному разбирательству, состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции (15 июня 2015 года, 09-10 июля 2015 года) и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (30 сентября 2015 года). В судебном заседании 15 июня 2015 года истец уточнил исковые требования, в связи с чем ответчикам требовалось время для подготовки к судебному разбирательству.
Представитель Александрова Ж.В. составляла исковое заявление, участвовала совместно с представителем Бабич И.В. при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции (15 июня 2015 года продолжительностью 55 минут (совместно с представителем Кургузовой Ю.П.), 09-10 июля 2015 года продолжительностью 2 часа), в суде апелляционной инстанции (30 сентября 2015 года продолжительностью 45 минут).
Представитель Бабич И.В. участвовала совместно с представителем Александровой Ж.В. при подготовке дела к судебному разбирательству.
Представитель Кургузова Ю.П. участвовала совместно с представителем Александровой Ж.В. в судебном заседании в суде первой инстанции (15 июня 2015 года продолжительностью 55 минут).
Учитывая, что дело не представляло большой сложности, количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество проведённых судебных заседаний, причину их отложения, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, а также частичное удовлетворение требований истца к одному из ответчиков, определённый судом размер возмещения судебных расходов соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителей чрезмерно занижена, судебной коллегией признаются несостоятельными.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей в пользу Бамбурова С.И. суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определилразмер возмещения с учётом требований разумности.
Ссылка в частной жалобе на то, что судом уже учтён размер требований, в удовлетворении которых истцу отказано, при рассмотрении заявления Тарасенко А.В. о взыскании судебных расходов, а потому повторный учёт того же обстоятельства является незаконным, признаётся судебной коллегией несостоятельной, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Размер удовлетворённых судом требований подлежит обязательному учёту при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов любой из сторон, имеющей право на их возмещение. При этом истцу судебные расходы присуждаются в той части, в которой его требования удовлетворены, а ответчику - в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований. Именно эти обстоятельства и учитывались судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика Тарасенко А.В., а также при рассмотрении данного заявления истца.
Довод частной жалобы о том, что им заявлялось требований о вселении только в одну квартиру, а не в три, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. При определении пропорции удовлетворённых исковых требований и исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, учитывается само количество требований, предъявленных к конкретным ответчикам.
07 июля 2015 года истец направлял в адрес ответчиков телеграммы, в которых требовал передать ему ключи от спорного жилого дома, в связи с чем понёс расходы на общую сумму 287 рублей 20 копеек, из которых: за телеграмму в адрес Тарасенко А.В. - 105 рублей 40 копеек, в адрес Свиридова А.П. - 90 рублей 90 копеек, в адрес Шнейдер Л.К. - 90 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 101-105).
Признавая данные расходы необходимыми, суд взыскал с ответчика Тарасенко А.В. указанные расходы в полном размере - 105 рублей 40 копеек.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований к ответчикам Свиридову А.П. и Шнейдер Л.К. отказано, суд правильно отказал во взыскании расходов на отправку телеграмм, направленных истцом в их адрес.
Для подтверждения права собственности сторон на спорный жилой дом истец представлял в суд первой инстанции выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество, в связи с чем понёс расходы на сумму 945 рублей (т. 2 л.д. 20, 22, 30).
Поскольку данные доказательства предоставлялись истцом в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции правильно признал их необходимыми и взыскал эти расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых требований.
Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины, составили 900 рублей (т. 1 л.д. 9). Суд первой инстанции взыскал в пользу истца 600 рублей.
Учитывая, что решение суда в данной части не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, общий размер взысканных судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бамбурова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья: секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
