Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года Дело N 33-885/2019
Судья Куркин А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Мосиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск прокурора Киржачского района Владимирской области удовлетворить частично.
Обязать Управление Росреестра по Владимирской области в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу установить на объекте культурного наследия регионального значения "Здание трактира Мамаева, 2 пол. XIX век", расположенном по адресу: ****, информационную надпись со сведениями об объекте культурного наследия, соответствующую установленным требованиям.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Окунева А.В., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области Гулина Л.В. и прокурора Потапкова Г.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Киржачского района Владимирской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) об обязании ответчика установить информационную надпись на объект культурного наследия регионального значения - "Здание трактира Мамаева", XIX век, расположенный по адресу: ****, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Киржачского района проведена проверка исполнения законодательства об охране объектов исторического и культурного наследия. Здание, расположенное по адресу: **** ("Здание трактира Мамаева", XIX век), является памятником градостроительства и архитектуры регионального значения, принадлежит на праве оперативного управления Управлению Росреестра по Владимирской области. Между тем, на здании в нарушение ст. 27 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" и п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 6 апреля 2004 года N 21-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) Владимирской области" информационная надпись отсутствует.
Определением суда от 14 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (л.д. 54).
Определением суда от 10 сентября 2018 года к участию в деле также привлечены: в качестве соответчика - Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов РФ (л.д. 83).
Помощник прокурора Киржачского района Владимирской области Сергеева И.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 200). Ранее в судебных заседаниях представитель Управления Росреестра по Владимирской области полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что право устанавливать информационные надписи на объекты культурного наследия принадлежит собственникам объекта, которыми являются муниципальное образование Владимирской области и Российская Федерация (л.д. 36, 91-92).
Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) в судебное заседание также не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования прокурора Киржачского района не признал. Возражения мотивировал тем, что в силу п. 3 Приказа Росохранкультуры от 10 августа 2009 года N 142 "Об утверждении инструкции о порядке установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия федерального значения" установка информационных надписей на объекты культурного наследия осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления или лицом, за которым данный объект закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо осуществляющим полномочия собственника в отношении указанного объекта. Следовательно, Управление Росреестра по Владимирской области, которому принадлежит объект культурного наследия на праве оперативного управления, обязано изготовить, утвердить проект информационной надписи, а Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в силу п. 3.15 Положения о ней организовать ее установку (л.д. 179-180, 186-189).
В судебном заседании представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области Гулин Л.В. полагал департамент ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что Управление Росреестра по Владимирской области обязано установить информационную надпись на объект культурного наследия регионального значения, который принадлежит ему на праве оперативного управления (л.д. 106-107).
Представитель ответчика Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области Вдовина С.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Управление Росреестра по Владимирской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в силу действующего законодательства обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на собственников этих объектов, исключений из данного правила не имеется, в связи с чем, Управление Росреестра по Владимирской области не является надлежащим ответчиком по делу. Ссылается также на то, что спорные помещения с кадастровыми номерами **** и **** находятся в здании с кадастровым номером 33:02:010705:304, которое ни за кем не зарегистрировано. Полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на ст.ст. 47.3 и 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которыми спорные правоотношения не регулируются.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направления судебного извещения посредством факсимильной связи, при этом представители ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект принадлежит Управлению Росреестра по Владимирской области на праве оперативного управления, которому выдано охранное обязательство, подлежащее выполнению, при этом государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, учитывая, что ответчик является законным владельцем объекта культурного наследия, должен его содержать и обязан установить на объект культурного наследия регионального значения информационную надпись.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
В силу ст. 4 данного закона объекты культурного наследия подразделяются на объекты культурного наследия федерального значения, объекты культурного наследия регионального значения и объекты культурного наследия местного (муниципального) значения.
Согласно п. 11 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений.
В силу п.п. 1-3 ст. 27 указанного закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. Надписи выполняются на русском языке - государственном языке Российской Федерации и на государственных языках республик - субъектов Российской Федерации. Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия регионального значения или объекты культурного наследия местного (муниципального) значения определяется законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом. Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на собственников объектов.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного (муниципального) значения на территории Владимирской области урегулированы Законом Владимирской области от 6 апреля 2004 года N 21-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Владимирской области".
Согласно ст. 12 данного закона на объектах культурного наследия должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об их предмете охраны. Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объектах культурного наследия возлагается на собственников указанных объектов.
Вместе с тем, пп. 3 и 4 ст. 12 Закона Владимирской области от 6 апреля 2004 года N 21-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Владимирской области" установлен порядок взаимодействия собственников (пользователей) объектов культурного наследия с региональным органом охраны данных объектов, согласно которому либо региональный орган охраны объектов культурного наследия направляет (вручает) уведомление о необходимости установки на объект культурного наследия информационных надписей и обозначений собственнику (пользователю) указанного объекта или лицу, уполномоченному представлять его по доверенности либо осуществляющему доверительное управление или пользование объектом культурного наследия по договору с его собственником (пользователем), либо собственник (пользователь) объекта культурного наследия или его доверенное лицо вправе по собственной инициативе обратиться в региональный орган охраны объектов культурного наследия для получения письменного задания на установку информационных надписей и обозначений.
Следовательно, по смыслу регионального закона информационные надписи и обозначения могут быть установлены не только собственниками, но и пользователями объекта культурного наследия.
Пунктом 2 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.
Статьей 47.6 данного закона предусмотрена выдача собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия охранного обязательства, которое включает в себя требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что "Здание трактира Мамаева, 2 пол. XIX века", расположенное по адресу: ****, является объектом культурного наследия регионального значения на основании решения Законодательного Собрания Владимирской области от 17 апреля 1996 года N 93 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Владимирской области", который внесен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ приказом Министерства культуры РФ от 20 ноября 2015 года N 19040-р и имеет регистрационный номер **** (л.д. 119-129).
В данном объеме имеются следующие нежилые помещения: с кадастровым номером ****, которые принадлежат Владимирской области, и с кадастровым номером ****, принадлежащие Российской Федерации (л.д. 31-35, 42-50).
Не оспаривается сторонами то обстоятельство, что данные нежилые помещения переданы на праве оперативного управления Управлению Росреестра по Владимирской области (л.д. 7-8, 14-15, 99-102).
В соответствии со ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" Управлению Росреестра по Владимирской области как иному законному владельцу объекта культурного наследия, включенного в реестр, Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия выданы охранные обязательства: первоначально 13 марта 2008 года, затем 14 июня 2016 года (л.д. 130-153).
В нарушение действующего законодательства на объекте культурного наследия "Здание трактира Мамаева, 2 пол. XIX век" не установлена соответствующая информационная надпись (л.д. 22).
Управление Росреестра по Владимирской области, как пользователь объекта культурного наследия, на которого возложена обязанность по сохранению, содержанию и использованию спорного здания на основании охранного обязательства, должен установить надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.
Управление Росреестра по Владимирской области является иным законным владельцем объекта культурного наследия и владеет данным объектом на ином вещном праве - праве оперативного управления, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции надлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязании Управление Росреестра по Владимирской области установить на объекте культурного наследия регионального значения "Здание трактира Мамаева, 2 пол. XIX век", расположенном по адресу: ****, информационную надпись со сведениями об объекте культурного наследия, соответствующую установленным требованиям.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно установил трехмесячный срок обязания Управления Росреестра по Владимирской области со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права и постановилобоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные помещения с кадастровыми номерами **** и **** находятся в здании с кадастровым номером ****, которое не за кем не зарегистрировано, являются несостоятельными, поскольку ответчику в пользование передан объект культурного наследия в целом, имеющий название "Здание трактира Мамаева".
Довод жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции положений ст.ст. 47.3 и 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которыми спорные правоотношения не регулируются, не может быть принят во внимание, учитывая, что вышеуказанные нормы применены судом первой инстанции в совокупности с иными нормами указанного закона и содержат положения об охранном обязательстве и требованиях к нему, которые в настоящем деле также имеют юридическое значение для разрешения спора.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств и установленных на их основании обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Яковлева Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
