Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-885/2019
5 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Потаповой М.В.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бараева А.И. Жукова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Макарова С. А. к Бараеву А. И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Бараева А. И. в пользу Макарова С. А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб., убытки в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с Бараева А. И. в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 300 руб.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия
установила:
Истец Макаров С.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 04 января 2018 года в 17 часов 05 минут около дома <адрес> Бараев А.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушении 4.1 п.1.5,8.9 ПДЦ РФ, на регулируемом перекрестке выехал на желтый сигнал светофора и совершая маневр левого поворота, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением водителя Макарова С.А., приближающегося справа, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Макарова С.А. Виновным в ДТП был признан Бараев А.И. В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями истец испытал нравственные и физические страдания, сильную боль в результате ДТП, на протяжении нескольких недель после ДТП он не мог спать по ночам, долгое время находился в тяжелом состоянии в больнице, перенес несколько операций на правое колено (ПХО раны правого коленного сустава - зашили открытую рану правого коленного сустава; остеосинтез надколенника по АО- внедрение металлической проволоки в коленный сустав, закрепленный металлическим винтом к кости ); истец находился на лечении на протяжении 4 месяцев; испытывал боли при дыхании на протяжении всего периода лечения из-за переломов ребер, также из-за переломов ребер истец испытывал скованность в грудной клетке, истец на протяжении прохождения лечения был органичен в движениях, на протяжении нескольких месяцев не мог ухаживать сам за собой, вообще не мог обходиться без посторонней помощи. До настоящего момента у истца остался шрам на лице в лобно-теменной зоне, из - за чего у истца появилось чувство неполноценности и чувство стеснения, так как его трудовая деятельность связана непосредственно с общением и взаимодействии с людьми, истец работает с 2012 года в должности торгового представителя, должностные обязанности предусматривают разъездной характер работы, из-за травм, полученных в ДТП, истцу стало проблематично управлять автомобилем, в связи с чем резко снизилась его работоспособность. Также у истца остался шрам на правом колене, из-за которого у истца появилось чувство стеснения, до настоящего времени истец испытывает головные боли, боли при ходьбе в правом колене; у истца появилось ограничение движений в правом колене, истец не может полноценно передвигаться; при наклонах туловища у истца до сих пор наблюдаются болевые ощущения в области ребер, до сих пор у истца общая слабость, недомогание, невозможность поднятия тяжестей, истец не может выполнять любую физическую работу по дому и вести привычный для себя образ жизни; после ДТП истец весь период лечения и реабилитации не имел возможности заниматься своим несовершеннолетними детьми: сыном ФИО1, 2013 года рождения и дочерью ФИО2, 2002 года рождения; на сегодняшний день у истца нет возможности проводить любые занятия с сыном, требующие какой-либо физической активности и нагрузки в силу ограничения в движениях; истец до настоящего времени испытывает ноющие боли в местах переломов при смене погодных условий; у истца появилось чувство неполноценности из-за последствий по состоянию здоровья после ДТП; на сегодняшний день истец вынужден продолжить восстанавливать свою здоровье, из-за травм, полученных в ДТП - проходить физиопроцедуры для восстановления здоровья и дальнейшее лечение; в течение всего периода прохождения лечения истец испытывал постоянное чувство подавленности и обиды, а ответчик даже не узнавал о состоянии здоровья и не предлагал никакой помощи и не возместил никакой компенсации морального вреда. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в размере 300 000 руб., истец полагает, что заявленная сумма в качестве компенсации морального вреда соответствует характеру перенесенных им физических и нравственных страданий. Макаров С.А. просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 300000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб.; убытки в виде расходов на оплату представителя, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 25000 руб.
Впоследствии истец Макаров С.А. через своего представителя по доверенности Перекусихину М.А. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб.; убытки в виде расходов на оплату представителя, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 25000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.; расходы по оплате услуг представителя в гражданском процессе в размере 15000 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Бараева А.И. Жуков Д.А. просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым взыскать с Бараева А.И. в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части отказать в иске. Считает, что судом при вынесении решения были неверно определены юридически значимые обстоятельства, неверно оценены доказательства, неверно истолковал материальный закон. Так, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не учел характер и степень причиненного истцу повреждения здоровья, длительность лечения и связанных с этим физических и нравственных страданий, степень разумности и справедливости, полагая взысканную сумму в размере 150000 руб. чрезвычайно завышенными.
В суде апелляционной инстанции представитель Бараева А.И. Жуков Д.А., доводы апелляционной жалобы подержал, просил об отмене судебного акта.
Представитель истца Макарова С.А. Макарова И.А., полагая решение суда обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Истец Макаров С.А., ответчик Бараев А.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия также не находит оснований к его отмене.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, оснований не согласиться с которыми не имеется.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 04.01.2018 года Бараев А.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке около дома <адрес> при совершении маневра левого поворота допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением Макарова С.А. В результате ДТП Макаров С.А. получил телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Макаровым С.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в обжалуемом решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, исходил из того, что ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью и связанные с ним нравственные и физические страдания, произошло по вине Бараева А.И., в связи с чем ответчик как непосредственный причинитель вреда должен нести ответственность по его возмещению.
Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12.07.2017 года, согласно которому Бараев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление ответчиком не обжаловалось.
Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого вынесено это постановление, в том числе по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.
Факт причинения Макарову С.А. телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью подтверждены медицинской документацией, заключением эксперта.
Полагаю, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец получил травму, степень тяжести причиненного вреда, а также связанные с травмой последствия, продолжительность лечения, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Макарова С.А. в сумме 150 000 руб.
Выводы суда о размере присужденной истцу компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку при его определении суд первой инстанции учел совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данных требований. Взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда и направлена на его надлежащее возмещение.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется, к тому же его определение находится в сфере судейского усмотрения.
Суд первой инстанции, разрешая требования Макарова С.А. о возмещении убытков в виде расходов на оплату представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в рамках данного спора, учитывая характер, сложность, продолжительность рассмотрения дел, объем выполненной представителем истца работы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, определив ко взысканию с ответчика в его пользу убытки в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., признав данные суммы разумными, соответствующими обеспечению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства понесенных стороной расходов оценены судом первой инстанции с позиции их достаточности, допустимости и относимости.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, которая была исследована судом первой инстанции, получила правильную оценку, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бараева А.И. Жукова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
