Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-885/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А.,
Степашкиной В.А.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябкина А.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Есиной В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.11.2018.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Пыхарева К.В., судебная коллегия
установила:
Рябкин А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 27.01.2018 по адресу: г. Вилючинск, ул.Северная, д. 8Б, по вине водителя автомобиля "Тойота Лит Айс", государственный регистрационный знак N Кузьмина С.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее ООО "Согласие"), гражданская ответственность истца - в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее САО "ВСК"). При обращении истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Стандарт оценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 120 400 рублей, стоимость оценки составила 12 000 рублей. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 120 400 рублей, расходы по оплате экспертизы - 12 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 28.02.2018 по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с 28.02.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, - 17 670 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Судом постановлено решение, которым с САО "ВСК" в пользу Рябкина А.А. взысканы страховое возмещение в размере 120 400 рублей, убытки, связанные с составлением экспертного заключения, - 12 000 рублей, неустойка за период с 28.02.2018 по 23.11.2018 - 30000 рублей, финансовая санкция за период с 28.02.2018 по 23.11.2018 - 8000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате слуг нотариуса - 2500 рублей, почтовые расходы - 170 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 60 200 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 908 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку пакет документов, представленных вместе с заявлением о страховом возмещении, не соответствовал требованиям Закона об ОСАГО, Правилам ОСАГО, а именно страховщику не представлено уведомление о переходе права требования от первоначального кредитора. Между тем, осмотр поврежденного транспортного средства произведен ответчиком 14.02.2018, составлен соответствующий акт. Указанные обстоятельства ответчик приводил при рассмотрении гражданского дела N 2-4732/2018, что при рассмотрении настоящего дела было доведено до суда. Суду были представлены и акт осмотра транспортного средства, и уведомление истцу о предоставлении им неполного пакета документов. Считает, что судом неправомерно удовлетворено требование о страховом возмещении в виде денежной выплаты, поскольку страховое возмещение должно быть произведено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Смена формы страхового возмещения по настоящему делу недопустима, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Обращает внимание, что экспертиза по определению размера причиненного ущерба проведена без участия представителя страховщика по причине его не извещения. В этой связи представленное истцом экспертное заключение не могло быть принято в качестве доказательства. Считает, что экспертное заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства и не отражает действительный размер восстановительного ремонта. Полагает, что убытки истца по составлению оценки ущерба не могли быть взысканы со страховой компании в рамках данного дела. Указано, что решение суда постановлено без оценки действий потерпевшего, в которых усматривается злоупотребление правом, выразившимся в нарушении порядка действий при обращении в страховую компанию для получения страховой выплаты. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. Кроме этого, считает, что судом недостаточно снижен размер взысканной неустойки, а также штрафа, которые просит снизить до 1000 рублей. Также считает, что в связи с непредставлением истцом полного комплекта документов для производства выплаты, оснований для взыскания финансовой санкции не имелось. Полагает размер взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Указывает, что в подтверждение заявленной суммы расходов на участие представителя не представлены доказательства исполнения договора (акт выполненных работ), а также доказательства надлежащей оплаты. Также не представлены документы, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда. Считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса не подлежали возмещению, поскольку представленная истцом доверенность не ограничивает полномочия представителя по представлению интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она выдана для представления интересов во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях. Также считает, что почтовые расходы истца являются завышенными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рябкина А.А. Заец Д.Л. доводы апелляционной жалобы полагал несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Пыхарев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Рябыкин А.А., третьи лица Кузьмин С.В., Кузьмин В.В., представитель третьего лица ООО "Согласие" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
На основании пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ указанное положение применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 27.04.2017.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Из пункта 60 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12, пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства и рассмотрения дела судом, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Судом обстоятельства ДТП, произошедшего 27.01.2018 по вине водителя автомобиля "Тойота Лит Айс", государственный регистрационный знак N, Кузьмина С.В., установлены и сторонами не оспаривались.
Установлено также, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Согласие", потерпевшего - в САО "ВСК".
28.01.2018 между истцом Рябкиным А.А. и Гусейновым Э.А. заключен договор цессии, по условиям которого право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая 27.01.2018), а также штрафных санкций, страховщиком САО "ВСК" уступлено Гусейнову Э.А.
Гусейнов Э.А. 02.02.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему необходимый пакет документов, в том числе договор цессии от 28.01.2018.
В материалы дела не представлен ответ страховой компании на указанное заявление, данный в установленный законом срок.
В материалы дела также не представлены доказательства, отвечающие требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие организацию осмотра поврежденного транспортного средства и выдачи направления на ремонт в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Ссылка апелляционной жалобы на представление суду копии акта осмотра поврежденного транспортного средства от 14.02.2018, а также копии уведомления истца о предоставлении неполного пакета документов, судебной коллегией отклоняется как бездоказательная, данные документы в деле отсутствуют.
Безосновательно указание жалобы на доведение до суда информации о наличии указанных документов в гражданском деле N 2-4732/18, в рамках которого исковое заявление Рябкина А.А. к САО "ВСК" оставлено без рассмотрения, поскольку в отзыве на исковое заявление данная информация страховщиком не указана (л.д. 55-72), в протоколе судебного заседания от 12-23.11.2018 (л.д. 103-106) таких пояснений представителем ответчика не приводилось, соответствующие документы суду не представлялись.
Таким образом, в связи с неисполнением страховщиком в установленные законом сроки своих обязательств в рамках договора ОСАГО после получения заявления о страховом возмещении выгодоприобретатель имел право для самостоятельной организации независимой технической экспертизы, в целях получения страхового возмещения в виде страховой выплаты.
Согласно полученному в результате самостоятельно организованной Гусейновым Э.А. заключению независимой экспертизы от 13.02.2018 N 48/18, выполненному ООО "Стандарт оценка", размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Ниссан Скайлайн" составил 120400 рублей.
Оснований сомневаться в правильности выводов заключения ООО"Стандарт оценка" у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение мотивированно, содержит подробную исследовательскую часть, расчеты основаны на повреждениях, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, эксперт-техник ФИО включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N), имеет необходимую квалификацию, экспертное заключение выполнено с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П.
Кроме того, получив претензию истца о выплате страхового возмещения с приложенным заключением независимой экспертизы САО "ВСК" также не было лишено возможности провести независимую техническую экспертизу, представить такое заключение в суд, однако своим правом не воспользовалось.
Также из дела видно, что 25.05.2018 договор цессии от 28.01.2018, заключенный между Рябкиным А.А. и Гусейновым Э.А., расторгнут по соглашению сторон.
03.08.2018 САО "ВСК" получена претензия Рябкина А.А., с приложенным экспертным заключением и соглашением о расторжении договора цессии от 25.05.2018.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Установив данные обстоятельства применительно к нормам материального права, регулирующего данные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны страховой компании не исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО, поскольку оснований для невыдачи Гусейнову Э.А., предоставившему ответчику сведения о перемене лиц в обязательстве, направления на ремонт транспортного средства, не имелось. Судом также установлено, что мотивированного ответа на заявление Гусейнова Э.А. страховой компанией не дано, размер восстановительного ремонта, установленный заключением ООО " Стандарт оценка", не оспорен.
В этой связи суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания в пользу потерпевшего в ДТП Рябкина А.А. страхового возмещения в размере 120 400 рублей, а доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, отсутствии права на замену формы страхового возмещения судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Материалами дела подтверждается, что Гусейновым Э.А. к заявлению о страховой выплате приложен договор цессии от 28.01.2018 (л.д. 30), Рябкиным А.А. к досудебной претензии приложено соглашение о расторжении договора цессии от 28.01.2018 (л.д. 35). Данные обстоятельства, вопреки утверждению жалобы, свидетельствуют о том, что кредиторами до страховщика надлежащим образом доведена информация о переходе права требования. Представление выгодоприобретателем страховой компании именно уведомления о переходе прав требования положениями Закона об ОСАГО, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, не предусмотрено. Кроме того, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (пункт 3.10 Правил).
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется.
Смысл обязательного досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы дать возможность должнику урегулировать свои разногласия с кредитором без возбуждения судебного процесса.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.
На момент направления заявления в САО "ВСК" Гусейнов Э.А. (цессионарии по договору от 28.01.2018) являлся надлежащим кредитором.
Впоследствии в августе 2018 года с претензией о выплате страхового возмещения в страховую компанию обратился Рябкин А.А., который, в силу соглашения о расторжении договора цессии от 25.05.2018, обладал правом на направление ответчику такого документа.
Таким образом, и заявление о страховом возмещении, и досудебная претензия подписаны и поданы лицами, обладающими на момент обращения правом требования страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим 27.01.2018 (л.д. 24, 35).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца убытков, понесенных в связи с организаций независимой экспертизы по определению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12000 рублей по следующим основаниям.
В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как видно из материалов дела заказчиком экспертного заключения от 13.02.2018 N 48/18 является Гусейнов Э.А., которым и понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей (л.д. 18-26). Документов, подтверждающих возмещение указанной суммы Рябкиным А.А. при расторжении 25.05.2018 договора цессии от 28.01.2018, в материалах дела не имеется. Следовательно, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие несение убытков Рябкиным А.А. на указанную выше сумму.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца к САО "ВСК" о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 12000рублей удовлетворению не подлежало, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Признав факт нарушения срока осуществления страхового возмещения, суд правильно рассчитал неустойку за нарушение указанного срока исходя из размера страхового возмещения, взыскал ее за заявленный период с 28.02.2018 по 23.11.2018 в сумме 30 000 рубля. При определении размера неустойки правомерно на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом с ответчика правильно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого определен в соответствии с пунктом3 статьи16.1 Закона об ОСАГО в размере 60 200 рублей.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Между тем, доводов о наличии исключительных обстоятельств, которые могли повлиять на снижение размера неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований уменьшения взысканных по решению суда неустойки и штрафа.
Судом также установлен факт нарушения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, влекущий взыскание с ответчика финансовой санкции. Однако, при расчете суммы финансовой санкции, суд неверно в основу расчета положил страховую сумму, определенную к взысканию в пользу истца.
В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер финансовой санкции за период с 28.02.2018 по 23.11.2018 составит 53800 рублей (400000 рублей х 0,05% х 269 дней).
Вместе с тем, с учетом применения судом первой инстанции при определении размера финансовой санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в этой части.
Спор в части взыскания компенсации морального вреда рассмотрен судом правильно.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, рассмотрев дело правильно и по закону и по размеру.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтвержден договором о возмездном оказании услуг, заключенным истцом с ИПЗаецД.Л. 25.05.2018, квитанцией N 002360 об оплате суммы по указанному договору в размере 15 000 рублей (л.д. 27, 28).
Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходил из фактических обстоятельств дела, учел характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и участие в них представителя, возражения ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 000 рублей.
Судебная коллегия считает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей требованию разумности. Оснований для уменьшения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с не представлением акта выполненных работ состоятельным не является, поскольку факт участия представителя в судебном процессе и объем оказанных им услуг подтвержден материалами настоящего дела.
В свою очередь нотариальные расходы в сумме 2500 рублей взысканию не подлежали, поскольку доверенность на участие представителя выдана не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д. 81-82), а необходимость для нотариального удостоверения копии свидетельства о регистрации транспортного средства отсутствовала ввиду возможности заверения копии документа судом (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Как предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, исковые требования удовлетворены на 97,65%, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 11718 рублей, почтовые расходы - в сумме 166 рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 8405,69 рублей (8105,69 рубля - за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.11.2018 в части взыскания убытков отменить, в части судебных расходов и государственной пошлины - изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Рябкина А.А. страховую выплату в размере 120 400 рублей, неустойку за период с 28.02.2018 по 23.11.2018 - 30000 рублей, финансовую санкцию за период с 28.02.2018 по 23.11.2018 - 8000 рублей, штраф - 60200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 11718 рублей, почтовые расходы - 166 рублей".
Абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8405,69 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Есиной В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.Ю. Пименова
Судьи
А.А. Миронов
В.А. Степашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
