Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-885/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой Е.М. к Качуриной Н.С., Чернышевой А.Н., Чернышеву А.С. о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, поступившее по апелляционной жалобе истца Чернышевой Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований, предъявленных Чернышевой Е.М. к Качуриной Н.С., Чернышевой А.Н., Чернышеву А.С. о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Чернышова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Качуриной Н.С., Чернышовой А.Н., Чернышову А.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать ее приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Также, просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: не чинить ей препятствий в установке в коридоре указанной квартиры шкафа для верхней одежды и обуви и не чинить ей препятствий в пользовании балконом и обеспечить для нее беспрепятственный доступ в вышеперечисленные места общего пользования.
В обоснование заявленного требования Чернышова Е.М. в иске указала, что была вселена и стала проживать в спорной квартире как член семьи после вступления в брак с Чернышовым А.С. Ее вселение в спорную квартиру осуществлялось с согласия собственников данной квартиры, которыми на тот момент являлись родители ее супруга Чернышова А.С. Однако, до настоящего времени она не зарегистрирована по вышеуказанному месту ее жительства, так как собственники данной квартиры не давали и не дают на это письменное разрешение. 30.01.2016г. у нее с Чернышовым А.С. родился сын, который зарегистрирован в спорной квартире и проживает по данному месту жительства, который имеет право на совместное с ней проживание. Также, указала, что ответчики чинят ей препятствия в проживании в спорном жилом помещении: ей и сыну запрещают оставлять в коридоре квартиры, который является местом общего пользования, верхнюю одежду и обувь, не дают установить вешалку или шкаф для верхней одежды, в связи с чем, ей приходится размещать одежду и обувь в комнате. Кроме того, ответчики запрещают ей пользоваться балконом и сушить на нем белье, в связи с чем, ей приходится сушить белье в комнате, где проживает она с сыном, что негативно влияет на состояние здоровья ребенка. В настоящее время комнату, через которую осуществляется выход на балкон, занимает Чернышов А.С., который запрещает ей проходить на балкон в его присутствии, а когда его нет, комната закрыта на ключ. Ключ от входной двери в вышеуказанную комнату имеется у ответчиков Качуриной Н.С. и Чернышовой А.Н., но ей ключ они не дают и дверь по ее просьбе не открывают. В связи с указанными обстоятельствами, она обратилась в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
Ответчики Чернышов А.С., Чернышова А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Ответчик Качурина Н.С. так же не явилась в заседание судебной коллегии, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося истца Чернышовой Е.М. и ее представителя адвоката Малахова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Качуриной Н.С. по доверенности Дудаковой М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения круга лиц, кому принадлежит право на предъявление негаторного иска в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, является определение того факта, владеет ли лицо, обращающееся с такими требованиями, спорным имуществом на законных основаниях.
В соответствии с п.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с указанными положениями закона, правом на предъявление требований об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома обладает либо собственник имущества, либо лицо, владеющее данным имуществом на иных законных основаниях.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Чернышова Е.Н. проживает по спорному адресу без регистрации и является женой сына бывших собственников квартиры <адрес>.
Так из материалов дела следует, что первоначально собственниками спорной квартиры <адрес>, являлись Чернышев С.М. и Чернышева А.Н., которым указанная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. Чернышов С.М. и Чернышова А.Н. подарили квартиру <адрес>, Качуриной Н.С.. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является Качурина Н.С. (Л.Д. 28-32).
Также, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Чернышевым А.С. и Шебалевой Е.М. был заключен брак, после заключения брака мужу и жене присвоена фамилия Чернышовы, что подтверждается свидетельством о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ у Чернышовой Е.М. и Чернышова А.С. родился ребенок Чернышов М.А., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно паспортных данных, Чернышова Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (Л.Д. 8-10).
Истец, полагая, что, будучи членом семьи бывшего собственника жилого помещения, она вправе пользоваться имуществом указанной выше квартиры, обращалась к новому собственнику - ответчику по настоящему делу Качуриной Н.С. с предложением обеспечить ей возможность беспрепятственного пользования коридором и балконом в указанной квартире, в целях хранения личных вещей. Однако, собственником ей было отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истец не обладает правами на пользование имуществом спорной квартиры, поскольку ею не представлено доказательств, что она является членом семьи собственника квартиры, в которой проживает и право владения у нее не возникло, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что истец, как член семьи бывшего собственника жилого помещения, имеет право владения общим имуществом спорной квартиры, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что отнесение лица к членам семьи собственника жилого помещения связывается законодателем не только с родственными отношениями между собственником и лицом, проживающим в квартире, но и с совместным проживанием данных лиц.
Вместе с тем, собственник Качурина Н.С. в данном жилом помещении не проживает. Доказательств, что между Чернышовой Е.М.. и собственником квартиры с момента перехода права собственности возникли семейные отношения и она является членом семьи собственника жилого помещения, в материалы дела не представлено, то есть такое основание для владения общим имуществом квартиры, как признание истца членом семьи собственника жилого помещения материалами дела не подтверждается. Иных оснований для возникновения у истца титула владения спорным имуществом истцом не заявлялось.
Таким образом, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось истцом, что членом семьи нового собственника - Качуриной Н.С., к которой произошел переход права собственности от прежних собственников - Чернышова С.М. и Чернышовой А.Н., истец Чернышова Е.М. не является.
Поскольку переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, учитывая, что новый собственник квартиры - Качурина Н.С. возражает против проживания в данной квартире Чернышевой Е.М., при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании ее приобретшей право пользования спорной квартирой, у суда первой инстанции так же не имелось.
Как предусмотрено п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, учитывая тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств, что истец владеет спорной квартирой по основанию, предусмотренному законом или договором, при этом просто факт проживания Чернышовой Е.М. в квартире, расположенной в доме, не может повлечь возникновение у нее права владения спорной квартирой, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца отсутствует право на общее имущество спорной квартиры, к которому относится в том числе коридор и балкон и, как следствие, не возникло право требовать устранения всяких нарушений данного права.
При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца отказом в предоставлении ей возможности по установлению шкафа в коридоре и обеспечении пользования балконом фактически не нарушались, судебная коллегия приходит к выводу, что оставшиеся доводы жалобы, производные от основного требования и сводящиеся к несогласию с формулировками, использованными судом первой инстанции в обжалуемом решении, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
