Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-885/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 24 января 2019 года, которым по ходатайству истца АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО об изменении способа исполнения судебного акта,
постановлено:
В удовлетворении ходатайства отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 19 декабря 2017 г. частично удовлетворены исковые требования АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО к ответчикам Павлову Д.П., Павловой М.Д., Павловой В.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО с Павлова Д.П. и Павловой М.Д. всего взыскано 2 147 266 рублей 07 коп., госпошлина в размере 6.000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество:
- жилой дом, назначение: ***этажный, общая площадь *** кв.м., инв. N ..., с кадастровым N ..., находящееся по адресу: ..., принадлежащий Павлову Д.П. и Павловой В.П. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве). Реализовать предмет залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2.252.475 (два миллиона двести пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь *** кв.м., кадастровым N ..., по адресу: ... принадлежащий Павлову Д.П. и Павловой В.П. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве). Реализовать предмет залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 373.230 (триста семьдесят три тысячи двести тридцать) рублей.
Решение суда вступило в законную силу 20 января 2018 г.
Согласно протоколу об окончании приема и регистрации заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества от 18.09.2018 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) по лоту N ..., жилой дом *** кв.м., земельный участок *** кв.м., расположенный по адресу: ... собственник Павлов Д.П., с начальной ценой 2 625 705 руб., заявок на участие не поступило. В связи с чем аукцион по лоту N ... признан не состоявшимся.
Взыскатель АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование, ссылаясь на оценку заложенного недвижимого имущества, указал, что начальная продажная цена заложенных объектов недвижимости значительно превышает фактическую рыночную стоимость, что затрудняет исполнение решения суда. Просил установить начальную продажную стоимость жилого дома по адресу: ... в размере 1 686 400 руб., земельного участка по адресу: ... в размере 164 000 руб.
Определением суда от 24 января 2019 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.
С данным определением заявитель не согласился и обратился с частной жалобой в суд, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылается на отчет об оценке, в соответствии с которым итоговая рыночная стоимость имущества составила *** руб. (жилой дом - *** руб., земельный участок - *** руб.).
В возражении на частную жалобу Павловы просят оставить определение суда без изменения, выражают несогласие с доводами жалобы, не согласны с данными оценки.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО об изменении способа исполнения решения суда, суд исходил из того, что факт несостоявшихся первичных торгов не является безусловным основанием для снижения продажной цены этого имущества, поскольку банком не представлено доказательств того, что указанная в решении суда стоимость объектов залога значительно уменьшилась. Кроме того, суд указал, что должники используют спорный объект недвижимости для проживания, иного жилья в собственности должников не имеется, что задолженность взыскивается с источников доходов. Кроме того, суд, сославшись на п.3 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке" указал, что судебный пристав-исполнитель, в случае необходимости проведения повторных торгов, выносит постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15%.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Выводы суда о том, что должники используют спорный объект недвижимости для проживания, иного жилья в собственности должников не имеется, при разрешении вопроса об изменении способа исполнения решения суда правового значения не имеет, поскольку этим обстоятельствам давалась оценка при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда о том, что судебный пристав вправе выставить имущество на повторные торги, снизив стоимость имущества на 15%, а также в соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", передать взыскателю нереализованное имущество, не может служит основанием для отказа в данном случае в изменении способа исполнения решения суда по следующим основаниям.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГПК РФ).
Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов, в данном случае повторных, только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.
При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
В данном случае следует учесть, что начальная продажная цена объекта недвижимости решением суда была определена исходя из стоимости, согласованной между сторонами, в кредитном договоре от ***. При разрешении заявления взыскателя суд первой инстанции не учел значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения указанного договора (*** год) до момента обращения взыскания на предмет залога (2018 год), и связанное, в том числе с этим изменение рыночной стоимости данного имущества.
В подтверждение действительной стоимости объекта недвижимости Банк представил отчет N ... об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... от 13 ноября 2018 г., проведенной ***. Согласно данному отчету рыночная стоимость жилого дома *** кв.м, составляет *** рублей, рыночная стоимость земельного участка *** кв.м, составляет *** рублей. Итоговая рыночная стоимость - *** рублей.
Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт имеет необходимую квалификацию в области оценки имущества. Данный отчет является полным, мотивированным, не содержит противоречий, ответчиками не опровергнут. Вывод суда о том, что при оценке использовался сравнительный подход по субъективному критерию, не обоснован, определение не содержит суждений, на основании каких обстоятельств судом сделан такой вывод. То обстоятельство, что исследование проводилось без непосредственного осмотра заложенного имущества, не может расцениваться как нарушение законодательства об оценочной деятельности, поскольку указанное законодательство не содержит императивного требования непосредственного осмотра оцениваемого имущества. Оценка может быть проведена на основании материалов и фотографий.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Однако со стороны должников каких-либо доказательств того, что приведенная взыскателем оценка проведена с нарушением законодательства, является недостоверной, не представлено.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Заявитель просил установить начальную продажную стоимость жилого дома, установив ее равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика в размере 1 686 400 руб., земельного участка - 164 000 руб.
Учитывая, что взыскателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, изменилась, отличается от его стоимости, определенной сторонами в договоре об ипотеке от 30.06.2014, суд первой инстанции в порядке статьи 203 ГПК РФ должен был решить вопрос об изменении залоговой стоимости имущества (начальной продажной цены).
В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 24 января 2019 года по ходатайству истца АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО об изменении способа исполнения судебного акта отменить, разрешить вопрос по существу.
Изменить способ исполнения решения Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 19 декабря 2017 г., установив начальную продажную стоимость на заложенное имущество:
- жилой дом, назначение: ***этажный, общая площадь *** кв.м., инв. N ..., с кадастровым N ..., находящееся по адресу: ..., принадлежащий Павлову Д.П. и Павловой В.П. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве). Реализовать предмет залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 686 400 (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь *** кв.м., кадастровым N ..., по адресу: ... принадлежащий Павлову Д.П. и Павловой В.П. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве). Реализовать предмет залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
