Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2019 года №33-885/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2019 года Дело N 33-885/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Погореловой Е.А.
Казакевич Ю.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2019 г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Санданову Б. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца Мартынова А.С.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2018 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Санданову Б. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17.11.2010 между ним и Сандановым Б.С. был заключен кредитный договор на сумму 22 197,56 рублей, сроком погашения до 12.02.2011 под 0,16% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 08.05.2018 у него образовалась задолженность в размере 796151,74 рублей, в том числе: 22 97,56 рублей - основной долг, 96603,78 рублей - проценты, 677350,40 рублей - штрафные санкции. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, госпошлину в размере 11161,52 рублей (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. N).
В частной жалобе представитель истца Мартынов А.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что фактически истец не имеет возможности до обращения в суд установить круг наследников, поскольку он не обладает на это правом в силу закона. Нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий. При этом, суд, прекращая производство по делу, не учел, что в данном случае закон допускает процессуальное правопреемство и кредитное обязательство в связи со смертью должника не прекратилось, однако не принял мер для полного и всестороннего исследования доказательств (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении дела не заявил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене оспариваемого определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Если такое заявление принято к производству, суд прекращает производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что правоспособность ответчика прекратилась в связи с его смертью 26.11.2010, т.е. до предъявления иска в суд, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.
В силу положений ст. ГПК РФ и ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Права истца на взыскание с наследников Санданова Б.С. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство должника наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении спорного вопроса и выводы суда не опровергают.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мартынова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Погорелова Е.А.
Казакевич Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка