Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-885/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-885/2018
судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.
при секретаре Тюриной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Двойникова М.Ф. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Двойникова М.Ф. к Шишкиной Л.Д. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Двойникова М.Ф., его представителя адвоката Бычкова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возраже6ния на жалобу представителя Шишкиной Л.Д. по доверенности Александровой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Двойников М.Ф. обратился в суд с иском к Шишкиной Л.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, в обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. 412. На смежном земельном участке, находящемся по адресу: <данные изъяты>, д. 410, принадлежащем Шишкиной Л.Д., идет реконструкция жилого дома, в том числе и крыши, строительство пристроя к жилому дому без отступа от границы земельного участка. При этом скат крыши ориентирован на его земельный участок и частично ложится на крышу его сарая. Реконструкция дома производится без проектной документации и без получения разрешения на строительство. В результате действий ответчика, построившего домовладение с нарушением строительных норм, все осадки с крыши соседнего дома попадают на его земельный участок и на крышу сарая, где находится погреб, что вызывает увлажнение и просадку грунта между строениями.
Ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика изменить конструкцию кровли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. 410, переоборудовав скат крыши на свой земельный участок.
В судебном заседании истец Двойников М.Ф. и его представитель адвокат Бычков О.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Шишкина Л.Д. и ее представитель Александрова О.А. возражали против удовлетворения исковых требований.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Двойников М.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что по результатам публичных слушаний он дал согласие ответчику на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства под условием, что конструкция части крыши вновь возводимого пристроя будет выполнена таким образом, что уклон крыши строения ответчика будет выходить на ее земельный участок. Установление на крыше снегозадерживающих и водоотводных устройств недостаточно для устранения нарушения его права собственника. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, являющегося главой администрации Посельского сельсовета, подтвердившего указанные обстоятельства, и необоснованно сослался на показания свидетеля Шишкина В.Ю., являющегося мужем и заинтересованным лицом ответчика. Считает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований в части фактического признания незаконным строения сарая, расположенного на принадлежащим истцу земельном участке.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Шишкиной Л.Д. по доверенности Александрова О.А., считая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в ее удовлетворении.
Шишкина Л.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Двойникову М.Ф. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метров и жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. 412.
Собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. 410, является Шишкина Л.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> N <данные изъяты> от 11 апреля 2012 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09 июня 2017 года.
Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец Двойников М.Ф. сослался на то, что ответчик Шишкина Л.Д. производит реконструкцию принадлежащего ей жилого дома в отсутствие проектной документации и без получения разрешения на строительство, при этом существующая конструкция крыши дома ответчика нарушает его право собственности, поскольку не обеспечивает снегозадержание и водоотведение осадков, которые будут попадать на крышу его хозяйственной постройки и ухудшать её техническое состояние.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком действующих норм и правил при проведении работ по реконструкции жилого дома N 410 по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты> с возведением пристроя и мансардного этажа.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, оцененным судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
В соответствии с частями 4, 5 указанной нормы права, вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 года администрацией Посельского сельсовета Кузнецкого района были проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства по заявлению Шишкиной Л.Д. от 26 июня 2017 года для разрешения вопроса на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. 410.
На публичных слушаниях присутствовали: ФИО2, проживающая в <данные изъяты>, ФИО3, проживающий в <данные изъяты>, ФИО4, проживающая в <данные изъяты>, Двойников М.Ф., <данные изъяты>, Шишкина Л.Д., проживающая в <данные изъяты>.
Проведенным голосованием было решено одобрить вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. 410, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. 412, с 3 м до 0 м.
На основании заключения о результатах публичных слушаний администрацией Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области было вынесено постановление от 18 июля 2017 года N 96, которым разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. 410, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. 412, с 3 м до 0 м.
28 июля 2017 года администрацией Кузнецкого района Пензенской области Шишкиной Л.Д. было выдано разрешение на строительство N, которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома (строительство пристроя и устройство мансардного этажа) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. 410.
После получения разрешения на строительство от 28 июля 2017 года Шишкиной Л.Д. была проведена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. 410, путем возведения мансардной крыши и строительства пристроя с отступом в 0 м от земельного участка истца.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО1, пояснившего, что участниками публичных слушаний была согласована реконструкция жилого дома 410 по <адрес> при условии, что конструкция крыши будет с уклоном в сторону земельного участка ответчика, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку его показания противоречат протоколу публичных слушаний от 17.07.2017, не содержащему условий, касающихся определенной конструкции крыши дома ответчика. Шишкина Л.Д. лишь обязалась организовать сток атмосферных осадков с крыши дома на сторону принадлежащего ей земельного участка.
При этом сторонами в судебном заседании не отрицалось, что на момент проведения публичных слушаний конструктивные элементы крыши дома ответчика и их конфигурация уже существовали.
Кроме того, как правильно указал суд, ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства под каким - либо условием.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что установление на крыше снегозадерживающих и водоотводных устройств недостаточно для устранения нарушений права собственности истца, также несостоятельна, поскольку носит предположительный характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложив на ответчика указанные обязанности, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, что имеют место существенные нарушения его права владения.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате возведения ответчиком крыши указанной конфигурации. Ссылка в жалобе на то, что установление на крыше снегозадерживающих и водоотводных устройств недостаточно для устранения нарушения его прав собственника, носит предположительный характер.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы истцом в судебном заседании не заявлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двойникова Михаила Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
