Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2018 года №33-885/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N 33-885/2018
от 23 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Курбанова Рустама Наги-оглы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 января 2018 года о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Кондратьева К.К. к Курбанову Р.Н.о. о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Кондратьев К.К. обратился в суд с иском Курбанову Р.Н.о. о взыскании суммы основного долга в размере 110000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1345,51 руб.
Одновременно с подачей искового заявление истцом заявлено об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику.
Определением от 12.01.2018 судья на основании ст. 139, 140 ГПК РФ заявление удовлетворил, наложил арест на денежные средства, принадлежащие Курбанову Рустаму Наги оглы, в пределах цены иска - 111345, 51 руб., а в недостающей части на его имущество.
В частной жалобе Курбанов Р.Н.о. просит определение судьи отменить.
В обоснование доводов указывает, что Кондратьев К.К. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Наложение ареста на денежные средства Курбанова Р.Н.о. является препятствием к уплате алиментов на содержание его несовершеннолетней дочери.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным наложить арест на денежные средства, принадлежащие Курбанову Р.Н.о., в пределах суммы иска, то есть в сумме 111345, 51 руб., а в недостающей части на его имущество, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с учетом непринятия ответчиком до настоящего времени мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.
Довод частной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства является препятствием для уплаты им алиментов, отклоняется, поскольку наличие у стороны иных денежных обязательств не может являться в силу закона препятствием к обеспечению одного из обязательств.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, а в недостающей части на его имущество, были приняты судом первой инстанции в пределах заявленных истцом требований, прав и законных интересов ответчика не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Курбанова Рустама Наги-оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка