Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-885/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-885/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукутова В.В. на решение Дятьковского городского суда от 5 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Лукутова Валерия Валентиновича к УМВД России по Брянской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки по действиям сотрудников МО МВД России "Дятьковский".
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя УМВД России по Брянской области по доверенности Вяликовой Н.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукутов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что проходит службу в МО МВД России "Дятьковский", с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника ИВС, специальное звание подполковник полиции.
ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта врио начальника ООО и КСП УОООП УМВД капитана полиции ФИО5 была проведена проверка организации и несения службы конвойным нарядом МО МВД России "Дятьковский" в Дятьковском городском суде.
По результатам проверки составлено заключение, согласно которому он признан виновным в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, направлен на внеочередную аттестацию для принятия решения о соответствии замещаемой должности и дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением служебной проверки. Полагает, что в ходе проверки не нашел подтверждения факт совершения им дисциплинарного проступка, допущены нарушения порядка ее проведения - ему не предлагалось дать объяснение в письменном виде по существу, в заключении отсутствуют выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарных проступков, не указаны негативные последствия от нарушений. Считает, что по результатам проверки может быть назначено дисциплинарное наказание, однако внеочередная аттестация к перечню наказаний не относится.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки рег. N дсп от ДД.ММ.ГГГГ в части признания его виновным в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, выразившемся в нарушении требований Федерального закона РФ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"; Наставления, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N; Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N; должностного регламента (должностной инструкции), утв. ДД.ММ.ГГГГ, и направления его на внеочередную аттестацию для принятия решения о соответствии им замещаемой должности и дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Обязать ответчика изъять из материалов его личного дела заключение по результатам служебной проверки и взыскать в счет возмещения морального ущерба 50 000 руб.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 5 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Лукутова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Лукутов В.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не дал оценки представленным им доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Указывает, что судом не дано оценки его доводам об отсутствии в заключении даты и времени совершения проступков, обстоятельств их совершения, причин и условий, способствовавших этому, характера и размера вреда, доказательств совершения проступка, вменяемые нарушения не конкретизированы, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства не выявлены.
Ссылается на нарушение процедуры проведения служебной проверки, в частности, объяснение по результатам поверки у него не отбиралось, отсутствуют основания для проведения проверки и приказ, таким образом, проведение проверки не санкционировано, она проведена неуполномоченными на ее проведение лицами, не подписана проводившими ее лицами.
Указывает на нарушение судом его права на судопроизводство ввиду отклонения ходатайства о вызове и допросе свидетелей, истребовании доказательств по делу, исследовании должностной инструкции сотрудников ИВС. Считает недопустимым доказательством просмотренную в суде видеозапись, приобщенную к материалам служебной проверки, показания свидетелей, которые противоречат показаниям представителя ответчика.
Просит отменить решение? вызвать в суд свидетелей, истребовать документы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Лукутов В.В. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями норм материального права.
Судом установлено, что истец проходит службу в МО МВД России "Дятьковский" - с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Дятьковский", согласно контракту.
На основании рапорта врио начальника ООО и КСП УОООП УМВД России по Брянской области капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебной проверки по вопросу организации и несения службы конвойными нарядами МО МВД России "Дятьковский", порядка конвоирования спецконтингента, определенного Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделении охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп.
Проведение служебной проверки было поручено старшему инспектору по ОП ИЛС УРЛС УМВД России по Брянской области майору внутренней службы ФИО6
Служебная проверка была назначена и проведена ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ, согласовано ДД.ММ.ГГГГ начальником ИЛС УРЛС УМВД России по Брянской области ФИО7, и утверждено ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Брянской области ФИО8
По результатам служебной проверки было предложено подполковника полиции Лукутова В.В. направить на внеочередную аттестацию для принятия решения о соответствии им замещаемой должности и дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок и сроки назначения и проведения проверки соответствуют требованиям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
Согласно заключению проверки, в ходе просмотра архивных записей системы видеонаблюдения Дятьковского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в вышеуказанные дни при конвоировании обвиняемых из специального автомобиля, в нарушение требований п. 303 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп, специальный автомобиль был подан на расстоянии нескольких десятков метров от входа в здание суда, при этом мер к устранению препятствия в виде служебного автомобиля УАЗ, который находился непосредственно перед крыльцом здания, начальником конвоя прапорщиком полиции ФИО11 не принято.
При конвоировании спецконтингента в здание Дятьковского городского суда сотрудники конвойного наряда в составе старшего лейтенанта полиции ФИО9, прапорщика полиции ФИО11, прапорщика полиции ФИО10, старшины полиции ФИО12, старшего сержанта полиции ФИО16, старшего сержанта полиции ФИО14, сержанта полиции ФИО15 в нарушение требований п.303 Наставления, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп, конвоировали обвиняемых в сопровождении одного конвоира. При этом сотрудники полиции ФИО11, ФИО10, ФИО12 конвоировали обвиняемых без фиксации наручников на своей левой руке, т.е. в нарушение положения "рука конвоируемого к руке конвоира", чем допустили несоблюдение требований п. 197 Наставления, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп.
В нарушение требований п.п.210, 305 Наставления, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп, и мер личной безопасности сотрудники полиции ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 самостоятельно выводили обвиняемых из камер в туалет по два, три человека без наручников при этом дверь в туалет полностью закрывалась и надзор за спецконтингентом не осуществлялся. Старший лейтенант полиции ФИО9 и прапорщик полиции ФИО10 при конвоировании обвиняемых в нарушение требований п.п.103, 305 Наставления, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп, допустили общение между ними в течение нескольких минут. Помимо этого, прапорщик полиции ФИО10 в нарушение требований п.211 Наставления, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп, неоднократно вел переговоры с обвиняемыми, находящимися в камерах.
Сотрудники конвойного наряда ФИО11, ФИО16, ФИО15 в нарушение требований п.211 Наставления, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп, многократно вступали с обвиняемыми в разговоры, принимали от них и передавали другим конвоируемым неустановленные предметы, письма и продукты питания.
Также, во время содержания обвиняемых начальник конвоя прапорщик полиции ФИО11 не организовал выставление внутренних постов у камер, тем самым неоднократно допускал оставление без надзора обвиняемых в камерах конвойного помещения суда, чем нарушил требования п.302 Наставления, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп.
Кроме того, в нарушение требований ст.33 Федерального закона РФ от 15.07.1995 N103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Лукутовым В.В., ФИО10 и ФИО11 допущено групповое размещении в камерах помещения для содержания спецконтингента обвиняемых, проходящих по одному уголовному делу. При этом две камеры оставались пустыми, в то время как имелась возможность содержать обвиняемых в трех камерах по два человека и в трех камерах по одному.
В нарушение требований п.п.158, 228 Наставления, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп, п.п.28, 30 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, при составлении предписаний для конвоирования и приема (сдачи) обвиняемых на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции Лукутов В.В. сотрудника женского пола в состав конвойного наряда не включил, в связи с чем полный личный обыск обвиняемых женщин при приеме в следственном изоляторе не производился.
По результатам служебной проверки было предложено за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ст. 33 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п.п.30. 77. 84. 158. 228 Наставления, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп, п.п.25, 28,30 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 22.1 1.2005 N, п.п.5,17, 22 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в части группового размещении в камерах помещения для содержания спецконтингента обвиняемых, проходящих по одному уголовному делу, ненадлежащей проверки соответствия несения службы требованиям настоящего Наставления, использования транспортных средств, соблюдения служебной дисциплины конвоем, непринятия мер к устранению нарушений в организации и несении службы и информированию об этом оперативного дежурного и врио начальника МО, необеспечения полного личного обыска обвиняемых женщин при приеме в следственном изоляторе, неосуществления должным образом охраны и конвоирования обвиняемых, необеспечения контроля за соблюдением личным составом ОО и КПО ИВС МО служебной дисциплины при содержании, охране и конвоировании обвиняемых в соответствии с ч.4 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" начальника ИВС МО СВД России "Дятьковский" подполковника полиции Лукутова Валерия Валентиновича направить на внеочередную аттестацию для принятия решения о соответствии им замещаемой должности и дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
Проверяя доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений Наставления утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп, Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласна судебная коллегия о том, что описанные в заключении нарушения имели место.
Так, материалы проверки содержат сведения о дате и месте совершения дисциплинарных проступков, обстоятельства их совершения зафиксированы видеозаписью, просмотренной в судебном заседании в первой инстанции, содержание проступков подробно изложены в материалах служебной проверки.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.
Согласно должностному регламенту, утвержденному начальником МО МВД России "Дятьковский" подполковником полиции ФИО17 10.03.2017г. начальник ИВС П и О МО МВД России "Дятьковский" Лукутов В.В. непосредственно осуществляет охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых (п.5). Обязан: обеспечивать и контролировать соблюдение личным составом ИВС и ОО и К законности, служебной дисциплины при содержании, охране и конвоировании подозреваемых и обвиняемых (п. 17). Осуществлять мероприятия профилактического характера по предупреждению побегов, иных чрезвычайных происшествий нарушений законности и служебной дисциплины (п.22).
Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.
Судебная коллегия находит основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствия должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и невыполнения работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников органов со стороны истца, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении истцом работы по укреплению служебной дисциплины. В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебных обязанностей и служебной дисциплины.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Лукутова В.В. о том, что он в состав конвоя ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не входил.
Нарушений процедурного характера при проведении служебной проверки судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.
Суд установил, что имелся повод (рапорт) к проведению проверки, было издано соответствующее распоряжение (оформлено резолюцией), назначено ответственное лицо, проверка оформлена заключением, которое утверждено уполномоченным лицом, ДД.ММ.ГГГГ Лукутов В.В. написал объяснения по факту проведения служебной проверки. Предложение по результатам служебной проверки в виде направления на внеочередную переаттестацию относится к мерам воздействия, предусмотренным п. 37 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие в заключении по результатам служебной проверки выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению нарушений, характера вреда, отягчающих и смягчающий обстоятельств, не влечет незаконность самой проверки и ее результатов, поскольку перечисленные характеристики носят формальный характер.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проверки. Однако правовых оснований для признания ее незаконной не имеется, отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты. Необходимость в допросе свидетелей, в истребовании дополнительных доказательств по настоящему делу отсутствует.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда от 5 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Лукутова Валерия Валентиновича к УМВД России по Брянской области о признании незаконным Заключения по результатам служебной проверки по действиям сотрудников МО МВД России "Дятьковский" оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукутова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
