Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-885/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-885/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя ПАО КБ "Еврокоммерц" Шхагошева Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Догову Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Догова Х.М. на решение Баксанского районного суда КБР от 11 апреля 2018 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Догову Х.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 940803, 59 руб.
Также истец просил о возмещении за счет ответчика понесенных им судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины в размере 22 904, 02 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18 июня 2013 года между Банком и Договым Х.М. был заключен кредитный договор N-Догов Х.М., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 550 000 рублей сроком до 25 мая 2017 года.
В свою очередь Догов Х.М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у Догова Х.М. по состоянию на 25 мая 2017 года образовалась задолженность в общем размере 2940803, 59 руб., в том числе: 508570, 29 руб. по основному долгу, 376205, 09 руб. по процентам за пользование кредитом, 2056028, 21 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Баксанского районного суда КБР от 11 апреля 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
Постановлено о взыскании с Догова Х.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в общем размере 1907679, 40 руб, в том числе: 508570, 29 руб. по основному долгу, 376205, 09 руб. по процентам за пользование кредитом, 1000000 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Не согласившись с решением суда, Договым Х.М. подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося судебного постановления в части взыскания неустойки и процентов за пользовании кредитными средствами.
В обоснование жалобы ее автором указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом).
С момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, он не имел объективной возможности внесения денежных средств в погашение образовавшейся задолженности, и фактически из-за недобросовестности Банка образовалась задолженность по неустойке.
Кроме этого, автор жалобы полагал несоразмерной взысканную судом неустойку в сумме 1000000 руб. последствиям нарушения обязательства.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2013 года между Банком и Договым Х.М. был заключен кредитный договор N-Догов Х.М., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 550 000 рублей сроком до 25 мая 2017 года.
В свою очередь Догов Х.М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 28% годовых.
Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 550000 рублей.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик надлежащим образом не исполнял.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Догова Х.М. перед Банком по состоянию на 25 мая 2017 года составила 2940 803, 59 руб., из которых 508570, 29 руб. по основному долгу, 376205, 09 руб. по процентам за пользование кредитом, 2056028, 21 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309-310, 809-810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их обоснованности и наличии оснований для удовлетворения иска частично.
При этом, суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, значительный размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате процентов, полагал, что в наибольшей степени разумности и справедливости будет отвечать размер неустойки в сумме 1000000 рублей.
С выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и по процентам коллегия соглашается, и не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с определенным судом размером задолженности по неустойке в сумме 1000000 рублей.
При этом коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В данном случае судом в достаточной степени не было принято во внимание, что размер неустойки, исходя из условий договора, составил 182.5% годовых, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, коллегия находит, что определенный судом размер неустойки в сумме 1000000 рублей, не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. Общий размер неисполненных обязательств Догова Х.М. по уплате процентов за период с августа 2014 года, когда Догов Х.М., согласно представленным расчетам, прекратил исполнять свои обязательства, по 25 мая 2017 года составил 376205, 09 руб.
При таких обстоятельствах, коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 500000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка во взыскании процентов и неустойки в полном объеме ввиду недобросовестного поведения Банка, коллегия принимает во внимание, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены сведения о том, что им предпринимались меры по исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору с момента отзыва у Банка лицензии.
При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 11 апреля 2018 года изменить.
Снизить размер взыскиваемой с Догова Х.М. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" неустойки за неисполнение обязательства по кредитному договору N-Догов Х.М. от 18 июня 2013 года с 1000 000 руб. до 500000 руб..
Определить к взысканию с Догова Х.М. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" общую сумму задолженности по кредитному договору N-Догов Х.М. от 18 июня 2013 года в размере 1 384775 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 38 копеек.
В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Догова Х.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
