Определение Белгородского областного суда от 20 марта 2018 года №33-885/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-885/2018
Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Бугрова Владимира Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.12.2017 по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бугрову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
19.10.2015 между Банком ВТБ (ПАО) (далее Банк) и Бугровым В.В. (заемщик) заключен кредитной договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 481000,00 руб. на срок по 19.10.2022 с уплатой процентов в размере 26,3% годовых.
В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно.
После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 06.10.2017 задолженность по кредиту составила 536033,89 руб.
Дело инициировано иском Банка ВТБ (ПАО), которое просило взыскать с Бугрова В.В. задолженность по кредитному договору от 19.10.2015 N по состоянию на 06.10.2017 в сумме 525339,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8453,39 руб.
Определением от 30.10.2017 иск Банка ВТБ (ПАО) к Бугрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принят к производству Октябрьского районного суда г. Белгорода в порядке упрощенного производства.
Указанным определением сторонам был предоставлен срок для направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 20.11.2017, а также срок до 11.12.2017, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были представлены до 20.11.2017.
От ответчика в пределах установленного ст. 232.3 ГПК РФ срока возражений не поступило.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.12.2017 исковые требования Банка удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Бугрова В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 19.10.2015 по состоянию на 06.10.2017 в размере 443361,17 руб. - основной долг, 80789,68 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1188,30 руб. - задолженность по пени исходя из 10% начисленной неустойки, а также 8453,39 руб. - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.
В апелляционной жалобе Бугров В.В. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на неполучение документов и определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что лишило его возможности предоставления в суд возражений. Кроме того, сослался на то, что 29.12.2017 в Арбитражный суд Белгородской области им подано заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), поскольку в настоящий момент не имеет возможности исполнить требования кредиторов в виду отсутствия постоянного источника доходов.
В связи с поступлением 29.12.2017 апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ 09.01.2018 изготовлено мотивированное решение по делу.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Факты заключения между сторонами кредитного договора и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств подтверждаются анкетой-заявлением от 19.10.2015, уведомлением о полной стоимости кредита, согласием на кредит.
При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствуют подписи последнего в уведомлении о полной стоимости кредита, согласии на кредит.
Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени, ее размер и порядок ее начисления предусмотрены п. 12 уведомления о полной стоимости кредита, п. 2.12 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными".
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности.
Исполнения обязательств не последовало.
Задолженность ответчика по кредитному договору от 19.10.2015 N по состоянию на 06.10.2017 составила в сумме 525339,15 руб., из которых 443361,17 руб. - основной долг, 80789,68 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1188,30 руб. - пени.
Представленный Банком расчет правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.
Доказательств иного ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору, и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.
Доводы жалобы ответчика о неполучении документов и определения суда, и как следствие, нарушение его прав - неубедительны. Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.10.2017 с пакетом документов по иску Банк ВТБ (ПАО) направлялись в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, что следует из сопроводительного письма от 31.10.2017.
Конверт возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УВД УМВД России по Белгородской области от 27.10.2017, адресом регистрации Бугрова В.В. является: г. Белгород, ул. Сумская, д. 481/2, что соответствует данным искового заявления и анкеты-заявления от 19.10.2015.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Таким образом, отправленное судом по надлежащему адресу определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и исковой материал считаются доставленными ответчику, в связи с чем Бугров В.В. несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.
Довод жалобы о подаче 29.12.2017 в Арбитражный суд Белгородской области заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) основанием для отмены решения от 25.12.2017 не является, поскольку подано ответчиком после принятия судом оспариваемого судебного акта.
Ссылки на нарушение норм материального права не конкретизированы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.12.2017 по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бугрову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугрова В.В. - без удовлетворения.
Судья..

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка