Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-885/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-885/2018
г. Мурманск
27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Койпиш В.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьменко Максиму Евгеньевичу, Сорокиной Александре Григорьевне, Садовской Валентине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Садовской Валентины Вячеславовны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 января 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кузьменко Максима Евгеньевича, Сорокиной Александры Григорьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N* от 12 апреля 2013 года в размере 3 031 619 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 872 руб.
Обратить взыскание на заложенное Кузьменко Максимом Евгеньевичем по договору ипотеки (залога недвижимости) N * от 12 апреля 2013 года недвижимое имущество: квартиру, доля вправе *** (кадастровый номер *), находящуюся по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость 365 455 руб. 20 коп.
Обратить взыскание на заложенное Садовской Валентиной Вячеславовной по договору ипотеки (залога недвижимости) N * от 12 апреля 2013 года недвижимое имущество: квартиру (кадастровый номер *), находящуюся по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость 863 990 руб. 40 коп.
Взыскать с Кузьменко Максима Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Взыскать с Садовской Валентины Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Взыскать в равных долях с Садовской Валентины Вячеславовны, Кузьменко Максима Евгеньевича в пользу Независимого научно-исследовательского учреждения "Центр судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения ответчика Садовской В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" (далее - ООО КБ "Финансовый капитал", Банк, истец) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кузьменко М.Е., Сорокиной А.Г., Садовской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что 12 апреля 2013 года между ООО КБ "Финансовый капитал" и ООО "Беломорская жемчужина+" (заёмщик) заключён кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 4000000 рублей, из которых: 1000000 рублей - на пополнение оборотных средств и на приобретение недвижимого имущества в собственность у ООО "у": части нежилого помещения (подвал), кадастровый условный номер *, площадью *** кв.м., состоящей из комнат *** помещения ***, находящегося по адресу: .... в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N * от 12 апреля 2013 года и окончательным сроком погашения до 12 апреля 2016 года включительно, а заёмщик принял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Окончательный срок погашения кредита определен не позднее 12 апреля 2016 года.
В силу пункта 2.5 кредитного договора за фактическое пользование кредитом ежемесячно начисляются проценты из расчёта ***% годовых.
По состоянию на 27 марта 2017 года задолженность по кредитному договору составила 3 534 410 рублей 73 копейки.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, пени и исполнения иных обязательств по договору оформлено обеспечение: договор поручительства N *1 от 12 апреля 2013 года, заключённый между ООО КБ "Финансовый капитал" и Кузьменко М.Е.; договор поручительства N *2 от 12 апреля 2013 года, заключённый между ООО КБ "Финансовый капитал" и Сорокиной А.Г.
Согласно пункту 1.2 договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность наряду с заёмщиком в полном объёме, пунктом 6.1 договоров поручительства установлен срок, на который дано поручительство - до 12 апреля 2019 года.
Также ООО КБ "Финансовый капитал" заключены договоры ипотеки: N *1 от 12 апреля 2013 года с Кузьменко М.Е., по которому Банку в залог предоставлено недвижимое имущество - квартира, доля в праве ***, расположенная по адресу: ..., стоимостью 382 500 рублей; N *2 от 12 апреля 2013 года с Садовской В.В., по которому Банку в залог предоставлено недвижимое имущество - квартира, находящаяся по адресу: город ..., стоимостью 720 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.2 договоров ипотеки предмет залога обеспечивает в полном объеме обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе обязательства по возврату суммы основного долга, процентов, пеней.
Начиная с 01 мая 2015 года заёмщиком ООО "Беломорская жемчужина+" нарушались условия кредитного договора, выплаты сумм начисленных процентов в полном объёме не производились.
Направленные в адрес заёмщика, поручителей, залогодателей требования о погашении задолженности по кредитному договору не исполнены.
С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с Кузьменко М.Е., Сорокиной А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 3 534 410 рублей 73 копейки; обратить взыскание на заложенное Кузьменко М.Е. по договору ипотеки недвижимое имущество: *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость 382 500 рублей; обратить взыскание на заложенное Садовской В.В. по договору ипотеки недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость 720 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы.
Представитель истца ООО КБ "Финансовый капитал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Садовская В.В., являющаяся также представителем ответчика Сорокиной А.Г., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Сорокина А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежаще.
Ответчик Кузьменко М.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо Кузьменко С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Кузьменко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица ООО "Беломорская жемчужина +" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Садовская В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Обращает внимание, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
В этой связи в обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у банка возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество после 01 декабря 2015 года - с даты неполного внесения платежей в счет погашения кредита.
Указывает, что, поскольку Банк обратился в суд 10 августа 2017 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления иска к поручителям (залогодателю), то действие договора залога и право обращения взыскания на заложенное имущество прекратилось.
Выражает несогласие с назначением экспертизы по инициативе суда, поскольку ни одна из сторон не заявляла таких ходатайств, в связи с чем неправомерно на ответчиков возложено несение расходов на сумму 15200 рублей, поскольку такая обязанность возложена на Банк как инициатора продажи имущества с торгов.
Приводит довод о том, что имущество, на которое обращено взыскание, является единственным жильем для залогодателя и его семьи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО КБ "Финансовый капитал", ответчики Кузьменко М.Е., Сорокина А.Г., третьи лица Кузьменко С.А., Кузьменко А.А., представитель третьего лица ООО "Беломорская жемчужина +", извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Способами обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж, а также другие способы, предусмотренные законом или договором.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 "Поручительство" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2013 года между ООО КБ "Финансовый капитал" и ООО "Беломорская жемчужина +" (заёмщик) заключён кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 4000000 рублей, из которых: на пополнение оборотных средств - 1000000 рублей, на приобретение недвижимого имущества в собственность у ООО "У": части нежилого помещения (подвал), кадастровый условный номер *, площадью *** кв.м., состоящей из комнат *** помещения ***, находящегося по адресу: ..., в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N * от 12 апреля 2013 года и окончательным сроком погашения до 12 апреля 2016 года включительно, а Заёмщик принял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Пунктом 2.4 кредитного договора определено, что окончательный срок погашения кредита - не позднее 12 апреля 2016 года.
За фактическое использование кредита ежемесячно начисляются проценты из расчета ***% годовых. Уплата процентов производится не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за полный месяц. Начисление процентов, предусмотренных условиями настоящего договора, производится на начало операционного дня, следующего за днём выдачи кредита и до полного погашения задолженности (пункт 2.5 кредитного договора).
Погашение кредита и уплата процентов по нему, уплата комиссии производится платежным поручением заёмщика или путём безакцептного списания денежных средств с расчётного счёта заёмщика (пункт 2.9 кредитного договора)
Согласно пункту 5.2 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита и возврата процентов по нему, на непогашенную часть задолженности кредитор вправе начислить пени в размере 0.1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено заключенным 12 апреля 2013 года с Кузьменко М.Е. договором ипотеки (залога недвижимости) N *1, договором ипотеки (залога недвижимости) от 12 апреля 2013 года N *2, заключенным с Садовской В.В., договором поручительства от 12 апреля 2013 года N *1, заключенным с Кузьменко М.Е., договором поручительства от 12 апреля 2013 года N *2, заключенным с Сорокиной А.Г.
Согласно пункту 1.1 договоров поручительства от 12 апреля 2013 года N *1, N *2, заключенных с Кузьменко М.Е. и Сорокиной А.Г., поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Беломорская жемчужина +" всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 12 апреля 2013 года N *.
Пунктом 1.2 договоров поручительства определено, что поручители подтверждают, что ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность (пункт 2.1.2 договора поручительства).
Кредитор вправе потребовать от поручителя отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пени и комиссию, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком (пункт 3.2.1 договоров поручительства).
В соответствии с пунктом. 6.1. договоров поручительства срок поручительства определен сторонами до 12 апреля 2019 года.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (выдача транша по кредитному договору 18 апреля 2013 года на сумму 3000000 рублей, 26 апреля 2013 года на сумму 300000 рублей, 29 апреля 2013 года на сумму 300000 рублей, 30 апреля 2013 года на сумму 400000 рублей), тогда как заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Направленные в адрес заемщика ООО "Беломорская жемчужина+", а также поручителей Кузьменко М.Е., Сорокиной А.Г., залогодателя Садовской В.В. требования от 15 февраля 2017 года, 23 марта 2017 года, 25 июля 2017 года о досрочном погашении кредита не исполнены.
По состоянию на 27 марта 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 3534410 рублей 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 2372800 рублей, задолженность по процентам - 140338 рублей 92 копейки, пени по просроченным процентам - 68480 рублей 61 копейка, пени по просроченному кредиту 952791 рубль 20 копеек.
Разрешая спор и установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами материального права удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков Кузьменко М.Е. и Сорокиной А.Г. солидарно суммы задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Наличие задолженности, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, представленный Банком расчет задолженности лицами, участвующими в деле, при разрешении спора судом первой инстанции не оспаривались.
Решение суда ответчиками Кузьменко М.Е. и Сорокиной А.Г. не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные Банком требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, суд первой инстанции, исходя из того, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет ипотеки, в связи с нарушением сроков внесения платежей и наличия задолженности, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - принадлежащее Садовской В.В. жилое помещение - квартиру (кадастровый номер *), находящуюся по адресу: ....
В решении приведена правовая оценка доводам Садовской В.В. в указанной части, а также подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними.
Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно условиям заключенного 12 апреля 2013 года договора ипотеки (залога недвижимости) N *2, согласно которому Садовская В.В. передала Банку в залог недвижимое имущество: квартиру (кадастровый номер *), находящуюся по адресу: ...; стороны определилистоимость закладываемого предмета залога в размере 720 000 рублей.
Пунктом 1.2 указанного договора ипотеки определено, что предмет залога обеспечивает в полном объёме все обязательства заёмщика по кредитному договору N *, в том числе обязательств по возврату кредита, процентов, пеней.
В соответствии с пунктом 6.1 договора ипотеки обращение на предмет залога при нарушении заемщиком сроков уплаты процентов по кредитному договору допускается, если нарушений было более 1 (одного) в течение 6 (шести) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 8.2 договора ипотеки он действует до полного удовлетворения обеспеченных залогом требований залогодержателя по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, просрочка заемщиком исполнения обязательства составляет более одного раза в течение 6 месяцев, о чем свидетельствуют представленная банком выписка из лицевого счета, в которой учтены все поступления денежных средств от заемщика.
Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.
Поскольку обусловленная договором начальная цена продажи предметов залога, установленная в размере его залоговой стоимости (720000 рублей) не являлась актуальной на день рассмотрения дела, при определении начальной продажной цены суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ННИУ "Ц" от 27 ноября 2017 года N *, подготовленного на основании определения суда от 30 октября 2017 года, согласно которому, рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: ... - на 27 ноября 2017 года составляет 1079988 рублей.
Оценив представленное экспертом заключение о рыночной стоимости указанного предмета залога по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из указанных норм закона, определилначальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества на основании заключения эксперта ННИУ "Ц" от 27 ноября 2017 года N * в сумме 863990 рублей 40 копеек.
При разрешении спора судом первой инстанции лица, участвующие в деле, несогласия с оценкой предметов залога не выражали, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.
Таким образом, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, установлено нарушение со стороны заемщика одновременно двух условий, дающих основание для обращения взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на объект ипотеки, принадлежащий Садовской В.В.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя доводы ответчика Садовской В.В., о чем имеется указание и в апелляционной жалобе, о том, что к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит применению годичный срок, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поручительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату заключения договора ипотеки (12 апреля 2013 года) положения статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространялись на отношения между залогодателем и залогодержателем.
Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 21 декабря 2013 года) в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
В свою очередь, согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Вместе с тем, указанные положения статьи 335 и пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении заявленного спора, поскольку согласно статье 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 июля 2014 года), тогда как договор залога ипотеки (залога недвижимости) заключен между Банком и Садовской В.В. 12 апреля 2013 года.
Таким образом, при разрешении спора в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали применению положения пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) об общем сроке исковой давности - три года, который истцом не нарушен.
Более того, требование ООО КБ "Финансовый капитал" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности направлено подателю апелляционной жалобы 26 июля 2017 года (л.д. 36 - 37 т. 1), в суд с заявленным иском истец обратился 31 июля 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет залога в виде квартиры является для подателя апелляционной жалобы и его семьи единственным жильем, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельными.
Положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона.
Из изложенного следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием стоимости экспертизы в размере 15200 рублей судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, учитывая, что, поскольку по делу принят итоговый судебный акт, предполагающий в силу части 5 статьи 198, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о распределении судебных расходов, исходя из того обстоятельства, в чью пользу состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу экспертного учреждения с ответчика Садовской В.В. 1/2 части судебных расходов в виде стоимости экспертизы (в равных долях с Кузьменко М.Е.), признанных судом необходимыми для разрешения заявленных требований, с чем соглашается судебная коллегия.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.
Поскольку в мотивировочной части решения суд определилспособ реализации заложенного имущества, но не указал об этом в резолютивной части решения, решение суда подлежит дополнению указанием на реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Садовской Валентины Вячеславовны - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - путем его продажи с публичных торгов.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
