Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33-885/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33-885/2017
20 июня 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Виноградовой О.А., Мальгиной М.И.,
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца закрытого акционерного общества «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ» ЛА. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» к ВБ, ООО «Торговый Центр «Кремлевский», 000 «Консерватор» о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <****>, недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок - отказать».
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя истца закрытого акционерного общества «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ» ЛА поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ВБ - МВ возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» обратилось в суд с иском к ВБ и ООО «Торговый Центр «Кремлевский» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <****>, недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки.
ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» обратилось в суд с иском к ВБ и ООО «Консерватор» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <****>, недействительным, по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Псковского городского суда от 09.02.2017 года возбужденные по указанным искам гражданские дела объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 года в пользу ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» с заемщика ООО «РРТ Северо-Запад» и поручителей, в том числе ВБ в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере ... копеек.
До вынесения данного решения 05.09.2013 года Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска, в том числе и на имущество поручителя ВБ на основании которого 01.11.2016 года Калининским районным ОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №5144306/16/78003-ИП.
По договору от 25 июля 2014 года должником ВБ. произведено отчуждение в пользу ООО «Консерватор» недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности - нежилого здания, общей площадью 1411, 5 кв.м., инвентаризационный номер (****), литер А, кадастровый номер (****):1672, и земельного участка площадью 1470 кв.м., кадастровый номер (****):37, расположенных по адресу: <****>
По договору от 25 июля 2014 года должником ВБ. Также произведено отчуждение в пользу ООО «Торговый Центр «Кремлевский» недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности - нежилого здания, общей площадью 1 705, 1 кв.м., инвентаризационный номер (****), литер А, кадастровый номер (****):43, и земельного участка площадью 1 659 кв.м., кадастровый номер (****):36, расположенных по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Максима Горького, д. 4в.
Истец указал, что данные сделки по отчуждению объектов недвижимости являются недействительными (ничтожными), поскольку заключены в нарушение ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и направлены на уменьшение имущественной массы должника, что нарушает законные интересы взыскателя ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект», при их совершении имело место злоупотребление правом как со стороны Воронцова Б. В., поскольку его действия направлены на причинение вреда ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» и исключение возможности обращения взыскания на объекты недвижимости, так и со стороны ООО «Консерватор» и ООО «Торговый Центр «Кремлевский», которые являются аффилированными лицами по отношению к Воронцову Б. В., поскольку их единственным участником и генеральным директором является ВН - мать ВБ
Поскольку объекты недвижимости находятся в залоге у ПАО «АК БАРС» Банк, то сделки, совершенные в отношении указанных объектов, также являются недействительными и подлежат оспариванию.
Заявляя исковые требования о признании сделок недействительными, истец просил применить последствия недействительности сделок, а именно прекратить право собственности ООО «Торговый Центр «Кремлевский» и ООО «Консерватор» на указанные объекты недвижимости, и возвратить их в собственность ВБ
В дополнении исковых требований истец указал, что оспариваемые сделки также являются мнимыми, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому в силу ст. 170 ГК РФ они ничтожны. Мнимость сделок подтверждают те обстоятельства, что ВБ не утратил контроль и управление над предметом сделок, продав их ООО «Торговый Центр «Кремлевский» и ООО «Консерватор», единственным участником и генеральным директором которых является аффилированное лицо ВБ. - его мать ВН., при том, что до февраля 2014 года единственным участником указанных юридических лиц являлся сам Воронцов Б. В. Указал, что убыточность оспариваемых сделок также подтверждает их мнимость, поскольку согласно договору купли-продажи от 23.11.2012 года недвижимое имущество по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Максима Горького, д. 4в, было приобретено ВБ у ШО. за 63 600 000 рублей, а продано ООО «Торговый Центр «Кремлевский», в четыре раза дешевле, за 15000 000 рублей, чем ВБ., зная о наложении судом ареста на его имущество, ухудшил свое имущественное положение, лишив себя ликвидного недвижимого имущества во избежание обращения взыскания на него в принудительном порядке.
Представитель истца ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» по доверенности ЛА в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.
Ответчик ВБ в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ВБ. по доверенности ММ. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указала, что на момент совершения сделок ответчику ВБ. не было известно об установленных судом ограничениях по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, арест судебным приставом наложен не был, копия определения суда о применении мер обеспечения иска в его адрес судом направлена не была. Сам факт наличия у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Указала, что оснований для признания недобросовестными действий сторон по сделке не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости были направлены исключительно на нарушение его прав и законных интересов. Наличие родственных отношений не имеет правового значения, поскольку покупателем полностью оплачены приобретенные объекты недвижимости, что подтверждается надлежащими платежными документами.
Указала, что значительный объем обеспечения, а также добровольное исполнение решения суда поручителем БО., позволяли ответчику предполагать, что сумма займа будет возвращена заемщиком и его аффилированными лицами, в том числе самим Барабановым О.В..
Представитель ответчиков ООО «Консерватор» и ООО «Торговый Центр «Кремлевский» - генеральный директор ВН в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве иск не признала, в обоснование возражений указала, что приобретенные 25.07.2014 года объекты недвижимости на дату заключения договора находились в залоге у АКБ «АК БАРС», на совершение сделок было получено согласие залогодержателя. Сторонами были исполнены все обязательства по договорам купли-продажи: объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи от 29.07.2014; стоимость объектов оплачена, что подтверждается платежными поручениями; регистрация перехода права произведена в установленном законом порядке. Поскольку договоры купли-продажи заключены сторонами в письменной форме, содержат все существенные условия, предусмотренные законом, исполнены сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, заключенные сделки состоялись фактически и юридически. Указала на отсутствие у сторон сделок умысла на причинение вреда истцу, оспариваемые сделки были направлены исключительно на создание ими тех правовых последствий, которые предусмотрены договором купли-продажи. С момента приобретения права собственности, покупатель активно пользуется приобретенным имуществом, несет бремя по его содержанию, улучшению, самостоятельно заключая и исполняя соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и прочие.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, - АКБ «АК Барс» Банк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указывая на его необоснованность. Относительно существа совершения сделок пояснил, что приобретенные покупателями по договорам купли-продажи от 25.07.2014 года объекты недвижимости на дату заключения договоров находились в залоге у АКБ «АК БАРС», на совершение сделок было получено согласие залогодержателя. В связи с переходом права собственности на залоговые объекты аннулированы закладные Воронцова Б.В. и заключены соответствующие договоры залога с новыми собственниками.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца закрытого акционерного общества «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ» Лаконцев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исков. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильно применение норм материального права.
В частности, апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик ВБ. знал и не мог не знать о наложении определением Кузьминского районного суда г. Москва 05 сентября 2014 года ареста на принадлежащее ему имущество в пределах суммы иска, который признал в судебном заседании его представитель. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что представитель ответчика ВБ - ММ знакомилась с материалами дела и присутствовала в судебном заседании, в котором были оглашены судом материалы дела, в том числе определение о применении мер обеспечения иска.
Указывает на злоупотребление правом со стороны ВБ поскольку, зная о наличии ареста принадлежащего ему имущества и неисполненном обязательстве, ВБ при совершении оспариваемых сделок явно действовал недобросовестно, в нарушение предписаний статьи 10 ГК РФ, его действия были направлены на уменьшение имущественной массы должника, что нарушает законные интересы взыскателя ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект». Указывает также на злоупотребление правом и со стороны покупателей, которые являются аффилированными лицами по отношению к ВБ поскольку их единственным участником и генеральным директором является ВН - мать ВБ
Указывает на нарушение оспариваемыми сделками закона и прав третьего лица - ПАО «АК БАРС» Банк, поскольку объекты недвижимости на момент совершения сделок находились в залоге у ПАО «АК БАРС» Банк.
Указывает, что суд не применил норму, подлежащую применению - статью 170 ГК РФ, пункт первый которой указывает на ничтожность мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие ей правовые последствия. Указывает, что мнимость сделок подтверждают те обстоятельства, что ВБ не утратил контроль и управление над предметом сделок, продав их ООО «Торговый Центр «Кремлевский» и ООО «Консерватор», единственным участником и генеральным директором которых является аффилированное лицо ВБ - его мать ВН., при том, что до февраля 2014 года единственным участником указанных юридических лиц являлся сам ВБ Указал, что убыточность оспариваемых сделок также подтверждает их мнимость, а вывод суда об изменении стоимости объекта в связи с изменением экономической ситуации в стране, ничем не мотивирован, основан лишь на неподтвержденных и непроверенных доводах ответчика ВБ., в связи с чем не может быть признан состоятельным.
Апеллянт ссылается на судебную практику и правовую позицию Верховного суда Российской Федерации о признании недействительными сделок, являющихся злоупотреблением права в нарушение предписаний статьи 10 ГК РФ и направленных на уменьшение имущественной массы должника, что нарушает законные интересы взыскателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца закрытого акционерного общества «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ» ЛА поддержал доводы апелляционной жалобы, просил о ее удовлетворении.
Ответчик ВБ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ВБ по доверенности ММ в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представители ответчиков ООО «Консерватор» и ООО «Торговый Центр «Кремлевский» - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, - АКБ «АК Барс» Банк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств злоупотребления правами со стороны ответчиков, и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 168 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 10 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной.
Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для выводов о мнимости оспариваемых сделок и о совершении их лишь для вида без намерения создать им соответствующие правовые последствия, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на применении положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
С данными выводами соглашается судебная коллегия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу подлежал доказываю истцом факт осуществления гражданских прав ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу, действия в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела усматривается, что 05.09.2013 года в ходе рассмотрения Кузьминским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» к БО, БЕ, ВБ, ВО, ООО «РРТ» Северо-Запад», ЗАО «Автохолдинг «РРТ», ООО «РРТ-Моторс», ООО «РРТ-Озерки», , ООО «РРТ-Выборгское», ООО «РРТ», ООО «РРТ-Авто» о взыскании задолженности по договору займа, вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска, в том числе на имущество поручителя ВБ., в пределах суммы ... 47 копеек.
Для исполнения ареста судом выдается исполнительный лист, который подлежит предъявлению в службу судебных приставов.
Указанный исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов предъявлен не был, что в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.
Доказательства направления судом ВБ и получения им копии определения суда о применении мер обеспечения иска истцом суду не представлены. Факт получения копии данного определения и факт известности ему о применении мер обеспечения отрицается ВБ. и его представителем.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 года в пользу ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» с заемщика ООО «РРТ Северо-Запад» и поручителей, в том числе ВБ., в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере ... копеек.
По договору от 25 июля 2014 года должником ВБ произведено отчуждение в пользу ООО «Консерватор» недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности - нежилого здания, общей площадью 1411, 5 кв.м., инвентаризационный номер (****), литер А, кадастровый номер (****):1672, и земельного участка площадью 1470 кв.м., кадастровый номер (****):37, расположенных по адресу: <****>
По договору от 25 июля 2014 года должником ВБ. также произведено отчуждение в пользу ООО «Торговый Центр «Кремлевский» недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности - нежилого здания, общей площадью 1 705, 1 кв.м., инвентаризационный номер (****), литер А, кадастровый номер (****):43, и земельного участка площадью 1 659 кв.м., кадастровый номер (****):36, расположенных по адресу: <****>
01.11.2016 года Калининским районным ОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 5144306/16/78003-ИП, в отношении ВБ о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» в размере 197900220 рублей 89 копеек (т. 1, л.д. 18), то есть уже по решению суда по существу иска.
Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи ВБ было известно об установленных судом ограничениях по распоряжению недвижимым имуществом. Довод апеллянта о том, что в судебном заседании Кузьминского районного суда г. Москвы 17.10.2014 года оглашался полный текст определения о применении мер обеспечения, связи с чем о применении ареста должен был узнать присутствовавший в данном судебном заседании представитель ответчика ВБ - ММ., не доказывает факт известности ВБ об аресте принадлежащего ему имущества, поскольку из протокола судебного заседания Кузьминского районного суда г. Москвы 17.10.2014 года не следует, что такое определение было оглашено, а по правилам гражданского процессуального законодательства в судебном заседании исследуются письменные доказательства, а не процессуальные документы суда.
Доказательств, объективно подтверждающих направление Кузьминским районным судом г. Москвы в адрес ответчика определения о наложении ареста на имущество, в порядке ч. 2 ст. 142 ГПК РФ, либо ознакомления им или его представителем с материала данного дела, истцом не представлено.
Согласно положениям ч. ч. 1, 3 ст. 140, ч. 1 ст. 142 ГПК РФ мерами обеспечения иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Указанные нормы права правильно применены судом первой инстанции. По смыслу приведенных выше норм процессуального права, запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.09.2013 не содержит перечня, подлежащего аресту имущества (т. 1, л. д. 16-17).
Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, на которое налагается арест, на вид и объем ограничений прав должника, они определяются судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.
Согласно положениям ст. 1 и ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим Законом.
В силу ч. 4 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.
На момент совершения оспариваемых сделок в ЕГРП не содержалось данных об аресте отчуждаемого недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 25.07.2014 года в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <****> и договор купли-продажи от 25.07.2014 года в отношение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Максима Горького, д. 4б, заключены Воронцовым Б. В. в отсутствие установленного запрета на совершение им распорядительных действий в отношении указанного имущества.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ВБ., знал о наличии решения суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору, по которому он являлся поручителем, должен был отказаться от совершения каких-либо сделок, не опровергают выводов суда первой инстанции.
То обстоятельство, что решение суда не предъявляется взыскателем к принудительному исполнению на протяжении длительного периода времени, что между ВБ. и истцом существовали доверительные отношения, что подтвердил и представитель истца, ВБ предоставлялись значительные кредиты, по которым он добросовестно и своевременно исполнял свои обязанности, что должником Барабановым произведено погашение суммы задолженности в размере около 200000000 рублей, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом товара в обороте на сумму 350000000 рублей (автомобили), и залогом акций, совокупность данных обстоятельств давала ВБ. основание полагать, что исполнение решение суда осуществляется и основания обратить взыскание на принадлежащее ему имущество у взыскателя не имеется. При таких обстоятельствах достаточный оснований полагать, что имущества остальных должников и заложенного имущества недостаточно для погашения долга, у ВБ. не имелось.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ВБ при совершении сделок 25.07.2014 года действовал исключительно с единственной целью - причинить вред взыскателю и вывести свое имущество из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по судебному решению.
Также ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» полагает, что указанные сделки являются ничтожными в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Исходя из смысла и анализа статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Как правильно указал суд первой инстанции, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
Представленные ООО «Консерватор» и ООО «Торговый Центр «Кремлевский» документы подтверждают, что с момента заключения и регистрации договора купли-продажи спорного недвижимого имущества приобретатели открыто владели, пользовались и распоряжались приобретенными объектами недвижимости, несли бремя их содержания в соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ.
На основе анализа совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не обладают признаками мнимой сделки. Напротив, материалы дела содержат доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактическом исполнении сторонами условий указанных выше сделок. С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Доводы апеллянта о наличии заинтересованности при заключении спорных договоров в связи с тем, что продавец ВБ. является сыном единственного участника и генерального директора ООО «Консерватор» и ООО «Торговый Центр «Кремлевский» ВН не могут являться безусловным основанием для признании сделки мнимой, поскольку факт наличия родственных связей сам по себе не свидетельствует о намерении причинить вред ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект», стороны свободны в выборе контрагента при заключении сделки. Довод апеллянта о сохранении контроля за проданным имуществом со стороны ВБ ничем не подтвержден, основан лишь на предположении, исходя из наличия родственных связей.
Глава 30 ГК РФ не запрещает совершение сделок между родственниками. Факт надлежащего исполнения обязанностей покупателей подтвержден соответствующими платежными документами.
Доводы апеллянта о занижении стоимости спорного имущества при оспариваемых сделках (15 000 000 рублей за здание и земельный участок по адресу: <****>, и 55 200 000 рублей за здание и земельный участок по адресу: <****>), что, по мнению апеллянта, является доказательством мнимости сделок, судебной коллегией не принимаются, поскольку стороны вольны в определении существенных условий совершаемых ими сделок, к таковым относится и цена договора.
Также несостоятельными являются доводы апеллянта о недействительности оспариваемых сделок в связи с нахождением спорного имущества в залоге у ПАО «АК БАРС» Банк, поскольку Банк дал свое согласие на указанные сделки.
Судом первой инстанции правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, учтены и правильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ВБ. заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права в отношении истца, с целью выведения недвижимого имущества из-под ареста.
Выводы суда подробно мотивированы в мотивировочной части решения. С ними соглашается судебная коллегия. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца закрытого акционерного общества «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ» ЛА - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.
Судьи /подписи/ Виноградова О.А.
Мальгина М.И.
Копия верна.
Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
