Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-885/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-885/2017
г. Черкесск 27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Таушунаевой Д.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кульбековой Л.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 10 июля 2017 года по иску Кульбековой М.Ю. к Узденовой Д.А. и Кульбековой Л.А. о взыскании долга и неустойки за просрочку возврата займа, по встречному иску Узденовой Д.А. и Кульбековой Л.А. к Кульбековой М.Ю. о признании недействительным договора займа денег
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Кульбековой М.Ю., ответчика (истца по встречному иску) Кульбековой Л.А. и ее представителя Бурцевой А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кульбекова М.Ю. обратилась в суд с иском Узденовой Д.А. и Кульбековой Л.А. о взыскании долга по договору займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа. В исковом заявлении истица указала, что < дата> она заключила с ответчицами нотариально удостоверенный договор займа, по которому передала каждой из них в долг по < данные изъяты> руб. до < дата>. По условиям договора ответчицы должны были возвратить занятую сумму частями в два периода: 1) до < дата> - < данные изъяты> руб. (по < данные изъяты> руб. каждая); 2) оставшуюся сумму в размере < данные изъяты> руб. (по < данные изъяты> руб. каждая) - до < дата>. Долг ответчицы не вернули, и в соответствии с договором займа они должны уплатить неустойку в размере 0, 1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. За весь период просрочки уплаты долга по состоянию на < дата> сумма неустойки составила 1 112 800 руб. Истица просила взыскать с Узденовой Д.А. и Кульбековой Л.А. солидарно долг в сумме 1 600 000 руб. и неустойку в сумме 1 112 800 руб.
Узденова Д.А. и Кульбекова Л.А. обратились в суд со встречным иском к Кульбековой М.Ю. о признании недействительным договора займа денег от < дата>. В обоснование встречного иска ответчицы указали, что в действительности никаких денег от истицы они не получали, договор займа является безденежным и был составлен лишь формально, по настоянию истицы, которая согласилась оказать финансовую помощь своему брату и мужу Кульбековой Л.А. - Кульбекову С.Ю. только при условии подписания ими такого договора.
В судебном заседании Кульбекова М.Ю. поддержала заявленные требования, просила ее первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Узденовой Д.А. и Кульбековой Л.А. отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Кульбекова Л.А. в судебном заседании с иском Кульбековой М.Ю. согласилась, по поводу встречного иска об оспаривании договора займа никаких объяснений не дала.
Ответчик Узденова Д.А. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 10 июля 2017 года исковые требования Кульбековой М.Ю. удовлетворены. Суд взыскал с Узденовой Д.А. в пользу Кульбековой М.Ю. 1 356 400 рублей, в том числе: 800 000 рублей - основной долг по договору займа денег от < дата> года; 556 400 рублей - неустойку за просрочку возврата займа по договору займа денег от < дата> года по состоянию на 16 сентября 2013 года.
Взыскал с Кульбековой Л.А. в пользу Кульбековой М.Ю. 1 356 400 рублей, в том числе: 800 000 рублей - основной долг по договору займа денег от < дата> года; 556 400 рублей - неустойку за просрочку возврата займа по договору займа денег от < дата> года по состоянию на 16 сентября 2013 года.
В удовлетворении встречного иска Узденовой Д.А. и Кульбековой Л.А. к Кульбековой М.Ю. о признании недействительным договора займа денег от 22 октября 2010 года отказал.
Взыскал с Узденовой Д.А. в пользу Кульбековой М.Ю. 1 500 рублей в возмещение понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскал с Кульбековой Л.А. в пользу Кульбековой М.Ю. 1 500 рублей в возмещение понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Также взыскать с Узденовой Д.А. и Кульбековой Л.А. в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 9 382 рубля с каждой.
На данное решение суда Кульбековой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Кульбековой М.Ю. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Кульбековой М.Ю. и удовлетворении встречных исковых требований Кульбековой Л.А. и Узденовой Д.А. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не принято во внимание, что договор является безденежным, так как указанные денежные средства по договору займа получил муж Кульбековой Л.А. - Кульбеков С.Ю.; суд не привлек бывшего супруга Кульбековой Л.А. поскольку в силу п.2 ст. 45 СК РФ спорный займ является общим супружеским долгом; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В своих возражениях Кульбекова М.Ю. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кульбековой Л.А. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик (истец по встречному иску) Узденова Д.А. от которой поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.
Истец (ответчик по встречному иску) Кульбекова М.Ю. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кульбековой Л.А. - без удовлетворения.
Ответчик (истец по встречному иску) Кульбекова Л.А. и ее представитель Бурцева А.Ю. в суде апелляционной инстанции полностью поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили ее удовлетворить, а решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления Кульбековой М.Ю. и удовлетворить их встречные исковые требования.
В соответствии с требованиями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу же ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата> согласно нотариально удостоверенного договора займа Кульбекова М.Ю. передала в долг (взаймы) каждой из ответчиц - Узденовой Д.А. и Кульбековой Л.А. по < данные изъяты> руб., а всего < данные изъяты> рублей. По условиям договора ответчицы должны были возвратить сумму займа частями: 1) первую часть в сумме < данные изъяты> рублей (по < данные изъяты> руб. каждая) - в срок до < дата>; 2) вторую часть в сумме < данные изъяты> рублей (по < данные изъяты> руб. каждая) - в срок до < дата>.
Согласно п.2 указанного договора займа вышеуказанная сумма была передана займодавцем Кульбековой М.Ю. заемщикам Узденовой Д.А. и Кульбековой Л.А. < дата> (л.д.11).
Как установлено судом и следует из материалов дела, до настоящего времени ответчики не выполнили своего обязательства по возврату суммы долга. Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих возврат истцу заемных денежных средств, ответчиками суду не представлено.
Суд проанализировал положения ст. 809, 810 ГК РФ, представленные доказательства пришел к выводу, что ответчиками до настоящего времени не исполнены принятые на себя договорные обязательства, сумма займа не возвращена Кульбековой М.Ю., в связи с чем, заявленные требования о взыскании суммы основного долга всего в размере 1 600 000 рублей (по 800 000 рублей с каждой) подлежат удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела, при которых заемные денежные средства ответчиками не возвращены, на основании ст. ст. 309 - 310, 807, 810 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Узденовой Д.А. и Кульбековой Л.А. в пользу Кульбековой М.Ю. задолженности по договору займа.
Согласно пункту 5 договора, заключенного между истцом и ответчиками, за несвоевременный возврат займа, предусмотренных п.3 настоящего договора, заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, период возврата первой части займа по договору с < дата> по < дата> и второй части займа - с < дата> по < дата>.
Таким образом, правомерным является и требование истца о взыскании с ответчиков неустойки от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно представленного истцом (ответчиком по встречному иску) расчету размер неустойки по договору составил сумме 1 112 800 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, при этом суд взыскивая данный размер неустойки исходил из заявленных истцом требований и взыскал указанную сумму по 556 400 рублей (1 112 800 : 2) с каждого из ответчиков.
В своей апелляционной жалобе Кульбекова Л.А. указывает на несоразмерность неустойки последствиям обязательства, в связи с чем, просила применить ст. 333 ГК РФ. Истец Кульбекова М.Ю. в суде апелляционной инстанции, также подтвердила, что взысканный размер неустойки завышен.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истицы неустойки коллегия учитывает право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также то, что размер неустойки в размере 1 112 800 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, полагает, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, коллегия находит возможным снизить ее до 200 000 рублей (по 100 000 рублей с каждого ответчика (истца по встречному иску)).
При этом, Кульбековой Л.А. и Узденовой Д.А. был подан встречный иск в котором они оспаривали договор займа по безденежности и по тому основанию, что он подписан под влиянием обмана.
На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны
Разрешая встречные исковые требования Кульбековой Л.А. и Узденовой Д.А. суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, доказательствам дал правовую оценку, и признал, что Кульбековой Л.А. и Узденовой Д.А. принятые обязательства по возврату Кульбековой М.Ю. денежных средств по договору займа не исполнены надлежавшим образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Коллегия полагает, что при заключении договора займа от < дата> года, воля сторон была направлена именно на заключение договора займа. В подтверждение получения ответчиками (истцами по встречному иску) денежных средств от истца (ответчика по встречному иску) по договору займа в размере 1 600 000 руб. ответчиками был собственноручно подписан и нотариально заверен договор денежного займа в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства.
Ссылаясь на безденежность договора займа, ответчик Кульбекова Л.А. указывал, денежные средства по договору займа не передавались.
Однако, условия договора займа, а именно п.3, говорит о том, что денежные средства в размере 1 600 000 рублей были переданы займодавцем заемщикам < дата>. Доказательств иного заемщиками не представлено.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам Кульбековой Л.А. о безденежности договора займа, кроме того, Кульбекова Л.А. свою подпись в договоре займа не оспаривает, доказательств, освобождающих ее от исполнения условий договора займа перед Кульбековой М.Ю., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, указывающие на безденежность договора займа и не подтвержденные какими-либо доказательствами, не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы, указывающие на то, что договор займа был заключен когда Кульбекова Л.А. состояла в браке с братом истца (ответчика по первоначальному иску) Кульбековым С.Ю., который впоследствии использовал денежные средства в своих интересах не принимаются во вынимание судебной коллегией, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, и также не свидетельствуют о безденежности договора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от < дата> был заключен при обстоятельствах, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, Кульбековой Л.А. не представлено.
Таким образом, поскольку ответчиками (истцами по встречному иску) не представлены доказательства безденежности договора займа, заключения его под влиянием обмана, тяжелых условий, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки взысканной с Кульбековой Л.А. и Узденовой Д.А. в пользу Кульбековой М.Ю., а также размера государственной пошлины, взысканной с ответчиков (истцов по встречному иску) в доход муниципального образования г.Черкесска.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 10 июля 2017 года изменить в части размера взысканного с Кульбековой Л.А. и Узденовой Д.А. в пользу Кульбековой М.Ю. неустойки и размера взысканных судебных расходов.
Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Кульбековой Л.А. и Узденовой Д.А. в пользу Кульбековой М.Ю. всего по 900 000 рублей с каждой, из которых: 800 000 рублей - основной долг по договору займа от < дата>, 100 000 рублей - неустойка по договору займа от < дата> года.
Изложить абзацы 6 и 7 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Кульбековой Л.А. и Узденовой Д.А. в доход муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 2 800 рублей с каждой.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кульбековой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
