Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2017 года №33-885/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-885/2017
 
20 июля 2017 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.А.
по докладу Кучукова О.М.
без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Байсултанова Расула Сафарбиевича, от имени которого действует его представитель Кудаев Борис Мажитович,
на определение Эльбрусского районного суда КБР от 06 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Эльбрусского районного суда КБР по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия
Установила:
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 01 ноября 2016 года удовлетворён иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631. Решением суда постановлено расторгнуть кредитный договор №, заключенный 26 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 и Байсултановым Расулом Сафарбиевичем. Взыскать с Байсултанова Р.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по кредитному договору: 174845 руб. 12 коп. ссудной задолженности, 13 707 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 7 935, руб. 37 коп. задолженности по неустойке, и 5129 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 201 617 руб. 46 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 декабря 2016 года апелляционная жалоба Байсултанова Р.С. на решение суда оставлена без удовлетворения и решение суда вступило в законную силу.
17 апреля 2017 года с пропуском установленного законом срока Байсултанов Р.С. обратился в Эльбрусский районный суд КБР с заявлением о пересмотре решения Эльбрусского районного суда КБР от 01 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащим требование о восстановлении процессуального срока для подачи этого заявления. В обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Байсултанов Р.С. указал, что на момент рассмотрения судом гражданского дела Байсултанов Р.С. был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, возбуждённому в отношении работника структурного подразделения ДО № 8631/09 Кабардино-Балкарского отделения № 8631 ОАО «Сбербанк России» ФИО1 которому он в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору передал 200000 руб., исполнив таким образом обязанность по возврату кредита. ФИО2 эти деньги присвоил. Приговором Эльбрусского районного суда КБР от 07 октября 2016 года установлена вина ФИО6. по эпизоду хищения имущества Байсултанова Р.С. ФИО3. признан виновным в хищении принадлежащих Байсултанову Р.С. денежных средств в размере 200000 руб. и осуждён по ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу 23 декабря 2016 года после апелляционного рассмотрения уголовного дела. Приговором подтвержден факт получения ФИО4 от Байсултанова Р.С. денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 148286 от 26 августа 2013 года в сумме 200000 руб. В связи с вступлением приговора суда в законную силу, установленные в приговоре суда факты причинения Байсултанову Р.С. ущерба работником Банка являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю во время рассмотрения гражданского дела. Эти обстоятельства служат основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Эльбрусского районного суда КБР.
В обоснование требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Байсултанов Р.М. указал, что в соответствии со статьёй 394 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Заявление им подано за пределами указанного срока. Причина пропуска им срока на подачи заявления является уважительной. Согласно статье 395 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления в данном случае исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по уголовному делу по обвинению ФИО7 Приговор суда вступил в законную силу 23 декабря 2016 года после апелляционного рассмотрения дела. Копия апелляционного определения получена Байсултановым Р.М. 17 апреля 2017 года. С момента получения копии приговора суда стало известно, что приговор Эльбрусского районного суда КБР частично изменён и вступил в законную силу. Поскольку результат апелляционного рассмотрения дела стал известен заявителю только 17 апреля 2017 года, Байсултанов Р.М. просит признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить ему пропущенный процессуальный срок.
Представитель ПАО «Сбербанк России» Карданов А.А. в поданном в суд первой инстанции заявлении с требованиями Байсултанова Р.М. не согласился, просил в их удовлетворении отказать и рассмотреть заявление в отсутствие представителя Банка.
Определением Эльбрусского районного суда КБР от 06 июня 2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Эльбрусского районного суда КБР от 01 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам Байсултанову Р.С. отказано.
Считая определение суда необоснованным и предвзятым, Байсултанов Р.С., от имени которого действует его представитель Кудаев Б.М., подал на определение суда частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новое определение о восстановлении пропущенного Байсултановым Р.С. по уважительным причинам срока на подачу заявления о пересмотре решения Эльбрусского районного суда КБР от 1 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указано, что на основании статьи 112 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судом. Причины пропуска Байсултановым Р.С. процессуального срока являются уважительными. О принятом судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда КБР апелляционном определении Байсултанов Р.С. узнал 17 апреля 2017 года после получения копии этого определения, в силу чего он по объективным причинам смог ознакомиться с ним только после получения копии определения и с достоверностью узнать, была ли рассмотрена Верховным Судом КБР и когда жалоба осужденного ФИО5. на приговор суда, какое по жалобе вынесено решение. Только после поступления уголовного дела с апелляционного рассмотрения в Эльбрусский районный суд КБР с апелляционным определением у Байсултанова Р.С. появилась возможность для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Байсултанова Р.С. судебной коллегией рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Поскольку в обоснование требований о пересмотре вступившего в законную силу решения Эльбрусского районного суда КБР от 01 ноября 2016 года Байсултанов Р.С. указывает на вступивший в законную силу приговор Эльбрусского районного суда КБР от 07 октября 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 23 декабря 2016 года, установленный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок начал течь 24 декабря 2016 года и истёк 23 марта 2017 года. Поскольку Байсултанов Р.С. с заявлением о пересмотре решения Эльбрусского районного суда КБР от 01 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам обратился 17 апреля 2017 года, то есть за пределами установленного статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции при разрешении заявленного Байсултановым Р.С. требования о восстановлении процессуального срока обоснованно исходил из того, что этот срок Байсултановым Р.С. действительно пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок может быть восстановлен судом, рассмотревшим дело по первой инстанции.
Обращаясь в Эльбрусский районный суд КБР с требованием о восстановлении в порядке части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенного им процессуального срока, Байсултанов Р.С. должен был указать уважительные причины пропуска им процессуального срока, объективно исключающие возможность подачи им заявления в установленный законом трёхмесячный срок, и представить доказательства, подтверждающие существование этих причин, то есть доказать обоснованность заявленных им требований. Причин, объективно исключающих возможность своевременной подачи им заявления, Байсултанов Р.С. не привёл, и доказательств, свидетельствующих о существовании таких причин, в суд первой инстанции не представил. Поскольку в качестве уважительных причин пропуска им установленного статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока Байсултанов Р.С. указал на его неосведомлённость о результатах апелляционного рассмотрения уголовного дела, на несвоевременное получение им копии апелляционного определения, суд обоснованно исследовал обоснованность утверждений заявителя о наличии у него уважительных причин пропуска процессуального срока, о возможности признания указанных Байсултановым Р.С. причин пропуска процессуального срока уважительными. Изложенные в определении суда выводы о том, что указанные Байсултановым Р.С. причины пропуска им процессуального срока не могут быть признаны уважительными, судебная коллегия находит правильными.
Суд правильно указал на то, что Байсултанов Р.С., являясь потерпевшим по уголовному делу, бал извещён о месте и времени апелляционного рассмотрения уголовного дела, имел возможность принять участие в апелляционном разбирательстве дела, мог узнать результаты апелляционного рассмотрения дела и своевременно получить копию апелляционного определения.
Поскольку Байсултанов Р.С. не доказал, что он по объективным не зависящим от него причинам был лишён возможности своевременно узнать результаты рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, получить копию апелляционного определения и своевременно обратиться в установленном статьями 393 и 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке и в установленные сроки с заявлением о пересмотре решения Эльбрусского районного суда КБР от 01 ноября 2016 года, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное требование необоснованным и отказал в его удовлетворении.
Суд первой инстанции обоснованно исходил и из того, что к моменту вступления решения Эльбрусского районного суда КБР в законную силу (28 декабря 2016 года), приговор Эльбрусского районного суда КБР от 07 октября 2016 года уже вступил в законную силу, поскольку апелляционное определение по уголовному делу было принято 23 декабря 2016 года. Следовательно, уже к моменту рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Байсултанова Р.С. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 01 ноября 2016 года обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра решения суда ссылается заявитель, существовали и их существование не могло быть неизвестно заявителю.
Таким образом, судебная коллегия считает правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам изложенные в обжалуемом определении выводы суда о том, что Байсултанов Р.С. не доказал наличие у него уважительных причин, по которым он не мог в период с 24 декабря 2016 года по 23 марта 2017 года подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Эльбрусского районного суда КБР от 01 ноября 2016 года, что Байсултанов Р.С. не доказал, что у него были причины, объективно исключающие возможность подачи им указанного заявления в установленный законом срок. Правильно установив имеющие значение обстоятельства, суд обоснованно отказал Байсултанову Р.С. в удовлетворении заявленного требования.
Приходя к выводу о правильности, законности и обоснованности определения суда, о том, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих эти выводы суда, доводов, по которым определение суда подлежит отмене, судебная коллегия находит необходимым оставить определение суда без изменения, а частную жалобу Байсултанова Р.С. оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 112 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Эльбрусского районного суда КБР от 06 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Байсултанова Расула Сафарбиевича о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Эльбрусского районного суда КБР от 01 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Байсултанова Расула Сафарбиевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:  
 О.М. Кучуков.
Судьи:  
 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка