Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 октября 2017 года №33-885/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-885/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика Воробьевой Олеси Андреевны на решение Абаканского городского суда от 13 декабря 2016 года по делу по исковому заявлению Блажевича Александра Эдуардовича к Воробьевой Олеси Андреевны, Щербинину Дмитрию Ивановичу и Воробьеву Давиду Эдуардовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску Воробьевой Олеси Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Щербинина Дмитрия Ивановича и Воробьева Давида Эдуардовича, к Блажевичу Александру Эдуардовичу, Кондратьевой Любови Николаевне об обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Колеватовой Н.А. - представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Блажевича А.Э., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Блажевич А.Э. обратился в суд с иском к Воробьевой О.А., Щербинину Д.И. и Воробьеву Д.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .................
В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, ответчики в спорном доме не проживают.
Воробьева О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Щербинина Д.И. и Воробьева Д.Э., обратилась со встречным исковым заявлением к Блажевичу А.Э., Кондратьевой Л.Н. об обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца Блажевича А.Э. по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Колеватова Н.А., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, пояснила, что на протяжении шести месяцев ответчики не проживают в спорном жилом помещении.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Воробьева О.А. исковые требования Блажевича А.Э. не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что ранее спорный дом принадлежал умершему ФИО1, с которым она проживала со своими детьми в гражданском браке. Указала, что зарегистрирована в спорном доме с 2008 года, а фактически с 2005 года по настоящее время проживала в доме, пока Кондратьева Л.Н. не выселила ответчиков из жилого помещения.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Блажевича А.Э., ответчика по встречному иску Кондратьевой Л.Н.
Суд постановил решение, которым исковые требования Блажевича А.Э. удовлетворены, Воробьева О.А., Щербинин Д.И., Воробьев Д.Э. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .................
В удовлетворении встречных исковых требований Воробьевой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Щербинина Д.И. и Воробьева Д.Э., к Блажевичу А.Э., Кондратьевой Л.Н. об обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением, отказано.
С решением не согласилась ответчик по первоначальному иску Воробьева О.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процесусального права, просила решение суда отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку в суде рассматривается дело об установлении отцовства и признании права собственности на ............ долю в спорном жилом доме. Указала, что спорный дом ранее принадлежал умершему ФИО1, с которым она проживала с 2005 года в фактических брачных отношениях ведя общее хозяйство и зарегистрирована с детьми по месту жительства с 2009 года, однако по причине болезни и скоропостижной смерти ФИО1 не успели оформить отцовство несовершеннолетнего сына Давида, ............ года рождения. Кроме того, ссылаясь на то, что Кондратьева Л.Н. препятствовала их проживанию, в силу чего она была вынуждена выехать из спорного дома.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник согласно ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Обращаясь в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением Блажевич А.Э. указал, что ранее спорный дом принадлежал умершему ФИО1. После его смерти жилой дом унаследовал истец Блажевич А.Э., ответчики Воробьева О.А., Щербинин Д.И., Воробьев Д.Э. были зарегистрированы в доме прежним собственником (наследодателем) ФИО1. Ответчики членами семьи истца не являются.
Обращаясь в суд со встречным иском об обязании не чинить препятствие в пользование жилым помещением Воробьева О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Щербинина Д.И. и Воробьева Д.Э., указала, что была вселена и зарегистрирована в спорном жилом доме бывшим собственником ФИО1, с которым проживала в фактических брачных отношениях, Воробьев Д.Э. является их совместным ребенком, однако при жизни ФИО1 отцовство не было оформлено.
Из материалов дела следует, что Блажевич А.Э. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.2015 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .................
Из домовой книги усматривается, что в доме, принадлежащем на праве собственности Блажевичу А.Э., зарегистрированы ответчики - Воробьева О.А. с 2009 г., Щербинин Д.И. с 2012 г., Воробьев Д.Э. с 2012 г.
Установив то, что Блажевич А.Э. является собственником спорного жилого помещения, а Воробьева О.А., Щербинин Д.И., Воробьев Д.Э., проживавшие совместно с прежним собственником, не имеют какого-либо соглашения о проживании в спорном жилом помещении с новым собственником, не имеют иного права на пользование спорным имуществом, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требования Блажевича А.Э. о признании Воробьевой О.А., Щербинина Д.И., Воробьева Д.Э. утратившими право пользования спорным жилым помещением, также правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Воробьевой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Щербинина Д.И. и Воробьева Д.Э., к Блажевичу А.Э., Кондратьевой Л.Н. об обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением.
Доводы апеллятора о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку не было приостановлено рассмотрение дела до рассмотрения другого гражданского дела, также о том, что Воробьева Д.Э. имеет самостоятельное право на спорное жилое помещение, как сын прежнего собственника, не могут повлечь отмену решения суда.
Так, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.05.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05.09.2017 г., в удовлетворении иска Воробьевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Воробьева Д.Э., к Блажевичу А.Э. об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования, отказано.
Доводы апеллянта о вынужденности выезда из спорного жилого помещения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства, при отсутствии правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении в настоящее время юридически значимыми, не являются.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному иску Воробьевой Олеси Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка