Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Смирновой О.А.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1211/2021 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Беленихину Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

по апелляционной жалобе истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Беленихину Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени - удовлетворить в части.

Взыскать с Беленихина Виктора Геннадьевича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области задолженность по договору аренды земельного участка N N <...> от 23 декабря 2016 года за период с 11 ноября 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 575365 рублей 69 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11 января 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Беленихина Виктора Геннадьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8900 рублей".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратились в суд с иском к Беленихину В.Г. о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2016 года между истцом и Власовым М.В. заключен договор аренды N <...> земельного участка с кадастровым номером N <...>, общей площадью 6897 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, находящегося в собственности Российской Федерации. Договор заключен на срок по 22 декабря 2065 года. В границах данного земельного участка расположен объект недвижимости, который в соответствии с выпиской из ЕГРН принадлежит ответчику. Таким образом, права и обязанности арендатора по указанному договору, перешли к ответчику на время владения объектом недвижимости. Арендная плата за пользование земельным участком составляет 383 889 рублей в год. С 01 октября 2019 года арендная плата составляет 416412 рублей 07 копеек.

Ответчик обязанности по внесению арендной платы не исполняет, направленная в его адрес претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды от 23 декабря 2016 года N 161/2016 за период с 11 ноября 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 575365 рублей 69 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11 января 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 141596 рублей 78 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области с вынесенным решением в части размера взысканной пени не согласно, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области Палашкину Н.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 7 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью 6897+/-23, расположенный по адресу: г<адрес> находится в собственности Российской Федерации.

23 декабря 2016 года между Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Власовым М.В. собственником здания, находящегося на земельном участке, заключен договор аренды земельного участка.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, срок аренды составляет 49 лет с 23 декабря 2016 года по 22 декабря 2065 года.

Согласно п. 3.1 указанного договора, годовой размер арендной платы за использование земельного участка составляет 383889 рублей и начинает исчисляться с 23 декабря 2016 года.

В силу пункта 8.1 договора в случае перехода к другому лицу права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, арендатор обязан уведомить об этом арендодателя в семидневный срок с момента совершения действий и подать заявление о расторжении договора.

С 01 января 2019 года размер годовой арендной платы составил 416412 рублей 07 копеек. С 01 января 2020 года размер арендной платы составил 457592 рублей 13 копеек.

Из выписки ЕГРН о переходе прав на объект следует, что собственником здания, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2017 года стал Соколов Г.Е. Сведения о Соколове Г.Е. как об арендаторе земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

11 ноября 2019 года между Соколовым Г.Е. и Беленихиным В.Г. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером N <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>. Право собственности Беленихина В.Г. на приобретенный им объект недвижимости зарегистрировано, о чет содержится информация в выписке из ЕГРН.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет в связи с чем, за период с 11 ноября 2019 года по 28 февраля 2021 года образовалась задолженность в размере 575365 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, представленного истцом, размер задолженности по арендной плате за период с 11 ноября 2019 года по 28 февраля 2021 года составляет 575365 рублей 69 копеек, размер неустойки за период с 11 января 2020 года по 10 марта 2021 года составляет 141596 рублей 78 копеек. Расчет является арифметически верным.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы за земельный участок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 11 ноября 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 575365 рублей 69 копеек. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части. При определении размера пени подлежащей взысканию суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что судебный акт оспаривается в части размера пени, определенной к взысканию с ответчика в пользу истца, то решение подлежит проверке именно в указанной части.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Неустойка не должна нарушать принцип равенства сторон и приводить как к неосновательному обогащению одной стороны, так и к необоснованному освобождению второй стороны от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 03 июня 2021 года при рассмотрении спора судом первой инстанции, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, исчисленной истцом.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки внесения арендных платежей, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и уменьшил размер пени до 10000 рублей. Уменьшая размер пени до 10000 рублей, суд первой инстанции не учел положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в то время как размер неустойки исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11 января 2020 года по 10 марта 2021 года не может быть ниже 32707 рублей 08 копеек.

Кроме того, при уменьшении размера пени суд первой инстанции не учел требования разумности и справедливости, формально указал на то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

В связи с изложенным судебный акт в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы исчисленной пени и размера задолженности по арендной плате, период просрочки исполнения обязательства, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, а также ходатайства ответчика об уменьшении пени в суде первой инстанции, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика должен быть определен в 50000 рублей. Пени в данном размере будет соответствовать принципам разумности и справедливости и положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, размер пени, взысканной с ответчика в пользу истца, следует увеличить до 50000 рублей

Оснований для увеличения пени до 141596 рублей 78 копеек, как на то указано апеллянтом, не имеется. Пени в указанном истцом размере не обеспечит баланс интересов сторон и не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 03 июня 2021 года в части размера пени за просрочку внесения арендной платы взысканной с Беленихина Виктора Геннадьевича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области изменить, увеличив размер взыскания с 10000 рублей до 50000 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 03 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Дрогалева С.В. дело N 33-8851/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

11 августа 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Смирновой О.А.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1211/2021 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Беленихину Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

по апелляционной жалобе истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,