Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-8851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Фетисова Александра Ивановича к Билык Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Билык Т.В.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18.03.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Фетисова Александра Ивановича к Билык Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Билык Татьяны Владимировны в пользу Фетисова Александра Ивановича сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб., расходы по составлению искового заявления 3 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фетисов А.И. обратился в суд с иском о взыскании с Билык Т.В. неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг (составление иска и претензии) - 5 500 руб., расходов по уплате гос. пошлины - 12 200 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что с Билык Т.В. он проживал совместно без регистрации брачных отношений; в июне 2020 года сторонами было принято решение приобрести в общую долевую собственность жилье в г.Екатеринбурге за счет собственных средств и частично полученных по ипотечному кредиту. 23.06.2020 года в безналичном порядке он перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 900 000 руб. в целях оплаты первоначального взноса по договору долевого строительства. Билык Т.В. оформила договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома исключительно на себя, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Билык Т.В. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований Фетисову А.И. в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие у нее обязательств перед Фетисовым А.И. по денежным средствам, внесенным истцом в качестве созаемщика по кредитному договору N от 25.06.2020 года, а также доказательств того, что ответчику было достоверно известно об отсутствии таковых обязательств.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Фетисова А.И., Билык Т.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии с положениями п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2020 года Фетисов А.И. безналичным путем перевел на счет N, открытый на имя Билык Т.В. денежные средства в размере 900 000 руб.

25.06.2020 года между ПАО Сбербанк (кредитором) и Билык Т.В., Фетисовым А.И. (созаемщики) был заключен кредитный договор N, во исполнение условий которого кредитором предоставлен созаемщикам кредит в размере 2 600 000 руб. сроком на 156 месяцев под 6,10% годовых. Кредитные средства предоставлены в целях инвестирования строительства объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры (<адрес>).

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от 25.06.2020 года; последующий залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в пункте 12 договора.

25.06.2020 года между ООО "Форис" (застройщиком) и Билык Т.В. (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство объекта недвижимости: "разноэтажный жилой дом на стилобате (N), со встроенными помещениями коммерческого назначения на - 1-ом и 1-ом этажах и 1-2 уровневым подземным паркингом манежного типа в стилобате - 1 этап строительства, далее по тексту "Жилой дом", строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, расположенном по адресу: <адрес>, и на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 м), расположенном по адресу: <адрес>, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик принял обязательства своевременно финансировать свое долевое участие вышеуказанного объекта и принять его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве N предусмотрено, что цена договора составляет 4 595 416 руб.

Из пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве N следует, что оплата по договору производится Билык Т.В., в следующем порядке: 1) часть цены договора в размере 1 995 416 руб. дольщик оплачивает за счет собственных средств путем перечисления денежных средств на специальный счет для контроля расходования средств застройщика, указанный в настоящем договоре, не позднее трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора; 2) часть цены договора в размере 2 600 000 руб., дольщик оплачивает за счет кредитных средств, не позднее пяти банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Кредитные средства предоставляются дольщику ПАО Сбербанк. Кредитные средства предоставляются по кредитному договору N от 25.06.2020 года, заключаемому между дольщиком и Банком, в сумме 2600000 руб.

27.06.2020 года Фетисов А.И. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении кредитного договора N от 25.06.2020 года по собственному желанию, а также с заявлением о выводе его из числа созаемщиков по кредитному договору N от 25.06.2020 года по собственному желанию, о переоформлении права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в залоге у ПАО Сбербанк, в пользу Билык Т.В.

Удовлетворяя вышеназванные исковые требования Фетисова А.И., путем взыскания с Билык Т.В. неосновательного обогащения на сумму 900 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчица неосновательно обогатилась за счет истца, поскольку не представила доказательств того, что Фетисов А.И. в момент перечисления денежных средств (23.06.2020 года) знал об отсутствии обязательства либо предоставил ей денежные средства в целях благотворительности (в дар).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о целевом характере поступивших на счет ответчика денежных средств ("в качестве отступного") также признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку не представлено доказательств наличия той или иной договоренности между Фетисовым А.И. и Билык Т.В. При этом, возможная устная договоренность между ответчиком и Фетисовым А.И. правового значения не имеет. Факт дарения истцом ответчику в предшествующий период (до 23.06.2020 года) различного рода ценностей не подтверждает факт наличия воли Фетисова А.И. на передачу денежных средств в размере 900 000 руб. в дар Билык Т.В. Напротив, из материалов дела усматривается факт существовавших ранее близких, доверительных взаимоотношений между сторонами, намерение Фетисова А.И. совместно с Билык Т.В. приобрести в собственность недвижимость в г.Екатеринбурге, в связи с чем, сторонами 25.06.2020 года был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, совершенный денежный перевод в сумме 900 000 руб. был обусловлен предстоящей сделкой между Фетисовым А.И., Билык Т.В. как дольщиками и ООО "Фортис". Достоверных, убедительных доказательств того, что Фетисов А.И. не имел намерения приобретать статус стороны по договору долевого участия от 25.06.2020 года и осуществил денежный перевод накануне (23.06.2020 года) безвозмездно (в дар) в материалы дела стороной ответчика не представлено (переписка, свидетельские показания и т.д.).

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 18.03.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Билык Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка