Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-8851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.при секретаре Верщагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года гражданское дело N 2-3361/2020 по апелляционным жалобам Аврашкова М. А., Коноваловой Е. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года по иску Аврашкова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Привилегия ВИП", Коноваловой Е. Н. о защите прав потребителей, по встречному иску Коноваловой Е. Н. к Аврашкову М. А. о признании поручительство прекратившимся.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Аврашкова М.А. - Бойцова К.А., действующего на основании доверенности N... от 30.06.2020, сроком действия один год, представителя ответчика Коноваловой Е.Н. - Хлыстову Е.Н., действующую на основании доверенности N... от 04.10.2018, сроком действия пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Аврашков М.А. в августе 2020 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Привилегия ВИП", Коноваловой Е.Н., в котором просил взыскать в солидарном порядке неустойку за просрочку окончания и сдачи работ по договору на проведение строительно-монтажных работ в размере 7 235 190 рублей, реального ущерба в размере 1 360 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.12.2017 между истцом (Заказчик) и ООО "Привилегия ВИП" (Подрядчик) был заключен договор подряда N... на проведение ремонтно-строительных работ, срок окончания всех работ по Договору был определен как: 22.08.2018. Подрядчиком работы на объекте фактически были предъявлены к приемке письмом ООО "Привилегия ВИП" исх. N... с приложением актов сдачи-приемки работ, направленным лишь 15.05.2020. 12.12.2018, в связи с имевшей на тот момент по вине Подрядчика просрочкой выполнения работ по Договору, между Заказчиком, Подрядчиком, а также генеральным директором ООО "Привилегия ВИП" Коноваловой Е.Н. (Поручитель) было заключено трёхстороннее соглашение к договору подряда N...-СР от 01.12.2017, по условиям п. 1 которого Стороны установили дополнительную ответственность Подрядчика за нарушение конечного срока выполнения и/или сдачи Работ по Договору: в случае невыполнения и/или не сдачи результата Работ по Договору до 01.04.2019, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 200 000 рублей за каждый месяц просрочки, включая время просрочки, имевшее место с 23.08.2018, вплоть до дня фактического исполнения всех обязательств по Договору. В связи с производством Подрядчиком в жилом помещении ремонтных работ, оно не могло быть использовано для проживания, ввиду чего Заказчик был вынужден снимать для этих целей другое жилое помещение по договору найма, убытки истца составили за 20 календарных месяца просрочки Подрядчика 1 360 000 рублей.

Коновалова Е.Н. предъявила встречные исковые требования о признании соглашения к договору подряда N... от 01.12.2017 на проведение ремонтно-строительных работ, заключенное 12.12.2018, прекратившимся с 23.08.2019, взыскании с Аврашкова М.А. судебных издержек в размере 300 рублей.

В обоснование встречных исковых требований истица указала, что заключенное между Коновалова Е.Н. (поручитель), ООО "Привилегия ВИП" (подрядчик, должник) и Аврашков М.А. (кредитор, заказчик) 12.12.2018 Соглашение к договору подряда N... от 01.12.2017 на проведение ремонтно-строительных работ не содержит указание на срок действия поручительства. Истец по встречному иску полагает, что срок исполнения ООО "Привилегия ВИП" обязательств по договору подряда N... от 01.12.2017 на проведение ремонтно-строительных работ, обеспеченных поручительством Коноваловой Е.Н., наступил 01.04.2019, Аврашков М.А. в срок до 01.04.2020 иск к поручителю Коноваловой Е.Н. о взыскании соответствующей задолженности по обязательствам ООО "Привилегия ВИП" не предъявил, в связи с чем поручительство прекращается.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2020 исковые требования Аврашкова М.А. удовлетворены частично: с ООО "Привилегия ВИП" в пользу Аврашкова М.А. взысканы неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 7 235 190 рублей, штраф в размере 3 617 595 рублей; с ООО "Привилегия ВИП" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 375,95 рублей.

Встречные исковые требования Коноваловой Е.Н. к Аврашкову М.А. удовлетворены, соглашение к договору подряда N... на проведение ремонтно-строительных работ, заключенное 12.12.2018 признанно прекратившимся.

В апелляционной жалобе истец Аврашков М.А. просит решение суда в части отказа во взыскании с ООО "Привилегия ВИП" и Коноваловой Е.Н. в пользу Аврашкова М.А. реального ущерба в размере 1 360 000 рублей, в части отказа в удовлетворении иска Аврашкова М.А. к Коноваловой Е.Н., в части удовлетворения встречного иска отменить. Взыскать солидарно с ООО "Привилегия ВИП" и Коноваловой Е.Н. в пользу Аврашкова М.А. 7 235 190 рублей неустойки за просрочку окончания и сдачи работ по договору подряда и 1 360 000 рублей реального ущерба, всего 8 595 190 рублей. В жалобе истец указывает на то, что им представлены доказательства несения расходов на съем жилого помещения, которые истец понес ввиду просрочки выполнения работ ООО "Привилегия ВИП". Также были представлены доказательства того, что в период с 01.01.2018 по 23.11.2020 Аврашкову М.А. на праве собственности на территории РФ принадлежало единственное жилое помещение - квартира, в которой ответчиками производился ремонт. При заключении соглашения поручительства заранее не был известен срок возникновения конкретных обязательств во выплате сумм неустоек и убытков, поскольку не был известен фактический период просрочки. К рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы о двухгодичном сроке для предъявления требований к поручителю. Также истец в своей жалобе обращает внимание на обстоятельства связанные с тем, что в период действия договора и соглашения Коновалова Е.Н. являлась генеральным директором ООО "Привилегия ВИП", была дисквалифицирована на основании решения суда. Податель жалобы полагает, что со стороны Коноваловой Е.Н. имело место злоупотребление правами, недобросовестнее поведение ввиду чего истцу были причинены убытки, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска в отношении ответчика Коноваловой Е.Н.

Не согласилась с постановленным решением суда и ответчик Коновалова Е.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе ответчик ссылается на то, что в материалы дела были представлены доказательства фактического предъявления работ ООО "Привилегия ВИП" 14.03.2019 и повторного направления документов 15.05.2020, однако суд дал неверную оценку документам, предъявленным к приемке 14.03.2019.По состоянию на 14.03.2019 подрядчик предъявил заказчику акты по выполненным работам и товарные накладные на оборудование и материалы, установленные у заказчика, на сумму 7 481 513,43 руля. Отказ истца от подписания актов о приемке неправомерен, кроме того он направлялся не по адресу места нахождения ООО "Привилегия ВИП". Истцом в материалы дела не представлены приложения, которые являются неотъемлемыми частями договора подряда, без указанных документов невозможно дать оценку правомерности отказа истца от подписания документов, поскольку для правильного разрешения спора необходимо установить виды работ, которые подрядчик выполнял по договору. Судом не дана оценка доводу о том, что Аврашков М.а. произвел окончательный расчет за выполненные работы в марте 2019 года, что подтверждает факт приемки работ по договору подряда в марте 2019 года. Суд неправомерно отказал в применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки.

Истец Аврашков М.А., ответчик Аврашкова М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предоставленным им ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителей.

Представитель ответчика ООО "Привилегия ВИП" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2017 между истцом (Заказчик) и ООО "Привилегия ВИП" (Подрядчик) был заключен договор подряда N... на проведение ремонтно-строительных работ, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить на объекте по адресу: <адрес>, (далее - Объект) комплекс проектных, ремонтно-строительных, отделочных, электромонтажных и сантехнических работ согласно прилагаемому Техническому заданию (Приложение N...,), а также дизайн-проекту, планам и спецификациям, в установленный Договором, а Заказчик обязался принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную Договором цену (п.п. 1.1 - 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость подлежащих выполнению по Договору работ определяется калькуляцией, представленной в Приложении N... и составляет 7 235 190,00 рублей.

Заказчиком производились расчеты по Договору. Так Заказчиком в счет цены Договора были совершены платежи на общую сумму 7 276 000 рублей по состоянию на 23.03.2019, в подтверждение чего представлены расписки генерального директора Ответчика Коноваловой Е.Н. от 31.10.2017 на сумму 2 100 000 рублей, от 29.03.2018 на сумму 1 618 000 рублей, от 20.07.2018 на сумму 445 000 рублей, а также квитанции к приходному кассовому ордеру N... от 23.11.2017 на сумму 500 000 рублей, N... от 23.03.2018 на сумму 67 000 рублей, N... от 09.06.2018 на сумму 200 000 рублей, N... от 19.06.2018 на сумму 400 000 рублей, N... от 12.07.2018 на сумму 616 000 рублей, N... от 18.10.2018 на сумму 500 000 рублей, N... от 24.10.2018 на сумму 30 000 рублей ордеру N... от 29.12.2018 на сумму 200 000 рублей, N... от 25.03.2019 на сумму 600 000 рублей,

Согласно п. 3.1 Договора срок окончания всех работ по Договору был определен 22.08.2018.

12.12.2018 между Заказчиком, Подрядчиком, а также генеральным директором ООО "Привилегия ВИП" Коноваловой Е.Н.(Поручитель) было заключено трёхстороннее соглашение к договору подряда N... от 01.12.2017 на проведение ремонтно-строительных работ, по условиям п. 1 которого Стороны установили дополнительную ответственность Подрядчика за нарушение конечного срока выполнения и/или сдачи Работ по Договору: в случае невыполнения и/или не сдачи результата Работ по Договору до 01.04.2019, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки, включая время просрочки, имевшее место с 23.08.2018, вплоть до дня фактического исполнения всех обязательств по Договору.

В силу п. 2 Соглашения Поручитель обязался перед Заказчиком солидарно с Подрядчиком лично отвечать за исполнение Подрядчиком любых денежных обязательств Подрядчика перед Заказчиком, вытекающих из Договора подряда N... от 01.12.2017 на проведение ремонтно-строительных работ, как существующих, так и тех которые могут возникнуть в будущем.

При этом в силу того же пункта Соглашения Поручитель также отвечает перед Заказчиком за исполнение Подрядчиком в том числе:

- обязательств Подрядчика перед Заказчиком по уплате штрафных санкций за просрочку выполнения работ по Договору подряда N... от 01.12.2017 на проведение ремонтно-строительных работ, предусмотренных законом, Договором и настоящим Соглашением;

- обязательств Подрядчика перед Заказчиком по возврату неотработанного аванса, выплаченного Заказчиком по Договору подряда N... от 01.12.2017 на проведение ремонтно-строительных работ, в случае расторжения указанного Договора, обязательств Подрядчика перед Заказчиком по уплате неустоек, штрафов и т.п., которые могут быть начислены Подрядчику в связи с просрочкой возврата им неотработанного аванса по указанному Договору в связи с расторжением последнего;

- любых иных денежных обязательств и прав требований возмещения убытков, которые могут возникнуть у Заказчика в связи с неисполнением и/или Договора подряда N... от 01.12.2017 на проведение ремонтно-строительных работ и за которые отвечает (будет отвечать) Подрядчик.

Согласно п. 3 Соглашения оно вступило в силу с момента его подписания Сторонами и распространяет свое действие на отношения по Договору и связанные с Договором, возникшие с даты заключения последнего (01.12.2017).

Подрядчиком работы на объекте фактически были предъявлены к приемке письмом ООО "Привилегия ВИП" исх. N... с приложением актов сдачи-приемки работ, направленным лишь 15.05.2020.

Истец указывает, что фактически акты приемки работ подписаны 15.05.2020 не были, однако фактически с указанного периода времени истец принял работы по договору подряда.

Удовлетворяя встречные исковые требования Коноваловой Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь п.4 ст.367 ГК РФ, принимая во внимание условия заключенных соглашений, учитывая, что заключенный с ответчиком договор поручительства не содержал условия о его сроке, исковое заявление Аврашкова М.А. к Коноваловой Е.Н. могло быть предъявлено в срок до 01.04.2020, фактически предъявлено в суд 04.08.2020, то есть по истечении годичного срока.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части правильным, учитывая условия заключенных договора и соглашения, а также разъяснения, данные в абз.2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, согласно которым, если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в части ответственности Коноваловой Е.Н. как поручителя, подлежат отклонению.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей", исходил из того, что материалами дела установлен факт просрочки выполнения работ ООО "Привилегия ВИП" по договору подряда, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку окончания и сдачи работ по договору на проведение строительно-монтажных работ, определив ко взысканию с ООО "Привилегия ВИП" неустойку за период с 01.04.2019 по 30.04.2020 в размере 7 235 190 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ООО "Привилегия ВИП" штраф в размере 3 617 595 рублей.

Оказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде произведенной истцом оплаты по договору найма жилого помещения, исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ООО "Привилегия ВИП" 18.02.2021 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

После установления в суде апелляционной инстанции обстоятельств исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, то есть фактической ликвидации ответчика, истцом представлена дополнительная апелляционная жалоба с новыми доводами о том, что ответчик Коновалова Е.Н., помимо ответственности как поручитель, также несет ответственность перед истцом за просрочку выполнения работ по договору и связанных с этим убытками на основании ст.53.1 ГК РФ, поскольку являлась учредителем и генеральным директором до 10.01.2019, а после указанно даты являлась лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ООО "Привилегия ВИП".

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующему.

В силу требований ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Согласно ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 5 указанного закона, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. законом.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом (абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Принимая во внимание, что с 18.02.2021 ООО "Привилегия ВИП" исключено из ЕГРЮЛ, коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения иска к ООО "Привилегия ВИП" подлежит отмене, а производство по делу в части требований к данному обществу подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, изменение оснований или предмета иска возможно только в суде первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение предмета или основания иска означает изменение материально-правового требования или обстоятельств, обосновывающих требование истца к ответчику. Изменение нормы права не является изменением основания иска.

Принимая во внимание предмет и основания исковых требований, заявленных в суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, которые подлежали исследованию и были исследованы судом при рассмотрении спора, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о привлечении Коноваловой Е.Н. к ответственности на основании ст.53.1 ГК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку эти (новые) обстоятельства предметом исследования суда первой инстанции не являлись. Истец вправе обратиться в суд с соответствующим иском в суд, в рамках рассмотрения которого, судом первой инстанции подлежат рассмотрению и исследования новые доводы истца об иных обстоятельствах (основаниях) привлечения бывшего участника и руководителя общества к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований Аврашкова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Привилегия ВИП" отменить, производство по гражданскому делу в части требований к данному обществу - прекратить.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка