Определение Свердловского областного суда от 28 июня 2021 года №33-8851/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8851/2021







г. Екатеринбург


28.06.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-банк" к Кононовой Любови Сергеевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.12.2020 ООО "Траст" отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит: определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление по существу, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа.
В обоснование представитель заявителя ссылается на то, что октябре 2019 года ООО "Траст" обращалось в суд с заявлением о правопреемстве, одновременно было заявлено о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в чем было отказано; реализовать определение о правопреемстве взыскатель заведомо не мог за пределами срока исполнительной давности; вопреки запросам заявителя копия определения о правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу судом до настоящего времени не выдана, в связи с заявитель вынужден был повторно обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока исполнительной давности; отказывая в удовлетворении вторичного заявления суд не учел фактические обстоятельства дела.
Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.03.2021 по ходатайству заявителя восстановлен срок подачи частной жалобы.
20.05.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая ООО "Траст" в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции сослался на то, что, обращаясь ранее в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскатель знал об истечении срока исполнительной давности 15.12.2019, в дальнейшем безосновательно обращался в суд с заявлением о выдаче копии определения о правопреемстве, хотя получил таковую 11.12.2019 до вступления определения в законную силу, имея возможность в дальнейшем ее вернуть в суд для проставления отметки о вступления определения в законную силу; с 15.12.2019 - даты вступления в законную силу определения от 28.11.2019 - заявителем не представлено объективных и уважительных причин пропуска срока исполнительной давности. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя предусмотренных статьей 10 ГК Российской Федерации признаков злоупотребления правом в отсутствие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02октября2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.10.2015 удовлетворены исковые требования АО "Альфа-банк" о взыскании с Кононовой Л.С. задолженности по соглашению о кредитовании в размере 91484 рублей 01 копейка и судебных расходов.
Решение вступило в законную силу 15.12.2015, 17.12.2015 взыскателю направлен исполнительный лист ФС N 008255608.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Свердловской области от 17.02.2016 в отношении Кононовой Л.С. в пользу взыскателя АО "Альфа-банк" возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области от 15.12.2016 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю - АО "Альфа-банк".
28.10.2019 ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на заключение с истцом договора цессии от 08.08.2018. В обоснование восстановления срока исполнительной давности, истекающего 15.12.2019, заявитель указал на удаленность своего местонахождения, временные затраты на рассмотрение заявления судом, в результате чего существует вероятность, что к моменту получения заверенной копии определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в силу ООО "Траст" не сможет реализовать свое право на участие в исполнительном производстве.
Данное заявление было принято к производству суда. Определением от 28.11.2019 Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области заявление ООО "Траст" в части замены взыскателя удовлетворил, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию отказал, ссылаясь на то, что на дату рассмотрения заявления срок исполнительной давности не пропущен.
Вместе с тем, как и предвидел заявитель, независимо от вынесения определения о правопреемстве 28.11.2019 в пределах срока исполнительной давности, это определение заведомо не могло быть исполнено в пределах названного срока, поскольку с учетом предусмотренных статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15 дней (без включения нерабочих - статья 107 ГПК Российской Федерации) на подачу частной жалобы оно не могло вступить в законную силу ранее 21.12.2019. Ссылки суда на то, что определение вступило в законную силу 15.12.2019 являются не соответствуют вышеприведенным процессуальным нормам.
Очевидно также, что заявитель, которому до настоящего времени безосновательно не выдана заверенная копия определения от 28.11.2019 с отметкой о вступлении в силу, не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в службу приставов при наличии на полученной от суда 11.12.2019 копии определения о правопреемстве отметки суда о том, что определение не вступило в законную силу. Последующий отказ суда в однократной выдаче копии определения с отметкой о вступлении в законную силу с предложением вернуть полученную 11.12.2019 копию для исправления отметки "не вступило в законную силу" на "вступило в законную силу" противоречит положениям пунктов 14.5 и 14.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем, находящимся на значительном расстоянии от суда в г. <адрес>, по не зависящим от него, уважительным причинам в связи с временными затратами, необходимыми для рассмотрения судом заявления, поданного за полтора месяца до истечения срока, вступления в законную силу определения суда, переписку с судом по вопросу получения заверенной копии определения.
В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Ссылки суда первой инстанции на наличие в действиях ООО "Траст", обратившегося в суд с заявлениями о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу, неисполненного решения, получении надлежащей копии определения суда с отметкой о вступлении в законную силу, признаков злоупотребления правом являются безосновательными, поскольку заявитель осуществляет соответствующие действия в пределах полномочий взыскателя, которые приобретены вследствие заключения действительного договора уступки права требования, подтверждены вступившим в законную силу определением суда, реализует намерения получить присужденное решением суда, вступившим в законную силу, в рамках процедуры, предусмотренной законом.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права.
Принимая во внимание, что факт неисполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2015 не является спорным, срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление ООО "Траст" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.12.2020 отменить.
Разрешить вопрос по существу: восстановить взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Траст" срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного в отношении должника Кононовой Любови Сергеевны на основании заочного решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.10.2015 по гражданскому делу N 2-2192/2015 по иску акционерного общества "Альфа-банк" к Кононовой Любови Сергеевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка