Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-8851/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-8851/2020
16 июня 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО3,
судей N...
N...
при ведении протокола судебного заседания
секретарем ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Либерти Страхование (АО) на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО3 к Либерти-страхование (Акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Либерти-страхование (АО) в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 104 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку за период с дата по дата в сумме 26 075 руб., штраф в сумме 52 150 руб., возмещение судебных расходов 22 674 руб.
Взыскать с Либерти-страхование (АО ) в пользу ФИО3 неустойку из расчета 1 043 руб. в день с дата до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 373 925 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов отказать.
Взыскать с Либерти-страхование (АО) в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения сумму в размере 32 778,90 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения сумму в размере 221,10 руб.
Взыскать с Либерти-страхование (АО) в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме 4 107,50 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к Либерти-страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата N... адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N... под управлением ФИО3, находящегося в его собственности, автомобиля N..., под управлением ФИО3, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Либерти-страхование (АО), что подтверждается полисом серии МММ N....
Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N....
дата страховщику был предоставлен автомобиль на осмотр и вручены документы.
дата страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 274 000 рублей.
Согласно справке о стоимости восстановительного ремонта N... от N... выполненной ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля N... N..., с учетом износа заменяемых частей составила 396 200 руб. ( л.д.42, т.1). За услуги эксперта - техника истцом было оплачено 8 500 рублей.
дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик на претензию не ответил.
дата ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
дата ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от дата было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец предварительно не обратился Либерти-страхование (АО) в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ ( л.д.23-28, т.1).
Таким образом, истец считает, что Либерти-страхование (АО) обязано выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в размере 105 000 рублей (восстановительный ремонт по договору ОСАГО), за услуги эксперта - техника в размере 8500 рублей.
дата страховой компанией были получены все документы, автомобиль предоставлен на осмотр, поэтому считает, что неустойка должна исчисляться с дата по день фактического исполнения и рассчитывается от суммы 1050 рублей в день, но не более 400000 рублей.
Также считает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, которые оценивает в сумме 5000 рублей.
ФИО3 просил взыскать с Либерти-страхование ( АО ) в свою пользу страховое возмещение в размере 105 000 руб., услуги эксперта-техника в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, неустойку с дата по день фактического исполнения от суммы 1050 руб. по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, судебные расходы по отправке претензии в размере 310 руб., по ксерокопированию документов в размере 1936 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по составлению претензии в размере 3 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, "Либерти-Страхование" (АО) подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что размеры неустойки, штрафа в заявленных суммах явно завышены, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Просят назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из материалов дела, дата на перекрестке улиц N... адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля марки N..., под управлением ФИО3, и автомобиля марки N..., под управлением ФИО3, который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП автомобилю истца ФИО3 N... были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от дата о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.33), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 34-25), протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 36-39) и не оспариваются сторонами.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в Либерти-страхование (АО) по полису ОСАГО серии МММ N....
Автогражданская ответственность истца ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата.
дата истец ФИО3 обратился в страховую компанию Либерти-страхование (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения (что подтверждено копией заявления, кассового чека, почтовой описью вложений, распечаткой страниц Интернет-сайта ФГУП "Почта России") (л.д. 16-19, 22).
Ответчик Либерти-страхование (АО) признал произошедшее дата ДТП страховым случаем и дата выплатило истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 274 000 рублей на основании экспертного заключения N... от дата, составленного ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением N... от дата, копией экспертного заключения N... от дата (л.д. 30).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику.
Согласно справке истца о стоимости восстановительного ремонта эксперта ФИО3 N... от дата, стоимость восстановительного ремонта (в результате ДТП от дата) автомобиля марки N... с учетом износа транспортного средства составляет 396 200 руб. (л.д. 42-95).
дата истец ФИО3 обратился в страховую компанию Либерти-страхование (АО) с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (что подтверждается копией досудебной претензии, кассового чека, почтовой описью вложений, распечаткой страниц Интернет-сайта ФГУП "Почта России") (л.д. 13-15, 20).
Доплата страхового возмещения ответчиком Либерти-страхование (АО) не была произведена.
дата ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в связи с предварительным не обращением в страховую компанию Либерти-страхование (Акционерное общество) в порядке, установленном ст. 16 Закона N 123-ФЗ (л.д. 23-28).
В ходе рассмотрения дела определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д.165-166,т.1).
Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N... от дата, повреждения следующих элементов автомобиля N... государственного регистрационного знака переднего, диска колеса переднего левого, облицовки переднего бампера, гасителя удара переднего бампера (усилителя), решетки радиатора в сборе, решетки переднего бампера средней, накладки фароомывателя передней левой фары, фароомывателя передней левой фары, фары передней левой, блока розжига передней левой фары, накладки фароомывателя передней правой фары, фары передней правой, облицовки противотуманной фары передней левой, противотуманной фары передней левой, указателя поворота переднего левого, капота, замка капота, петель капота правой/левой, крыла переднего правого в передней части, подкрылка переднего правого крыла, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого крыла, крепления переднего бампера среднего, кронштейна крепления переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера, защитной дуги переднего бампера нижней, кронштейн дуги защитной переднего бампера левой, кронштейна дуги защитной переднего бампер правой, звукового сигнала левого, поперечины рамки радиатора верхней, опоры левой поперечины верхней рамки радиатора, опоры правой поперечины верхней рамки радиатора, трубки заливной горловины бачка омывателя, конденсатора (радиатора кондиционера), радиатора охлаждения ДВС, диффузора электровентилятора, крепления радиатора нижнего левого, крепления радиатора нижнего правого, датчика удара переднего, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего дата.
Срабатывание следующих элементов системы пассивной безопасности (SRS - Supplementary Restraint System, система безопасности) автомобиля N...: ремня безопасности водителя; подушки безопасности водителя; ремня безопасности пассажира; подушки безопасности пассажира, является следствием столкновения исследуемого транспортного средства с автомобилем N..., при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего дата.
Повреждения: панели приборов; ветрового (лобового) стекла произошло в результате активации (срабатывании) фронтальной подушки безопасности переднего пассажира.
Повреждения элементов левой стороны кузова автомобиля N...: двери передней левой, двери задней левой, панели боковины наружной задней левой (крыла) были образованы при иных обстоятельствах и к ДТП, произошедшему дата, отношения не имеют.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля марки N... от повреждений, полученных в результате ДТП дата, на дату ДТП составляет с учетом износа 378 300 руб., без учета износа 496 700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 496 700 руб. Предполагаемые затраты на ремонт не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (528 500 руб.). Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным. Стоимость годных остатков не рассчитывалась ( л.д.221-221а).
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к "Либерти-Страхование" о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения в добровольном порядке, тем более судебной экспертизой N... от дата было признано о целесообразности восстановительного ремонта, стоимость которого составила 378300 руб. ( л.д. 221а).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения N... от дата, проведенного ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", положенного в основу решения суда не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав и оценив заключение экспертизы в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости последующего снижения взысканной судом суммы неустойки, поскольку в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем суд с учетом ходатайства ответчика посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 26 075 руб. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.
Кроме того, в соответствии п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору является правомерным и соответствующим приведенным выше нормам. Поэтому суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать неустойку из расчета 1043 руб. в день, начиная с дата по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 373925 руб.
Согласно ст.16.1 п.3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Истец ФИО3 обращался к ответчику Либерти-страхование (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения однако страховое возмещение ответчиком Либерти-страхование (АО) в полном объеме не выплачено до настоящего времени, то есть требование ФИО3 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено Либерти-страхование ( АО) в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО3 с ответчика Либерти-страхование (АО) обоснованно взыскан штраф в размере 52 150 руб. (104 300 руб./ 2).
При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, мотивированного заявления о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.
Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Либерти-Страхование ( АО) - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО3
Судьи N...
N...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка