Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-8851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-847/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" к Гаспаряну Сос Элмиковичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска указано, что материалами уголовного дела Номер изъят доказано, что Гаспарян С.Э., являясь на основании приказа N Номер изъят от 17.02.2009 директором ООО "Проксима Втормет" и лицом, ответственным за исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области о взыскании задолженности с ООО "Проксима Втормет" в пользу АО "Первая Грузовая Компания", будучи надлежащим образом уведомленным о принятом и вступившем в законную силу 27.05.2016 решении Арбитражного суда Иркутской области по делу Номер изъят о взыскании с ООО "Проксима Втормет" задолженности денежных средств в размере 4 532 435 руб. в пользу АО "Первая Грузовая Компания" в период с 21.06.2016 по 28.02.2017, несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ст. (данные изъяты) УК РФ (данные изъяты), а именно от 22.06.2016, 07.11.2016 и 14.02.2017, мер для исполнения вышеуказанного решения суда не принял, злостно уклонялся от его исполнения, воспрепятствовал исполнению решения суда, имея для этого реальную возможность.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 19.03.2020 производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Гаспаряна С.Э. по ст. (данные изъяты) УК РФ прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.
В ходе рассмотрения дела вина Гаспаряна С.Э. доказана в полном объеме и признана им самим. Гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского производства.
Истец просил взыскать с Гаспаряна С.Э. в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 4 532 435 руб.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Первая Грузовая Компания" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на доказанность материалами дела причинение ответчиком истцу материального ущерба и его размера.
Ссылается на то, что постановлением мирового судьи за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.
По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указав, что постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение только по вопросам имели ли место преступные действия и совершены ли они данным лицом.
На апелляционную жалобу истца поступил отзыв от представителя Гаспаряна С.Э. Дружинина Н.М.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителей истца Боброва Н.А., Цыбикова Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дружинина Н.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2016 с ООО "Проксима Втормет" в пользу АО "Первая грузовая компания" (ныне - ПАО "Первая грузовая компания") взыскано 4 474 000 руб. стоимости утраченного металлолома, 15 000 руб. расходов на проведение оценки, всего 4 487 000 руб., а также 45 435 судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 19 марта 2020 года, вступившим в законную силу 31 марта 2020 года, при рассмотрении материалов уголовного дела Номер изъят в отношении Гаспаряна С.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. Номер изъят УК РФ, квалифицировав действия директора ООО "Проксима Втормет" Гаспаряна С.Э. по ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, суд прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гаспаряна С.Э. по ст. Номер изъят УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.
Разрешая спор, суд руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для этого не имеется. При этом суд не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на основании ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, что поскольку истцу о нарушении его права ответчиком стало известно с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи, трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд настоящего иска им не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности вины в причинении ответчиком истцу преступлением материального ущерба в заявленном размере, о неверном применении судом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд верно указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, ответчик Гаспарян С.Э. не признан виновным в причинении ущерба истцу, постановлением суда не установлено причинение ответчиком истцу материального ущерба, выводы суда в постановлении о том, что Гаспарян С.Э., будучи директором ООО "Проксима Втормет" злостно не исполняет вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2016, не указывают на то, что у взыскателя в связи с этим возникли убытки в размере 4 532 435 руб.
Суд обоснованно учел, что уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного статьей Номер изъят УК РФ, не требует наступления последствий в виде имущественного ущерба взыскателю по исполнительному производству, ввиду чего указанные гражданско-правовые последствия деяния Гаспаряна С.Э. не относятся к признакам состава данного преступления и, соответственно, не являлись предметом доказывания в рамках уголовного дела.
Суд правомерно принял во внимание и тот факт, что квалификация действий ответчика Гаспаряна С.Э. по ст. Номер изъят УК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении последнего мировым судьей не влечет замену должника ООО "Проксима Втормет" в исполнительном производстве и не определяет размер ответственности Гаспаряна С.Э. суммой, подлежащей взысканию по исполнительному производству, при том, что Гаспарян С.Э. должником по исполнительному производству не является.
Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области о взыскании задолженности с ООО "Проксима Втормет" в пользу истца, было окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа на основании невозможности установления принадлежащего ему имущества, действий по повторному предъявлению его к исполнению истец не предпринимал.
Таким образом, возможность получения ООО "Проксима Втормет" взысканных арбитражным судом Иркутской области денежных сумм истцом не утрачена, что является препятствием для вывода о причинении ответчиком истцу материального ущерба неисполнением решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Ю.Зубкова
Судьи
Т.Д.Алсыкова О.Ю.Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
