Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8851/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8851/2019
г.Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Ткачевой Н.В.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2019 года
по делу по иску Егорова Антона Николаевича к Ткачеву Антону Юрьевичу, Ткачевой Наталье Вячеславовне о взыскании ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров А.Н. обратился в суд с иском к Ткачеву А.Ю. и Ткачевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, требования мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого Ткачев А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер N, принадлежащим на праве собственности Ткачевой Н.В., допустил нарушение ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер N под управлением истца.
У Ткачева А.Ю. и Ткачевой Н.В. на момент ДТП риск автогражданской ответственности застрахован не был.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер N составила 70000 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию, которая оставлена без ответа.
Истец просил суд взыскать солидарно с Ткачева А.Ю., Ткачевой Н.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 70000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с Ткачева А.Ю., Ткачевой Н.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 52200 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей (л.д.201).
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования Егорова Антона Николаевича к Ткачеву Антону Юрьевичу, Ткачевой Наталье Вячеславовне о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ткачевой Натальи Вячеславовны в пользу Егорова Антона Николаевича стоимость восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате ДТП, в размере 52145 рублей 14 копеек, расходы на телеграф в размере 477 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 рублей.
В удовлетворении требований Егорова Антона Николаевича о взыскании суммы оплаченной госпошлины отказать.
В удовлетворении исковых требований Егорова Антона Николаевича к Ткачеву Антону Юрьевичу отказать.
Взыскать Ткачевой Натальи Вячеславовны в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" 18000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
Взыскать с Ткачевой Натальи Вячеславовны в местный бюджет госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1764 рубля 35 копеек.
В апелляционной жалобе Ткачева Н.В. просит отменить решение, в иске отказать.
Заявитель указывает, что Егоров А.Н. обратился с иском о взыскании ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика не было, что указывает на необоснованность заявленного иска.
Постановление ИДПС Шекшаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ткачев А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.4 КоАП РФ, признано судом незаконным и отменено, следовательно, доказательств нарушения ПДД Ткачевым А.Ю. в ДТП не имеется.
Кроме того, истец был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Следовательно, по правилам ст.1083 ГК РФ степень ответственности ответчика должна быть снижена, взыскание полной стоимости ремонта автомобиля истца при данных обстоятельствах невозможно, поскольку также усматривается вина истца в ДТП.
Оснований для удовлетворения иска в части требований к Ткачевой Н.В. не имелось, поскольку в момент ДТП она автомобилем не управляла. Кроме того, она не была извещена о дате и времени судебного заседания.
Ткачева Н.В. не согласна со взысканием стоимости ремонта без учета износа. Не имеется доказательств оказания истцу юридической помощи.
Также суд необоснованно взыскал с заявителя расходы по составлению заключения оценщика ИП Штырова Д.В., так как заключение не было положено в основу решения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого Ткачев А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер N, принадлежащим на праве собственности Ткачевой Н.В., допустил нарушение ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер N под управлением Егорова А.Н.
У Ткачева А.Ю. и Ткачевой Н.В. на момент ДТП риск автогражданской ответственности застрахован не был.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ФБУ ПРСЦЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в действиях водителя Егорова А.Н. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. В действиях водителя Ткачева А.Ю. имеется несоответствие требованиям п.13.9 ПДД РФ (л.д.103-104).
Также по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Экспертно-правовой центр Вектор". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер N без учета износа составила 52145,14 рублей (л.д.164-188).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель <данные изъяты> госномер N Ткачев А.Ю., нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ.
Установив, что причиной ДТП является вина водителя автомобиля <данные изъяты> госномер N Ткачева А.Ю., принадлежащего на праве собственности Ткачевой Н.В., суд взыскал с Ткачевой Н.В. в пользу истца Егорова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52145,14 рублей, а также почтовые расходы в размере 477 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 рублей.Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и не противоречат представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился с иском о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ДТП не было, что указывает на необоснованность заявленного иска, отклоняются, поскольку указание неверной даты ДТП не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, из представленных документов следует, что ДТП имело место, оно произошло ДД.ММ.ГГГГ. В иске и судебном решении дата ДТП указана ошибочно.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие вины водителя автомобиля <данные изъяты> госномер N Ткачева А.Ю. подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства относительно вины участников ДТП установлены судом на основании исследования и оценки всех доказательств, в том числе, на основании материала проверки, пояснений сторон и заключения судебной экспертизы. Вина в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> госномер N, принадлежащего на праве собственности Ткачевой Н.В., и отсутствие вины водителя автомобиля <данные изъяты> госномер N Егорова А.Н. определены судом верно.
Поскольку Ткачевым А.Ю. не доказано отсутствие вины в ДТП, вины в ДТП истца, оснований для отказа в иске или взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений ст.1083 ГК РФ не имеется.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Ткачевой Н.В. о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, опровергается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.192).
Поскольку предусмотренные законом меры по извещению участвующих в деле лиц, в том числе, ответчиков, о слушании дела приняты, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскании ущерба с собственника автомобиля Ткачевой Н.В., а не с виновника ДТП Ткачева А.Ю., судебной коллегией отклоняются.
В силу положений пп. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Ткачевой Н.В. застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Ткачевым А.Ю., оснований для освобождения собственника автомобиля Ткачевой Н.В. от ответственности за ущерб, причиненный истцу, у суда не имелось.
С учетом изложенного, взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца с Ткачевой Н.В. является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Ткачевой Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета их износа) суд обоснованно расценил реальным ущербом, причиненным истцу повреждением его автомобиля, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оплате юридических услуг, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела квитанций, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) и на сумму 8000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117).
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с заявителя расходы на составление заключения оценщика ИП Штырова Д.В. (л.д.9-51), поскольку данное заключение не было положено в основу решения, отклоняется, поскольку несение истцом расходов на производство досудебной экспертизы являлось необходимым и требовалось истцу для обращения в суд, в связи с чем убытки, понесенные Егоровым А.Н. на оплату услуг оценщика, являются необходимыми, и с ответчика Ткачевой Н.В. взысканы правомерно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
