Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8851/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-8851/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Панченко В. Н. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 23 июля 2019 года
по иску Панченко В. Н. к Седовой А. В. о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Жигулиной Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Панченко В.Н. обратился в суд с иском к Седовой А.В. о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.
В обоснование требований указано, что в январе 2019 года между истцом и ответчиком заключен в устной форме договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля марки "Тойота Витц", 2000 года выпуска. В период с января по март 2019 года истцом произведен капитальный ремонт двигателя автомобиля, ходовой части автомобиля и ремонт коробки передач. По соглашению сторон оговорена сумма затрат, понесенных в рамках оказанной услуги по ремонту автомобиля. По окончанию ремонта сумма, подлежащая возврату ответчиком, оформлена в виде расписки на 80 000 руб., срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГ. По истечении указанного срока денежные средства ответчиком не выплачены.
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 23.07.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Панченко В.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неверно дана оценка расписке, подтверждающей наличие между сторонами договора, факт проведения ремонта автомобиля. На момент написания расписки ремонт выполнен в объеме, указанном в ней. Ответчик при написании расписки согласился с объемом выполненных работ и их стоимостью. Повторный ремонт автомобиля не опровергает факт проведения истцом ремонта, так как ответчиком не представлено технических или экспертных заключений по этому вопросу. Судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, обстоятельствам дела; приняты во внимание документы, не относящиеся к делу. Представленные ответчиком документы о ремонте автомобиля не являются документами первичной бухгалтерской отчетности; документы, подтверждающие сертификацию запасных частей, относятся к кузовным запчастям 2018 года, которые не применялись при ремонте истцом агрегатов автомобиля.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Жигулина Н.Ю. просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Седовой А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль "Тойота Витц", 2000 года выпуска, р/з Р353СМ22.
В период эксплуатации транспортного средства возникла техническая неисправность - при движении автомобиля двигатель переставал работать, "глох", не заводился.
ДД.ММ.ГГ Панченко В.Н. предложил Седовой А.В. провести ремонт автомобиля, в связи с чем ответчиком транспортное средство передано истцу.
При этом письменный договор об оказании услуг не заключался, объем работ и их стоимость не согласовывались.
ДД.ММ.ГГ Седова А.В. обратилась в отдел полиции по г. Яровое Алтайского края с заявлением об оказании помощи в возврате автомобиля, который удерживается Панченко В.Н.
В ходе проведения органами полиции проверки, ДД.ММ.ГГ автомобиль возвращен Седовой А.В., которой составлена расписка о том, что она получила автомобиль от Панченко В.Н. после капитального ремонта двигателя, коробки и ходовой части в целости и сохранности; претензий ни к кому не имеет. В этот же день Седовой А.В. составлена расписка, согласно которой она обязуется выплатить денежные средства Панченко В.Н. в размере 80 000 руб. "за капремонт двигателя, ходовки, коробки частями в течении трех месяцев". Вместе с тем, Панченко В.Н. также ДД.ММ.ГГ в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками полиции, указал, что Седова А.В. с ним полностью рассчиталась за ремонт.
Поскольку денежные средства в указанном размере ответчиком истцу в установленный срок выплачены не были, Панченко В.Н. обратился в суд.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен устный договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля, при этом существенные условия оговорены не были, доказательств, подтверждающих исполнение истцом договора - проведения капитального ремонта двигателя автомобиля, коробки передач и ходовой части - не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 703, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика и выполняет работу своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами).
В соответствии со статьями 708 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации срок и цена договора оговариваются в условиях сделки. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу действующего законодательства, на подрядчике лежит обязанность доказать факт выполненных работ, их объем и стоимость.
Таким образом, со стороны ответчика по данному делу должно быть подтверждено, что он как исполнитель выполнил для заказчика обусловленную договором работу надлежащим образом и в объеме, соответствующем заявленной ко взысканию сумме.
Истец в подтверждение этих обстоятельств ссылается лишь на факт принятия ответчицей автомобиля и составленную ею расписку об обязанности оплатить ремонт. Однако в указанной расписке отсутствует перечень конкретных выполненных истцом работ, использованных материалов и их стоимость. Кроме того расписка была составлена до передачи автомобиля, либо одновременно с передачей, в связи с чем ответчица, не являясь специалистом в автотехнике, не имела возможности проверить и оценить факт и объем выполненных работ. Судебная коллегия полагает, что факт принятия ответчицей автомобиля при содействии полиции, свидетельствует о реализации ею своего права собственности, а не о добросовестном исполнении истцом договора подряда, поскольку, обращаясь в полицию, Седова А.В. преследовала цель истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика.
Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, в том числе акта выполненных работ, либо иных документов, из которых возможно определить характер, объем выполненных работ, их качество и стоимость.
Поскольку после передачи транспортного средства и при его эксплуатации, ответчик обнаружила, что недостатки истцом устранены не были - автомобиль по-прежнему "глох", Седова А.В. в марте 2019 года обратилась на СТО ИП Величко М.С. для проведения ремонтных работ автомобиля, в том числе двигателя.
Факт выполнения ремонтных работ автомобиля иным лицом подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе сообщением ИП Величко М.С. о проведении ремонтных работ автомобиля, квитанциями о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, декларацией на товар, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку материалами дела не подтверждается факт выполненных истцом работ по ремонту двигателя автомобиля, коробки передач и ходовой части автомобиля, их объем, стоимость, передачу результата выполненных работ заказчику, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.
Доводы жалобы истца выводы суда не опровергают и не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах, поскольку решение суда по существу является верным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Яровского районного суда Алтайского края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Панченко В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
