Дата принятия: 13 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8851/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 года Дело N 33-8851/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Корнилова Василия Николаевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 05 сентября 2019 года, которым с учетом определения об исправления описки от 25 сентября 2019 года, постановлено:
"Исковые требования Корнилова Василия Николаевича удовлетворить частично.
Признать недействительным п.10.2 Договора N участия в долевом строительстве от 31 января 2018 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр "Стройэкспо" в пользу Корнилова Василия Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, убытки в размере 101 612 рублей 90 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, всего 139 612 рублей 90 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр "Стройэкспо" в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля государственную пошлину в размере 4 292 рубля".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Корнилов В.Н. обратился в суд с иском к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", в котором просит признать пункт 10.2 Договора участия в долевом строительстве N от 31 января 2018 года недействительным, взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Корнилова В.Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 242 266 рублей 35 копеек, убытки в размере 101 612 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 29 ГПК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13, ст.15, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В обоснование требований указано, что 31 января 2018 года между Корниловым В.Н. и ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать Объект, расположенный в Многоквартирном жилом доме Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи Объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома (п.2.1 Договора). В соответствии с пунктом 2.2 Договора и Приложением N1 к договору объектом долевого строительства является квартира-студия со строительным номером по проекту N расчетной площадью 32 кв.м., находящейся на 24 этаже нногоквартирного жилого дома - корпуса Т4 в составе жилого комплекса "Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (1 очередь строительства) по строительному адресу: <адрес> Согласно пункту 3.2 Договора цена Договора определяется как произведение Проектной площади Объекта и стоимости одного квадратного метра площади Объекта, определенной в п.3.1 Договора и составляет сумму в размере 5 545 967 рублей 68 копеек, НДС не облагается, в том числе оплата услуг застройщика в соответствии с п.3.1 Договора. Участник выполнил свои обязательства по оплате цены настоящего договора в полном объеме и в установленный договором срок за счет собственных и кредитных денежных средств произвел оплату в размере 5 545 967 рублей 68 копеек. В соответствии с пунктом 5.2 Договора, срок передачи Застройщиком Участнику Объекта - 3-й квартал 2018 г. Таким образом, объект должен был быть передан Участнику не позднее 30 сентября 2018 года, однако, в установленный по договору срок обязательства по передаче Объекта не исполнены. Объект был передан Участнику 28 декабря 2018 года, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи Объекта долевого строительства. Заказчиком-Застройщиком допущена просрочка срока передачи объекта долевого строительства Дольщику. Представил свой расчет неустойки за период просрочки с 01.10.2018 года по 28.12.2018 года.
Кроме того, истец указал, что зарегистрирован в г.Ярославле, выбор застройщика и квартиры он связывал с местом своей работы в <адрес>, где у истца нет собственного жилья. Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения. Между просрочкой застройщика по передаче объект долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства иного жилого помещения на праве собственности в <адрес> и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. Размер подлежащих взысканию убытков за период с 01.10.2018 года по 28.12.2018 года составляет 101 612 рублей 90 копеек и определен истцом в соответствии с условиями договоров найма жилого помещения. Так, расходы истца по найму жилого помещения за период с 01.10.2018 по 31.11.2018 года составили 70 000 рублей. Расходы истца по найму жилого помещения за период с 01.12.2018 года по 28.12.2018 года составили 31612 рублей 90 копеек. Всего: 70 000 + 31 612,90 = 101 612,90 рублей.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен Корнилов В.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2018 года между Корниловым В.Н. и ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" был заключен договор участия в долевом строительстве N
Согласно п.2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.2 договора и приложения N1 к договору объектом долевого строительства является квартира-студия со строительным номером N, площадью 32 кв.м. на 24 этаже многоквартирного жилого дома корпуса Т4 в составе жилого комплекса "Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (1 очередь строительства) по строительному адресу: <адрес>
Согласно пункту 3.2 договора цена договора составляет 5 545 967 рублей 68 копеек.
Участник выполнил свои обязательства по оплате цены настоящего договора в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, срок передачи застройщиком участнику объекта - 3-й квартал 2018 г. - не позднее 30.09.2018 года.
Объект долевого строительства был передан Участнику 28.12.2018 года.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Федеральным законом "О защите прав потребителей"; ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о снижении неустойки; ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах и, установив нарушение исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, признал недействительным пункт 10.2 Договора участия в долевом строительстве, взыскал убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на представленные в материалы дела доказательствах и соответствующие закону.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, применив положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 20 000 руб.
В данном случае определенный судом ко взысканию размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - то есть за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз. 2 п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом, в силу чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, незначительного срока просрочки передачи истцу объекта долевого строительства (менее 3-х месяцев), судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия учитывает, что размер убытков, которые возникли у истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору (расходы по найму жилого помещения за указанный период), взыскан с ответчика в пользу истца.
Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований и для увеличения суммы компенсации морального вреда и штрафа.
К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, а также судом разрешается вопрос о взыскании с застройщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Абзацем 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, применив принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что в действиях ответчика установлено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, определенную судом сумму компенсации судебная коллегия находит разумной и соответствующей характеру и степени страданий истца.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, предусмотренный указанной статьей данного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого составляет 64 806 рублей 45 копеек, из расчета: 20 000 рублей + 8 000 рублей + 101 612,90 рублей = 129 612 рублей 90 копеек/2.
Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером штрафа в 10 000 рублей, судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, указанные выше, которые повлекли за собой снижение неустойки, и не находит правовых оснований для увеличения размера штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и не получили бы соответствующую оценку в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова Василия Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
