Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-8850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Суетова М.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 мая 2021г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Суетова М.В. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Морозовой И.А. (представителя ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Суетов М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (импортеру) о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО "РТК" сотовый телефон Samsung G930 S7 стоимостью 45 991 руб.

Импортером товара является - ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

Срок службы товара установленный производителем составляет 3 года.

В пределах установленного срока службы товар вышел из строя, в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. истец по собственной инициативе провел независимую товароведческую экспертизу, о чем уведомил ответчика.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре обнаружены дефекты производственного характера: выход из строя материнской (основной) платы, дисплейного модуля, модуля основной камеры.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено ответчику заявление о производстве ремонта товара.

ДД.ММ.ГГГГ. товар сдан в ООО "Эксперт-С" для проведения проверки на возможное безвозмездное обслуживание, что подтверждается квитанцией N.

ДД.ММ.ГГГГ. истек срок, предоставленный для проведения ремонта согласно ч. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей".

Телефон не получен истцом на руки, следовательно, нарушен установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил ответ на претензию, в которой уведомил о том, что товар был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ

Однако в адрес истца информация от ответчика о том, что товар отремонтирован, не поступала, отремонтированный товар в адрес истца не направлялся.

Истец Суетов М.В. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

-стоимость некачественного товара в размере 45 991 руб.,

-расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.,

-неустойку за товар при пропуске срока ремонта - 152 690,12 руб.,

-неустойку за товар при неудовлетворении требований в претензии в размере 41 851,81 руб.,

-неустойку 1% от стоимости товара в размере 459,91 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда,

-расходы по отправке копии искового заявления ответчику,

-судебные расходы по отправке искового заявления в суд,

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

-штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - иск не признал, утверждая, что истец в лице своего представителя Ливахиной В.А. направил претензию с требованием устранить недостаток в товаре, на что ответчик отправил ответ на претензию исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал о необходимости представить товар в АСЦ ООО "Эксперт-С"; после чего представитель истца ДД.ММ.ГГГГ передала телефон в АСЦ ООО "Эксперт-С", а ДД.ММ.ГГГГ. ремонт товара был завершен, что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией N, в которой указано, что дата приема товара - ДД.ММ.ГГГГ дата к выдачи - ДД.ММ.ГГГГ результат осмотра, работа: замена платы, камера и задняя крышка, результат теста идентичности; представителю истца Левахиной В.А.(уполномоченной истцом на получение товара) на номер телефона, который был указан в квитанции о приеме товара, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. звонок об окончании ремонта, однако произошел сброс вызова, и поэтому на номер телефона представителя истца Левахиной В.А. было направлено СМС-сообщение о завершении ремонта; однако товар по настоящее время находится в АСЦ, потребитель либо его представитель не забрали товар по настоящее время; ДД.ММ.ГГГГ. истцу осуществлен возврат денежных средств за проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Суетова М.В. ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что в заявлении о производстве ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. истец в лице своего представителя оставил почтовый адрес истца для получения корреспонденции, однако ответа по данному адресу направлено не было, в связи с чем, истец и его представитель не могли знать о том, что товар отремонтирован,

что представитель истца в заявлении о производстве ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. свой номер телефона не указывала,

что ответчику подлежало направить ответ по почтовому адресу, указанному представителем в заявлении о производстве ремонта от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "РТК" заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G930 S7 стоимостью 45 991 руб.

Импортером товара является - ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Обязательства по оплате стоимости спорного товара истцом исполнены в полном объеме.

Срок службы товара, установленный производителем, составляет 3 года.

В пределах установленного срока службы товар вышел из строя, в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает.

Истец обратился в ООО "ЭкспертСервис", уведомил ответчика о месте и времени проведения независимой товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре обнаружены дефекты производственного характера: выход из строя материнской (основной) платы, дисплейного модуля, модуля основной камеры.

За проведение досудебной экспертизы истец понес расходы в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом (указав также почтовый адрес истца) в лице представителя Ливахиной В.А., в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре, взыскании расходов по экспертизе, компенсации морального вреда(л.д.44).

К данной претензии ДД.ММ.ГГГГ., представителем истца - Ливахиной В.А. направлена ответчику доверенность от истца от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в которой указаны данные спорного смартфона, а также полномочия представителя истца совершать любые действия в отношении спорного смартфона, подписывать документы(л.д. 44, 137-138).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. N, ответчик сообщил о необходимости в проведении проверки качества товара, просил предоставить товар и кассовый чек в АСЦ "Эксперт-С".

Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ

Истец предоставил ответчику товар для проведения проверки качества в ООО "Эксперт-С" ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией N (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар.

Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ. ответом на претензию ответчик уведомил истца о том, что товар был отремонтирован ещё ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца следует, что в адрес истца информация от ответчика о том, что товар отремонтирован не поступала, отремонтированный товар в адрес истца не направлялся.

Доводы истца о том, что в адрес истца не поступала информация от ответчика о том, что товар отремонтирован, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд, посчитав, что его права были нарушены, поскольку безвозмездное устранение недостатков в товаре в предусмотренный законом срок(по мнению истца) не произведен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Проведенной ответчиком диагностикой, заявленный истцом дефект был подтвержден, в связи с чем, товар был передан для безвозмездного устранения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ. спорный товар был сдан представителем истца Левахиной В.А. в ООО "Эксперт-С" для проведения проверки на возможное безвозмездное обслуживание, что подтверждается вышеуказанной квитанцией N о сдаче товара для ремонта (л.д. 47).

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Ответчик в установленный законом срок произвел устранение недостатков в спорном товаре в досудебном порядке, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 56).

Доводы стороны истца о том, что в адрес истца на почтовый адрес не поступало уведомление о том, что товар отремонтирован в установленный срок, и что об указанных обстоятельствах истцу стало известно из ответа на претензию о возврате стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ., суд правильно признал несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Из представленной истцом квитанции N о приеме товара на ремонт следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Суетов М.В. передал спорный товар в авторизованный сервисный центр ООО "Эксперт-С", указав номер телефона N, а также данные лица в графе "доверяю получить" товар - Левахина В.А.(л.д. 47)