Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-8850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 июня 2021 года,

по делу заявлению публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Крамина И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NN от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Крамина И.Н.

Требования мотивированы тем, что указанным решением удовлетворены требования Крамина И.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой премии при расторжении Договора добровольного страхования жизни и здоровья в размере 42928 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" считает указанное решение незаконным, так как финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания доплаты страховой премии по заключённому договору страхования.

Как установлено финансовым уполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ между Краминым И.Н. и ПАО "РГС Банк" был заключен кредитный договор N.

ДД.ММ.ГГГГ между Краминым И.Н. (Страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) был заключен Договор страхования на условиях Программы комплексного страхования "Защита Кредита ПР" (Полис NN со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев N и на условиях Программы комплексного страхования "<данные изъяты>".

Страхователь с указанными Правилами страхования и Программой страхования был ознакомлен, согласен, данные Правила и Программа ему были вручены, что подтверждается его подписью на договоре страхования. Правила страхования и Программа страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и имеют обязательную силу для сторон.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением, в котором просил расторгнуть Договор страхования и осуществить возврат суммы страховой премии в связи с погашением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело возврат страховой премии в размере 15945 руб. 58 коп.

Условиями, на основании которых заключен Договор страхования между ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) и Страхователем предусмотрено наличие условия об обязанности Страховщика осуществить возврат страховой премии только по рискам "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" с территорией страхования Российская Федерация при отказе Страхователя от Договора страхования (Полиса) в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по договору кредита (займа).

Как следует из раздела IV Договора страхования, страховая премия составляет 59858 рублей, в том числе 16230 рублей по рискам "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" с территорией страхования Российская Федерация.

Расчет страховой премии, которая была возвращена Страхователю, был произведен Страховщиком в полном соответствии с условиями Договора страхования.

Вывод Финансового уполномоченного об обоснованности требований Заявителя о возврате неизрасходованной части страховой премии по Договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 1795 дней) в размере 58841 руб. 79 коп. является ошибочным.

Ссылка Финансового уполномоченного на условия кредитного договора и указание, что в случае страхования жизни и здоровья Заемщика на весь срок действия Кредитного договора применяется дисконт в размере 3,500% годовых к базовой процентной ставке на дату заключения Кредитного договора, является безосновательной.

Кредитный договор, заключенный между Краминым И.Н. и ПАО "РГСБ", не регламентирует правоотношения Страхователя и Страховщика и обязательства, вытекающие из договора страхования. При этом Страховщик не является стороной кредитного договора. Таким образом, указанный вывод Финансового уполномоченного противоречит нормам гражданского законодательства.

Принимая оспариваемое решение, Финансовый уполномоченный не исследовал условия Договора страхования в их взаимосвязи, не сопоставил условия договора страхования о размере страховой премии во взаимосвязи со страховыми рисками, которые предусмотрены условия Договора страхования, а также проигнорировал условие о порядке определения размере страховой премии к возврату, в случае расторжения Договора страхования в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по договору кредита (займа).

В данном случае, стороны (Страховщик и Страхователь), обоюдно и добровольно согласовали условия заключенного ими договора страхования, в том числе порядок расторжения договора и возврата страховой премии.

ПАО СК "Росгосстрах" просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ NN по обращению потребителя финансовой услуги Крамина И.Н., в удовлетворении требований о взыскании страховой премии отказать в полном объеме.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 июня 2021 года постановлено:

В удовлетворении требований ПАО "СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NN от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Крамина И.Н., отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не принял во внимание, что спорные правоотношения сторон подлежат разрешению по основаниям, предусмотренным ст. 958 ГК РФ и условий Договора страхования.

Указывает на то, что из Договора страхования следует, что он подписан Страхователем, в нем изложены все существенные условия, определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Согласно п. 5.3 Договора (полиса) страхования Подписывая полис страхования, Страхователь подтвердил, что Условия Договора страхования и Программы комплексного страхования "Защита Кредита ПР" ему понятны и он с ними ознакомлен и согласен. Программу комплексного страхования "Защита Кредита ПР" получил.

Таким образом, в договоре страхования имеется прямое указание на согласование Сторонами определения размера страховой премии, которая подлежит возврату страхователю в случае прекращения договора.

При этом суд не принял во внимание, что п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, предусматривающего исключение из размера страховой премии, подлежащей возврату Страхователю, расходов Страховщика на ведение дела (35%).

Из содержания указанной нормы не следует, что такое соглашение будет являться ничтожным, это запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы.

Таким образом, истец полагает, что позиция суда первой инстанции, который признал обоснованным решение Финансового уполномоченного и наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании доплаты страховой премии свидетельствует о неверном применении норм действующего законодательства и условий, на основании которых заключен Договор страхования.

Относительно апелляционной жалобы представителями финансового уполномоченного и Крамина И.Н. принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гончарову О.Д., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ в Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесен ряд изменений (вступили силу с 01.09.2020), направленных, в том числе на обеспечение возможности возврата заемщику - физическому лицу части уплаченной им страховой премии при досрочном отказе от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Так, в соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если:

в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа);

выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, при предоставлении заемщику потребительского кредита (займа) по более низкой процентной ставке в связи с заключением договора страхования такой договор следует считать заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) по основаниям части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ NN удовлетворены требования Крамина И.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой премии при расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья в размере 42928 рублей.

При рассмотрении заявления Крамина И.Н. финансовым уполномоченным было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Краминым И.Н. и ПАО "РГСБ" был заключен кредитный договор N, а также был заключен договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах" по программе комплексного страхования "<данные изъяты>" NN со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ месяцев).

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев N, а также на условиях программы комплексного страхования "Защита Кредита ПР", которым предусмотрены страховые риски:

- <данные изъяты>").

- <данные изъяты>").

Общая сумма страховой премии по договору страхования, т.е. плата за страхование по всем предусмотренным Договором страхования рискам с территорией страхования "<данные изъяты>" составляет 59 858 рублей.

В соответствии с договором страхования размер страховой премии составляет 59858 рублей, включая страховую премию по рискам "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" с территорией страхования Российская Федерация в размере 16 230 рублей.

Справкой ПАО "РГСБ" подтверждается погашение Краминым И.Н. задолженности по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Крамин И.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило возврат Крамину И.Н. части страховой премии в размере 15945 руб. 58 коп. только по страховым рискам "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" с территорией страхования Российская Федерация со страховой премией в размере 16230 рублей.

Проанализировав п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, которым предусмотрена процентная ставка по кредитному договору в размере <данные изъяты>% годовых, а также применение дисконта в размере 3,500% годовых (в случае страхования жизни и здоровья заемщика), а также п. 12 кредитного договора, которым предусмотрены условия отмены действия дисконта, суд первой инстанции обоснованно применяя положения ч.12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и учитывая разъяснения, содержащиеся в письме Банка России от 30.09.2020 N 31-5-1/2286 (в редакции Закона N 483-ФЗ) пришел к выводу о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств Крамина И.Н. по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом финансового уполномоченного о необходимости взыскания части страховой премии по иным страховым рискам, предусмотренных договором страхования, пропорционально неистекшему сроку страхования.