Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-8850/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-8850/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ворониной Е.И.
судей Крюгер М.В., Казанцевой Е.С.
при секретаре судебного заседания Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по городу Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 04 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Коростелевой Анфисы Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Коростелевой Анфисы Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коростелевой А.Д. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Андреевой И.Е., прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коростелева А.Д. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
В обоснование иска указала, что 11 декабря 2019 года в отделе дознания ОП N 5 УМВД России по гор. Перми в отношении Коростелевой А.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 224 УК РФ, а именно, что в период времени с марта 2017 года по 04 декабря 2019 года допустила небрежное хранение огнестрельного оружия по адресу: гор. Пермь ул. ****, создание условий его использования другим лицом, повлекшее смерть человека. На основании постановления от 20 ноября 2020 года уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В виду возбуждения уголовного дела истцу причинен моральный вред. В указанный период на протяжении 346 дней Коростелева А.Д. была ограничена в правах и свободах, неоднократно была допрошена, делу был предан резонансный характер. На протяжении всего времени истец претерпевала сильное моральное, душевное потрясение, была нарушена частная, личная жизнь, что сказалось на нравственном и душевном состоянии. Коростелева А.Д. просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 346 000 рублей, что соответствует 1 000 рублей за каждый день нахождения под уголовным преследованием и обязать прокурора Орджоникидзевского района гор. Перми принести от имени государства официальное извинение.
В судебное заседание истец не явилась. Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ и УФК по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены, представили отзыв на исковое заявление в котором указали, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда завышены.
Представитель Управления МВД России по гор. Перми просил в иске отказать.
Представители третьих лиц, дознаватель ОД ОП N 5 Управления МВД России по гор. Перми А. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель прокуратуры Пермского края указала, что требования истца Коростелевой А.Д. обоснованы в части взыскания морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Управления МВД России по г.Перми. В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г.Перми указывает, что право на компенсацию морального вреда имеют только лица, которым причинен вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Размер компенсации морального вреда, который взыскан в пользу истца в сумме 70 000 рублей является чрезмерно завышенным, доводы истца о претерпевании нравственных страданий и переживаний являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и пояснениями представителя истца, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие доводы истца, в период следствия в отношении истца мера пресечения не избиралась, истец не была ограничена в передвижении, в праве на труд, на медицинскую помощь, в представленных материалах статей имя истицы не упоминается, действия сотрудников полиции являлись законными.
В деле представлены письменные возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, никто из сторон об отложении дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - Андреевой И.Е., которая не возражала против решения суда, указав, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой не оспаривает, объяснения прокурора Третьяковой О.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления дознавателя ОД ОП N 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по гор. Перми от 11 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Коростелевой А.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 224 УК РФ.
Постановлением дознавателя ОД ОП N 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по гор. Перми от 20 ноября 2020 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Коростелевой А.Д. по факту небрежного хранения огнестрельного оружия, прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец была незаконно и необоснованно подвергнута уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, что безусловно, нарушило личные неимущественные права Коростелевой А.Д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы УМВД России по г.Перми, судебная коллегия отмечает, что само по себе незаконное уголовное преследование, безусловно, не может не причинять нравственных страданий гражданину, сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом применены правильно.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, в частности, судом учтена длительность уголовного преследования истца (почти год), индивидуальные особенности истца ( истец ранее к уголовной ответственности не привлекалась), тяжесть предъявленного обвинения, количество процессуальных действий, совершенных с участием истца (Коростелева А.Д. была допрошена первоначально 05 декабря 2019 года, в качестве подозреваемой 17 января 2020 года, 17 февраля 2020 года)
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда, учтено, что в отношении Коростелевой А.Д. мера пресечения не избиралась.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца ( истец 1991 года рождения, ранее не судима), санкция по ч.1 ст.224 УК РФ предусматривает арест до 6 месяцев), влияющих на размер компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. При этом, судебная коллегия принимает во внимание позицию представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, которая не выразила не согласия с решением суда, включая размер компенсации морального вреда.
Учитывая то, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности перенесенных истцом нравственных страданиях следует признать несостоятельными. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по городу Перми - без удовлетворения. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коростелевой Анфисы Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.".
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
