Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-8850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-8850/2020
Судья Полякова О.М. (Дело N 2-204/2012, УИД66RS0005-01-2011-007631-43)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-8850/2020
г. Екатеринбург 30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Гайдук А.А.
Мазановой Т.П.
при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, обеспеченной Соликамским городским судом Пермского края, гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Соколовой С.А., Белкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Белкиной Е.А. - Останина Р.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2012.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Белкиной Е.А. - Останина Р.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось с иском к заемщику Соколовой С.А. и поручителю Белкиной Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 104/5.1-015М5 от 05.03.2008 в размере 605032 рублей 52 копеек, из которых 536463 рубля 20 копеек - задолженность по кредиту (основной долг); 68569 рублей 32 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Заочным решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель Белкиной Е.А. - Останин Р.Н. просит решение отменить, принять новое решение, указывая на то, что Белкина Е.А. не извещалась о дате и времени судебного заседания, копия решения ей не направлялась, потому заочное решение подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Белкиной Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержаны, указано на то, что срок поручительства истек.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с требованиями ст. 168, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Из содержания обжалованного решения суда первой инстанции следует, что ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в соответствии с кредитным договором N 104/5.1-015М5 от 05.03.2008 Соколовой С.А. был предоставлен кредит в сумме 914000 рублей сроком по 01.03.2010 с условием уплаты за пользование кредитом 19,9 % годовых.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 914000 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 4705428 от 05.03.2008.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключен договор поручительства N 104/5.1-016М5 от 05.03.2008 с Белкиной Е.А.
Заемщик условия договора надлежащим образом не исполнял.
В этой связи в соответствии с требованиями ст. 819, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции постановилрешение об удовлетворении иска.
При этом на поручителя Белкину Е.А. возложена обязанность по погашению кредита солидарно с Соколовой С.А. так же и в силу п. 2 договора поручительства, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.
Предоставленные истцом в обоснование иска документы у суда сомнений не вызвали, они не были оспорены.
При разрешении спора, суд, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что изложено в мотивированном решении, копия которого предоставлена в материалах данного дела, пришел к выводу об обоснованности иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Утверждения в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчиков не соответствуют указанию в решении суда о том, что ответчики надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в суд не явились, о причинах неявки в суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Опровергнуть решение суда в данной части у суда апелляционной инстанции доказательств не имеется.
Об истечении срока поручительства в процессе судопроизводства по делу в суде первой инстанции не заявлялось. Указывая на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции, поручителем и его представителем доказательств не предоставлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, о ненаправлении копии решения ответчикам, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Проверить их обоснованность у суда апелляционной инстанции возможности не имеется ввиду того, что в связи с истекшим сроком хранения гражданское дело N 2-204/2012 уничтожено на основании Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за N 112 от 09.06.2011 "Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции", которым для данной категории дел установлен срок хранения 5 лет.
Нормы Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (глава 38) предусматривают возможность восстановления утраченного судебного производства. При условии восстановления утраченного судебного производства возможна проверка законности постановленного решения. Но законом не предусмотрена возможность восстановления уничтоженного по истечении срока хранения гражданского дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белкиной Е.А. - Останина Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Гайдук А.А.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
