Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8850/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-8850/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,
при секретаре Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Алтайскому краю на решение Баевского районного суда Алтайского края от 03 июля 2019 года по делу
по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Алтайскому краю к Малышеву Сергею Анатольевичу, Горбоносову Юрию Михайловичу, администрации Баевского района Алтайского края о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее -ФНС России) в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю (далее - межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю) обратилась в суд с иском к Малышеву С.А., Горбоносову Ю.М., администрации Баевского района Алтайского края о взыскании убытков.
Исковые требования обоснованы тем, что по состоянию на 09 марта 2012 года открытое акционерное общество "Баевское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Баевское ХПП", должник) имело просроченную задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, обеспеченную мерами принудительного взыскания за счет имущества налогоплательщика, в размере 2 696 459 руб. 62 коп., в том числе основной долг - 1 109 027 руб. 53 коп., пени - 1 566 081 руб. 28 коп. и штрафы - 21 350 руб. 81 коп.
В связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей ФНС России в лице межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю 14 марта 2012 года обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ОАО "Баевское ХПП" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2012 года по делу N А03- 1982/2012 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Требования ФНС признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 556 212 руб.
Определениями суда от 17 апреля 2013 года, 20 января 2015 года требования ФНС России в общем размере 314 265 руб. 03 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Баевское ХПП".
Определением от 14 августа 2013 года Арбитражный суд Алтайского края прекратил упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве ОАО "Баевское ХПП", и перешел к процедуре конкурсного производства по общим основаниям. Общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО "Баевское ХПП", составил 9 516 795 руб. 08 коп.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года конкурсное производство в отношении ОАО "Баевское ХПП" завершено, в связи с проведением всех мероприятий конкурсного производства, а также отсутствием источников пополнения конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2016 года с межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю в пользу арбитражного управляющего Сбитнева С.А. взыскана сумма в размере 570 688 руб. 95 коп., в том числе 391 467 руб. 62 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 179 221 руб. 33 коп. - расходы, понесенные в деле о банкротстве ОАО "Баевское ХПП", которая перечислена 29 марта 2019 года.
Руководство должником с 15 сентября 2008 года по 03 августа 2010 года осуществлял Плахотин А.А., с 04 августа 2010 года по 18 мая 2011 года - Горбоносов Ю.М., с 19 мая 2011 года до даты введения в отношении ОАО "Баевское ХПП" процедуры банкротства - Малышев С.А.; держателем реестра акционеров ОАО "Баевское ХПП" являлась администрация Баевского района Алтайского края, которые располагали полными сведениями о финансовом состоянии общества, о задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам, обязательствах перед иными кредиторами, однако с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) не обратились. С заявлением о банкротстве должника обратился уполномоченный орган, который был вынужден нести судебные расходы по делу.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в общем размере 570 688 руб. 95 коп., понесенные уполномоченным органом по возмещению вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему Сбитневу С.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Баевское ХПП" N А03-1982/2012.
Решением Баевского районного суда Алтайского края от 03 июля 2019 года исковые требования ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 6 по Алтайскому краю в иске к Малышеву С.А., Горбоносову Ю.М., администрации Баевского района Алтайского края о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 6 по Алтайскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Дополнительно указано, что выводы суда о не представлении истцом доказательств наличия у должника на момент возникновения обязательств обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в иске, суд сослался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и понесенными инспекцией расходами, на то, что в рамках дела о банкротстве не доказано, что банкротство должника возникло по вине учредителя должника, но при этом неправильно применил нормы права и неправильно определил предмет доказывания по делу.
Ответчики были осведомлены о сложившейся обстановке на предприятии, располагали полными сведениями о финансовом состоянии общества, задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам, обязательствах перед иными кредиторами, однако с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) не обратились. С заявлением обратился уполномоченный орган, который вынужден был нести судебные расходы по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Горбоносов Ю.М., Малышев С.А., администрация Баевского района Алтайского края просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Колмакова Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств наличия у должника на момент возникновения у него обязательства обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению должника, и, соответственно, о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также отсутствием причинно- следственной связи между действиями ответчиков Малышева С.А., Горбоносова Ю.М., администрации Баевского района и выплатой истцом судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в сумме, взысканной определением арбитражного суда.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент обращения в арбитражный суд) (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ указано, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 настоящего Федерального закона.
Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее ста тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.
С учетом изложенного, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является наличие в период возникновения у общества задолженности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, обязывающих руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). При наличии таких обстоятельств правовое значение имеет факт нарушения этим лицом с момента возникновения данных обстоятельств и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренного п.2 этой статьи срока направления указанного заявления в арбитражный суд руководителем должника.
Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в данном случае юридического значения не имеют.
Из материалов дела следует, что руководство ОАО "Баевское ХПП" с 15 сентября 2008 года по 03 августа 2010 года осуществлял Плахотин А.А., с 04 августа 2010 года по 18 мая 2011 - Горбоносов Ю.М., с 19 мая 2011 года до даты введения в отношении ОАО "Баевское ХПП" процедуры банкротства - Малышев С.А.
Держателем реестра акционеров ОАО "Баевское ХПП" являлась администрация Баевского района Алтайского края.
14 марта 2012 года ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании должника ОАО "Баевское ХПП" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, поскольку отсутствует руководитель должника и отсутствует возможность установить место его нахождения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года ОАО "Баевское ХПП" признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сбитнев С.А.
Данным решением установлено, что на момент обращения за должником числилось следующее имущество: зерносклад ***, общей площадью 1 238,9 кв.м, сушильно-очистительная башня, общей площадью 301,2 кв.м, что подтверждается информацией Росреестра от ДД.ММ.ГГ.
По данным службы судебных приставов Баевского района на ДД.ММ.ГГ у должника имелось имущество: сушильно-очистительная башня, зерносклад ***, минипекарня, мукопросееватель Мпс-141, резервуар для хранения воды 100 куб.м, строительные материалы от разбора сооружения, котельная в здании мельницы склада, деревянные доски 0,5 куб.м.
ОАО "Баевское ХПП" последнюю отчетность в налоговый орган предоставляло в 2010 году. По данным бухгалтерского баланса на 31 декабря 2010 года у должника имеются основные средства в размере 1 197 тыс. руб., запасы- 502 тыс. руб., дебиторская задолженность - 6 023 тыс. руб.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что имущество должника, достаточное для продажи и затем покрытия расходов по делу о банкротстве по упрощенной процедуре, а также для погашения кредиторской задолженности должника перед бюджетом, имеется.
Требования ФНС России составляют 556 212 руб. задолженности по уплате единого налога, начисленного за 2010 год, что подтверждается требованием *** от 13 апреля 2011 года, справкой о состоянии расчетов.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2013 года прекращена упрощенная процедура, банкротство осуществлено по общим основаниям.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года завершено конкурсное производство.
Судебной коллегией установлено, что Горбоносов Ю.М., Малышев С.А. в период осуществления руководства ОАО "Баевское ХПП" предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным должником (банкротом) не исполнили.
В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Баевское ХПП" государством в лице межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражному управляющему.
Следует иметь в виду, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
Материалами дела установлено, что ответчик Горбоносов Ю.М., являясь руководителем ОАО "Баевское ХПП" в период с 04 августа 2010 года по 18 мая 2011 года, а затем и Малышев С.А. в период с 19 мая 2011 года и до даты введения процедуры банкротства, не предприняли мер по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), с учетом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, а также месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 этого же закона.
До момента обращения налогового органа в арбитражный суд ответчики Горбоносов Ю.М. и Малышев С.А. соответствующее заявление не направили.
При этом, как следует из материалов дела, у должника ОАО "Баевское ХПП" на момент возникновения у его руководителей обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, поскольку по данным бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГ у должника имелись основные средства в размере 1 197 тыс. руб., запасы- 502 тыс. руб., дебиторская задолженность - 6 023 тыс. руб., а также числились объекты недвижимости: сушильно-очистительная башня, трансформаторная подстанция, зерносклад ***, пожарное депо, склад мучной, пилорама.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент обращения истца с заявлением о признании ОАО "Баевское ХПП" несостоятельным (банкротом) у юридического лица имелось имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вследствие отсутствия у должника средств с межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю взыскана за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Сбитнева С.А. сумма в размере 570 688 руб. 95 коп. вознаграждения и расходов по ведению процедуры банкротства.
Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ взысканная определением арбитражного суда денежная сумма выплачена Сбитневу С.А.
Согласно ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В силу статьи 61.13 указанного Федерального закона (ст.10 в редакции, действовавшей в период нарушения) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Поскольку Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю в размере 570 688 руб. 95 коп., причиненные Российской Федерации нарушением требований закона, обязывающих руководителя организации самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) подлежат взысканию с руководителей должника ОАО "Баевское ХПП" Горбоносова Ю.М. и Малышева С.А.
Пунктом 2 ст. 3 вышеназванного закона предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
На основании п. 2 ст. 10 этого же закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Из содержания вышеприведенных положений ст. ст. 9 и 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.
В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Горбоносова Ю.М. и Малышева С.А. к субсидиарной ответственности, поскольку ОАО "Баевское ХПП" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчики, являясь руководителями в соответствующие периоды, обладали информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица (согласно актам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ о наложении ареста при участии генерального директора должника Горбоносова Ю.М., актам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ при участии директора Малышева С.А.), однако, действуя неразумно и недобросовестно не выполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом при возникновении предусмотренных законом обстоятельств с учетом наличия средств в размере, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, что привело к возникновению дополнительных долговых обязательств.
В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Горбоносов Ю.М. и Малышев С.А. должны отвечать солидарно, поскольку они оба не выполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Малышеву С. А., Горбоносову Ю. М. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения администрации Баевского района Алтайского края к субсидиарной ответственности, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчиков Горбоносова Ю.М. и Малышева С.А. на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в доход местного бюджета в размере 8 906 руб. 89 коп.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю удовлетворить.
Решение Баевского районного суда Алтайского края от 03 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к Малышеву Сергею Анатольевичу, Горбоносову Юрию Михайловичу, принять в этой части новое решение.
Исковые требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Алтайскому краю к Малышеву Сергею Анатольевичу, Горбоносову Юрию Михайловичу о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Малышева Сергея Анатольевича, Горбоносова Юрия Михайловича в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Алтайскому краю убытки в размере 570 688 руб. 95 коп.
Взыскать в солидарном порядке с Малышева Сергея Анатольевича, Горбоносова Юрия Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 906 руб. 89 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
