Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8850/2019, 33-310/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-310/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Вострикова Г.Ф., при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 9-75/2019 по исковому заявлению Гончарова Николая Васильевича к КДОУ ВО "Острогожский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи детям дошкольного возраста" в лице директора Шумаевой О.Н. об установлении факта незаконного изготовления технического паспорта и кадастрового паспорта на здание центрального теплового пункта и нецелевого использования бюджетных средств Шумаевой Ольгой Николаевной,
по частной жалобе Гончарова Николая Васильевича
на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2019 г.
(судья районного суда Казарцева А.О.),
установила:
Гончаров Н.В. обратился в суд с иском к КДОУ ВО "Острогожский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи детям дошкольного возраста" в лице директора Шумаевой О.Н. об установлении факта незаконного изготовления технического паспорта и кадастрового паспорта на здание центрального теплового пункта и нецелевого использования бюджетных средств Шумаевой О.Н.
Определением судьи от 18 октября 2019 г. исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок по 07 ноября 2019 г. устранить недостатки искового заявления: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца ответчиком.
Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2019 г. исковое заявление возвращено Гончарову Н.В. на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
В частной жалобе Гончаров Н.В. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным, препятствующим доступу к правосудию, направленным на отказ в судебной защите.
Частная жалоба в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018г. N 451-ФЗ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, содержание определения судьи, изученный исковой материал о таких нарушениях не свидетельствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Оставляя своим определением от 18 октября 2019г. исковое заявление без движения, судья указал на его несоответствие вышеуказанным требованиям закона и предложил Гончарову Н.В. исправить недостатки в срок до 07 ноября 2019г.
Копия определения судьи направлена в адрес истца по почте ( л.м. 2) и получена им 24 октября 2019г. (л.м. 31).
Вместе с тем, указания судьи, содержащиеся в определении от 18 октября 2019г., в установленный срок ( до 07 ноября 2019г.) истцом выполнены не были, в том числе и путем подачи дополнений к исковому заявлению от 25 октября 2019г., ходатайство о продлении срока для устранения недостатков искового заявления от Гончарова Н.В. не поступало.
В связи с этим судья на основании пункта 7 части 1 статьи 135 и части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил Гончарову Н.В. его исковое заявление.
Приведенный в обжалуемом определении от 08 ноября 2019 г. вывод судьи основан на верном применении норм процессуального законодательства.
В частной жалобе Гончаров Н.В. ссылается на нарушение его конституционного права на обращение в суд и указывает, что надеется на вынесение судебного акта о мошеннических действиях директора Шуваевой О.Н. Такие доводы не могут быть признаны обоснованными. Из содержания искового заявления и дополнения к нему невозможно установить, в каком порядке гражданского или уголовного судопроизводства и какие конкретно действия директора КДОУ ВО "Острогожский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи детям дошкольного возраста" Шумаевой О.Н. (изготовление незаконных технического и кадастрового паспортов на здание ЦТП или нецелевое использование бюджетных средств, выделенных на питание детей без попечения родителей) оспаривает истец, а также, какие права истца нарушены оспариваемыми действиями и будут восстановлены в случае удовлетворение иска.
Таким образом, судья правильно применил нормы статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о наличии оснований для возвращения Гончарову Н.В. искового заявления сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
Определение судьи о возвращении искового заявления, вопреки доводам частной жалобы, нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина ( статья 18 Конституции Российской Федерации).
Гончаров Н.В. не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 331, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Николая Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
