Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-8849/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яматиной О.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий Комплекс" о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства,

по частной жалобе представителя Министерства лесного хозяйства Красноярского края - Калинихиной Н.А.,

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить Министерству лесного хозяйства Красноярского края исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий Комплекс" о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства в виде возложения обязанности произвести работы по очистке лесосеки от порубочных остатков.

Разъяснить истцу, что с данным иском ему необходимо обратиться в арбитражный суд по общим правилам подсудности".

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приангарский ЛПК" о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства, мотивируя требования тем, что с ответчиком заключен договор арены лесного участка от 05.07.2012 N, в соответствии которым ответчику для целей заготовки древесины передан в пользование лесной участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный на территории <адрес>. В присутствии представителя лесопользователя произведён осмотр лесосеки, по результатам которого установлено, что при осуществлении лесозаготовительной деятельности, лесопользователем допущено нарушение требований лесного законодательства, выраженное в невыполнении работ по очистке лесосеки от порубочных остатков на площади <данные изъяты> га. Таким образом, ответчиком нарушены нормы лесного законодательства, в этой связи, истец просит обязать ответчика произвести работы по очистке лесосеки N от порубочных остатков на площади <данные изъяты> га, расположенной в квартале <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства лесного хозяйства Красноярского края - Калинихина Н.А. просила определение суда отменить, поскольку имущественные отношения между министерством и ответчиком не являются предметом поданного иска, заявленные исковые требования вытекают из лесных правоотношений, направлены на устранение нарушений лесного законодательства, а не компенсацию вреда, причиненного окружающей среде. Таким образом, исковое заявление является подведомственным суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья исходил из того, что имеет место спор, связанный с осуществлением ответчиком экономической деятельности по заготовке древесины на основании заключенного договора аренды земель лесного фонда, в связи с чем, пришел к выводу о подсудности данного спора арбитражному суду.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Обращаясь с иском, Министерство лесного хозяйства Красноярского края, указывает на реализацию им предусмотренных п.3.51 Положения о министерстве полномочий на предъявление иска о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области лесных отношений.

В обоснование требования о возложении обязанности провести очистку лесосеки министерство ссылается на нарушение ответчиком норм лесного законодательства в ходе заготовки древесины (неочистка лесосеки, захламление лесного участка), и, как следствие, причинение вреда объекту природы.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст.26 ГПК РФ (ст.28 АПК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности при соответствующем субъектном составе.

Кроме того, в соответствии со ст.78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно п.13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.78 Закона об охране окружающей среды). При этом, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При этом, исходя из системного анализа приведенных выше норма права и их официального толкования, рассмотрение такого рода требований входит в компетенцию как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, следовательно, родовая подсудность по такого рода искам должна определяться исходя из субъектного состава спорящих сторон и не зависит от того, заявлено ли требование о выплате компенсации в денежном выражении либо об устранении допущенных нарушений в натуре.

Как следует из искового заявления, 05.07.2012 между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО "Приангарский ЛПК" заключен договор аренды лесного участка от 05.07.2012 N 10/6-и.

По условиям данного договора, ответчику для целей заготовки древесины передан в пользование лесной участок общей <данные изъяты> га, расположенный на территории <адрес>, на основании лесной декларации от 29.12.2018, в период с 09.01.2019 по 19.10.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2021, ООО "Приангарский ЛПК" (<данные изъяты>) с 13.11.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого являются лесозаготовки (код. <данные изъяты>).

В силу ст.29 Лесного кодекса РФ, заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, заявленные нарушения, необходимость устранения которых обусловила обращение Министерства лесного хозяйства Красноярского края в суд с данным иском, непосредственно связаны с осуществлением ответчиком хозяйственно-экономической деятельности по заготовке древесины, требований лесного законодательства об очистке лесосеки, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления Министерства лесного хозяйства Красноярского являются правильными, поскольку заявленные требования подлежат разрешению и рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства лесного хозяйства Красноярского края - Калинихиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка