Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-8849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А., при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.09.2021 года дело по апелляционной жалобе Вахрамеева Романа Олеговича на решение Очерского районного суда Пермского края от 02.06.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" удовлетворить частично. Взыскать с Вахрамеева Романа Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" основной долг по договору займа от 03.04.2017 за период с 29.09.2017 по 29.09.2020 в размере 100 000 рублей; проценты в размере 23 249 рублей 99 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 100 000 рублей, начиная с 15.04.2021 по день фактической оплаты задолженности; пени в размере 65 700 рублей за период с 29.09.2017 по 29.09.2020 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности, начиная с 15.04.2021 по день фактической оплаты задолженности. Взыскать с Вахрамеева Романа Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 978 рублей 99 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., выслушав объяснения представителя ответчика Горбуновой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спутник" обратилось в суд с иском к Вахрамееву Р.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 30 002 рубля 05 коп. за период с 04.06.2017 по 14.04.2021 с последующим начислением процентов на сумму долга 100 000 рублей, начиная с 15.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, неустойки в размере 84 780 рублей за несвоевременный возврат суммы займа за период с 04.06.2017 по 14.04.2021 с последующим начислением неустойки в размере 0,06% от суммы задолженности, начиная с 15.04.2021 по день фактической оплаты задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 348 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 03.04.2017 между ООО "Спутник" и Вахрамеевым Р.О. заключен договор N ** предоставления процентного займа с льготным периодом на сумму 100 000 рублей, под 7,75% годовых сроком возврата займа не позднее 03.06.2017 с момента получения письменного требования Займодавца. Договор действует до 31.12.2017 или до полного погашения обязательств. Договором предусмотрена неустойка 0,06% за каждый день просрочки обязательств. С момента получения денежных средств заемщик принятые на себя обязательства не исполнял. Согласно расчета задолженности по состоянию на 06.04.2020 размер основного долга составил 100 000 рублей, размер процентов за пользование займом составил 30 002 рубля, неустойки составил 84 780 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 N А50-24174/2019 ООО "Спутник" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен А. 11.02.2020 ООО "Спутник" направил ответчику претензию о возврате суммы задолженности. Истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Очерского судебного района о взыскании указанной задолженности. 07.10.2020 был вынесен судебный приказ, который отменен 28.03.2021 по заявлению должника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вахрамеев Р.О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что денежные средства по договору займа были получены для выполнения подрядных работ. Когда работы были выполнены, указанные денежные средства были зачтены в счет оплаты выполненных работ. Вахрамеев Р.О. предлагал подписать директору ООО "Спутник" расписку о возврате займа, но директор расписку не подписал, ее образец ответчику не вернул. Ответчик не получал от истца претензию о возврате суммы займа. Считает, что срок возврата займа по договору 03.06.2017, поэтому срок исковой давности по заявленным исковым требованием истцом пропущен. С заявлением за выдачей судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности, поэтому подача такого заявления на общие сроки исковой давности не влияет. Проценты за пользование займом и неустойка взысканы с ответчика в пользу истца незаконно.

Представитель истца и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2017 между ООО "Спутник" и Вахрамеевым Р.О. заключен договор ** предоставления процентного займа с льготным периодом, согласно которого ООО "Спутник" предоставило ответчику денежный заем в размере 100 000 рублей под 7,75% годовых, которые согласно условиям договора начисляются не ранее чем через 60 дней с момента предоставления Займодавцем какой - либо части от суммы займа, определенной договором, либо всей суммы займа.

По истечении льготного периода проценты подлежат начислению ежемесячно исходя из расчета фактического количества календарных дней пользования займом, при этом, календарный год для целей настоящего договора стороны устанавливают в количестве 365 дней (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 03.06.2017 с момента получения письменного требования от Займодавца, а Займодавец вправе предъявить требование на погашение займа не ранее 03.06.2017 с момента получения займа.

Согласно пункта 3.1 договора займа, стороны пришли к соглашению о том, что при не возврате в установленный настоящим договором срок, на Заемщика налагается санкция за неисполнение обязательства в виде начисления пени в размере 0,06% от суммы задолженности подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, начиная с даты неисполнения обязательства.

Настоящий договор вступает в силу с момента: его подписания, получения займа Заемщиком и действует до 31.12.2017 г. включительно, либо до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств основанных на настоящем договоре (пункт 4.1 договора займа).

Перечисление денежных средств ООО "Спутник" Вахрамееву Р.О. подтверждается платежным поручением N 1036 от 03.04.2017 (л.д. 27).

Из расчета истца задолженность Вахрамеева Р.О. по договору займа по состоянию на 06.04.2020 составляет 100 000 рублей - основной долг, 30 002 рубля 05 коп. - проценты за пользование суммой зама за период 1413 дней; 84 780 рублей - договорная неустойка (пени) за период 1038 дней (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 N А50-24174/2019 ООО "Спутник" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен А., конкурсное производство не завершено (л.д. 6-8).

29.09.2020 ООО "Спутник" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

07.10.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ N 2-3369СП/2020 о взыскании с Вахрамеева Р.О. в пользу ООО "Спутник" задолженность по договору займа от 06.04.2017 в размере 100 000 рублей, процентов за пользование суммой зама за период с 04.06.2017 по 06.04.2020 в размере 22 039 рублей 73 коп., договорной неустойки в размере 62 280 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443 рубля 00 коп.

13.02.2020 ООО "Спутник" направило Вахрамееву Р.О. претензию о добровольном погашении в срок до 18.02.2020 имеющейся задолженности в размере 184 913 рублей 03 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 28.03.2021 был восстановлен пропущенный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, этим же определение судебный приказ отменен.

15.04.2021 истец обратился в Очерский районный суд с иском о взыскании с Вахрамеева Р.О. указанной выше задолженности, что подтверждается квитанцией об отправке иска (л.д. 5).

Доказательств погашения ответчиком полученного займа материалы дела не содержат.

Установив, что задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1. договора ** предоставления процентного займа с льготным периодом от 03.04.2017 Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 03.06.2017 с момента получения письменного требования от Займодавца.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа до 03.06.2017 по условиям заключенного договора могла возникнуть у Заемщика только при направлении соответствующего письменного требования со стороны Займодавца, а Займодавец в указанный срок таких требований не направлял, то оснований считать указанную дату датой возврата сумы займа не имеется.

В силу п. 4.1. договора займа действует до 31.12.2017, соответственно в указанную дату займ и должен быть возвращен, поскольку в период его действия в адрес ответчика истцом письменных требований о его досрочном возврате не направлялось.

Именно с указанной даты, 31.12.2017 года, следует исчислять срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 02.10.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ мировым судьей был выдан 07.10.2020 и отменен 28.03.2021.

С момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены - 177 дней.

В суд с настоящим иском истец обратился 15.04.2021 без пропуска срока исковой давности, с учетом времени действия судебного приказа, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске иском срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, являются ошибочными.

Поскольку уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом займа (п. 1.3 договора займа), а при невозврате займа в установленный настоящим договором срок, на Заемщика налагается санкция за неисполнение обязательств в виде начисления пеней в размере 0,06 % от суммы задолженности подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, начиная с даты неисполнения обязательства (п. 3.1. договора займа), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности и по требованию о взыскания с ответчика процентов и неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Доказательств того, что переданные ответчику по договору займа денежные средства были зачтены истцом в счет оплаты выполненных работ, ответчиком не представлено, поэтому указанный довод апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 02.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрамеева Романа Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка