Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Галяутдиновой Л.Р. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, выслушав объяснения ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы своей жалобы, а также представителя ООО СК "Согласие" ФИО6, поддержавшей доводы своей жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере N... руб., неустойки в размере N... руб., компенсации морального вреда в размере N... руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора страхования, дата произошел страховой случай, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, дата страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием признаков страхового случая. Претензия истца, направленная дата в адрес страховой компании, также оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО1 и АО "Кредит Европа Банк".

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере N... руб., неустойка в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания суммы страховой выплаты и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно определены фактические обстоятельства дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что произошедшее событие не является страховым случаем, наступление которого влечет обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. Кроме того, суд не дал оценки действиям страхователя, не допущенного к управлению автомобилем. Страховая компания расценивает действия ФИО1 как действия, направленные на умышленное повреждение транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования (полис N...) транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак N..., по рискам Автокаско (Ущерб и Угон) и сроком действия с дата по дата, (том 1 л.д. 121-122), неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ООО СК "Согласие" от дата (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования, дата произошел страховой случай, в салоне автомобиля произошёл взрыв, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту дата следователем ОРПТО ОП N... СУ Управления МВД России по адрес Республики Башкортостан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, дата страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием признаков страхового случая.

Претензия истца, направленная дата в адрес страховой компании, также оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Консалт" следует, что причиной взрыва образовавшейся при распылении содержимого баллонов с маркировкой "Распылитель пневматический под давлением для очистки труднодоступных мест Air Duster" серии "Favorit Office" газо-воздушной смеси могла послужить искра между контактами кнопок и переключателей, в том числе при нажатии кнопки "START". Для самопроизвольного взрыва газо-воздушной смеси в салоне автомобиля требуется достижение температуры самовоспламенения горючих газов - более +300С, таким образом для взрыва газо-воздушной смеси необходимо достижение значения НКПР и источник зажигания. Между распылением газовой смеси из баллонов рукотворным методом и возникновением взрыва имеется непосредственная причинно-следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 729378 руб., что не превышает 70% от страховой суммы по договору страхования (1474000 руб.). Стоимость годных остатков по правилам страхования ООО "СК "Согласие" не рассчитывалась.

Данное экспертное заключение судом признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также правилами страхования, на условиях которых заключен договор страхования, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на результатах судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страховой выплаты, за вычетом суммы безусловной франшизы.

Поскольку требования истца о страховом возмещении в установленный срок страховщиком не были удовлетворены, суд взыскал также с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата (как просил истец) основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в пределах размера страховой премии 61 471 руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховой компании в связи с невыплатой страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которая определена в размере 1 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размере N...

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Согласно пунктов 3.6, 3.6.8, 3.6.9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК "Согласие" от дата, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного транспортного средства и (или) ДО в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС и т.д.), то есть источника огня, не относящегося к внешним по отношению к застрахованному ТС. Повреждение или гибель застрахованного ТС и(или) ДО в результате пожара, возникшего при использовании источников открытого огня для прогрева двигателя или других узлов и агрегатов ТС.

Согласно пункту 3.1.1.2 Правил к страховым рискам относится "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, в том числе, в результате пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникших вследствие ДТП, стихийного бедствия, падения инородных предметов, провала грунта, удара молнии, аварии инженерных сетей (коммуникаций), техногенной аварии, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС, если договором страхования не предусмотрено иное.

В силу пункта 3.3 указанных Правил, страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в пп. 3.1.1-3.1.4 Правил и предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нем ДО, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо умысла в действиях ФИО1, в чьем пользовании находился автомобиль, по повреждению автомобиля с целью наступления страхового случая.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Таким образом, и сходя из анализа условий страхования, а также обстоятельств дела, достоверно установлено, что возгорание автомобиля истца произошло в результате пожара - неконтролируемого горения, что в данном случае имеет место быть страховой случай, в результате которого произошла гибель автомобиля истца, и соответственно у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в силу закона и принятых в рамках заключенного с истцом договора страхования.

В связи чем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы страховой компании об отсутствии оснований для признания случая страховым, поскольку в силу пункта 3.6.8 Правил не является страховым случаем повреждение или гибель автомобиля в результате пожара. произошедшего в силу внутренних по отношению к автомобилю причин.

Также несостоятельный довод ответчика о том, что ФИО1 не является лицом, допущенным к правлению автомобилем, поскольку истцом заявлены требования по возмещению ущерба по риску "повреждение в результате пожара", а не в результате ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности исходя из результатов судебной экспертизой, размер страхового возмещен правильно в соответствии с условиями страхования, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционных жалоб истца и страховой компании о несогласии с экспертным заключением, как направленные на иную оценку этого заключения относительно наличия, характера, причин повреждения автомобиля истца и определения размера ущерба.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом материалов дела, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы.

В письменных пояснениях эксперт ООО "Консалт" ФИО7 поддержал выводы экспертного заключения, дал соответствующие разъяснения, пояснил, что в ходе комплексного исследования руководствовался как результатами натурного исследования, так и детального исследования фотоиллюстраций к осмотру, результаты исследования следов и комплексное исследование объекта, анализ состояния деталей отражены экспертом в акте осмотра в полной мере, объективно и подробно, тем самым устранив сомнения, приведенные в доводах апелляционных жалоб истца и страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств по делу не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в обжалуемом решении выводы суда относительно размера ущерба основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки действиям страхователя, не допущенного к управлению автомобилем, действия ФИО1 направлены на умышленное повреждение транспортного средства, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, дата по факту страхового случая, произошедшего дата, следователем ОРПТО ОП N... СУ Управления МВД России по адрес Республики Башкортостан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Доказательств наличия умысла, направленного на повреждение транспортного средства, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком в материалы дела не представлено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано.

В целом доводы апелляционных жалоб истца и страховой компании сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являются основанием для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка