Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-8849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-8849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Пастухова Петра Михайловича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.07.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кузнецова Александра Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Пастухову Петру Михайловичу о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пастухова Петра Михайловича в пользу Кузнецова Александра Николаевича 270 600 руб. сумма, оплаченная по договору, 83 917 рублей сумма убытков, штраф в сумме 177258,50 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пастухова Петра Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 582, 71 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований в части передачи денежных средств по расписке в сумме 18 400 отказать".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Пастухова П.М. изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Пастухову П.М. о взыскании суммы уплаченной по договору от 01.09.2019 - 270 600 рублей, а также суммы потраченной на закупку материалов и расходных средств - 83917 рублей, суммы переданной ответчику для покупки материалов в размере 18 400 рублей. Требования мотивированы тем, что 01.09.2019 года, между ИП Пастуховым П.М. (подрядчик, исполнитель) и Кузнецовым А.Н. (Заказчик, Потребитель) был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по адресу: **** силами и из материалов подрядчика в объеме 100 кв.м. облицовки и 114 кв.м. плитки. При этом стоимость 1 кв.м. облицовки - 400 руб., а плитки 550 рублей. Сумма по договору сторонами установлена 246000 рублей. Указанная сумма включает в себя материалы, необходимые для работы, а также стоимость работ. Сроки выполнения работ, согласованные сторонами - с 10.09.2019 года по 10.10.2019 года. Согласно распискам Пастухова, заказчиком была выплачена сумма 270600 рублей, что на 24600 рублей превышает стоимость по договору. 83917 рублей заказчик самостоятельно потратил на закупку материалов и расходных средств по просьбе Пастухова. Последний, в свою очередь, вынуждал на покупку расходных средств и материалов Кузнецова постоянными жалобами на отсутствие денежных средств для их покупки. Иных вариантов у заказчика не было, поскольку он был заинтересован в окончании работ в срок, еще 18 400 рублей Кузнецов передал Пастухову для покупки материалов. Таким образом, сумма денежных средств потраченных по договору составляет 372917 рублей, что на 126917 рублей превышает стоимость договора. Принятые на себя обязательства по договору подрядчик выполнил некачественно, не в полном объеме. На сегодняшний день работы до конца не выполнены, а оговоренные сторонами недостатки подрядчиком не устранены, более того, подрядчиком вывезен инструмент с объекта, что подтверждает нежелание ответчика выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме и устранять выявленные недостатки. 01.11.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой, в том числе Пастухову, было предложено явиться 15.11.2019 года для проведения осмотра и оценки объема и качества выполненных по договору от 01.09.2019 года работ с участием привлеченной организации. Ответ на претензию получен не был, для участия в осмотре Пастухов П.М. не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пастухов П.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, не согласен с тем, что суд принял в качестве доказательства отчет ООО "ПСК "СтройУрал". Указывает, что при обследовании объекта работ велась вторичная фотофиксация, которая не позволяет сделать вывод о том, какая конкретная часть должна быть демонтирована, либо заменена полностью или частично.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 (§ 2 "Бытовой подряд") главы 37 "Подряд" о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствие с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2019 между ИП Пастухов П.М. (Подрядчик) и Кузнецовым А.Н. (Заказчик) был заключен договор на работы по облицовке деревянного и кирпичного домов и тротуарной плитки по адресу: ****, объем работ 100 кв.м. облицовки и 114 кв. м. тротуарной плитки. Выполнение всех работ производится силами и из материалов Подрядчика (п.п. 1.1, 1.2).
Согласно п. 2 договора стоимость работ за погонный метр составила 400 рублей облицовка и 550 рублей плитка. Общая стоимость работы 246000 рублей.
Срок начала работ - 10.09.2019, срок окончания работ 10.10.2019 (п. 3).
Согласно п. 7 договора оплата работ производится в два этапа: 50% авансовый платеж с момента подписания сторонами договора, 30% при выполнении более 50 % объема работ; 20% оплачивается при приемке выполненных работ и устранения недостатков и дефектов подрядчиком, если таковые имеются.
Согласно расписке представленной в материалы дела истцом произведена оплата по указанному договору в размере 270 600 рублей, где ответчик расписался в получении им суммы в общем размере 270 600 рублей (100000 + 30000 + 60000 + 40000 + 10600 + 30 000) (л.д. 10 - 13).
Кроме того, истцом дополнительно на закупку материалов и расходных средств было потрачено 83917 рублей, купленный товар по данным чекам соотносится с объемом работ и подтверждается пояснениями истца, что данные материалы им приобретались именно для строительства на его участке и соотносится с датами производства работ, то есть после заключенного договора подряда. Представленные чеки от сентября 2019 года - октября 2019 года. Доказательств, что работы были произведены за счет ответчика, последним суду не представлено.
Расписка, представленная на сумму 18400 рублей подписанная Пастуховым П.М. суд оценивает как недопустимое доказательства, поскольку данная расписка написана на обратной стороне товарного чека на сумму 2890 руб. Сведений о принадлежности данной суммы, то есть о том, для чего получена либо отдана данная сумма не указано, в связи с чем суд считает, что данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.
Согласно оценке качества выполненных работ по облицовке фундамента и отмостки дома ООО "Производственно - строительная компания "СтройУрал" качество строительных работ по адресу: **** выполненных подрядчиком не соответствует нормативным требованиям (л.д. 46 - 52).
01.11.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, в течении трех дней с момента получения претензии возвратить разницу между фактически полученными денежными средствами и суммой договора в размере 126917 рублей, и в течение 10 дней возвратить денежные средства выплаченные по договору в сумме 270600 рублей. Ответа от ответчика на претензию не последовало.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт выполнения работ по договору подряда с недостатками установлен, представленной стороной истца, отчетом ООО "Производственно - строительная компания "СтройУрал", иного суду не представлено.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на недопустимость принятия данного отчета в качестве доказательства, вместе с тем иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работы выполнены с надлежащим качеством, суду не представлено.
Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно заключению ООО "СтройУрал" при обследовании качества выполненных работ установлено, что на фундаменте: не произведена очистка фундамента, не выровнена поверхность, плитка выложена разного цвета, фактуры, не по рисунку, швы разных размеров, не заделаны, имеют различную ширину; облицовочная поверхность отклонена от вертикали и горизонтали, отдельные изделия имеют уступы по отношению к друг другу, на отмостке не вытравлена поверхность отмостки, плитка выложена не по горизонту, облицовочная поверхность отклонена от горизонта, местами отслоение плитки. Согласно данному заключению для устранения недостатков необходимом произвести демонтаж плитки с последующей ее заменой.
Указанное заключение специалиста свидетельствует о наличии в выпиленных работах существенного недостатка, поскольку имеющиеся недостатки невозможно устранить без демонтажа плитки и ее замены, что повлечет необходимость произведения расходов в сумме равной выполненным работам. В связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора и возвратить внесенные в счет оплаты, выполненных ненадлежащим образом, работ, а также на возмещение убытков.
Доказательств того, что работы выполнены качественно или того, что устранение, имеющихся недостатков не повлечет за собой дополнительных затрат для истца ответчиком не представлено. С учетом вышеуказанных норм закона и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара, качество оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежала на ИП Пастухове П.М.
Кроме того, как пояснял истец ответчику было предоставлено время для устранения недостатков своими силами, однако имеющиеся недостатки не устранены. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 июля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
