Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8849/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8849/2019
Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием Кокоулина А.П., представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Докучаевой О.В., представителя ПАО "ТНС энерго НН" Петеловой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Кокоулина А.П.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2019 года
по иску Кокоулина Аркадия Поликарповича к ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПО "Кстовские электрические сети", ПАО "ТНС энерго НН" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, неустойки, штрафа, морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кокоулин А.П. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПО "Кстовские электрические сети", ПАО "ТНС энерго НН" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, неустойки, штрафа, морального вреда, по следующим основаниям.
Истцу на праве собственности принадлежит жилой двухэтажный дом, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, в результате которого сгорела часть жилого дома, кровля и имущество.
Очаг пожара был расположен в северо-восточной части помещения гаража в месте расположения вводного электрического кабеля. Причиной пожара, по мнению истца, явилось короткое замыкание, то есть некачественное обслуживание со стороны энергоснабжающей организации.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 2401514,62 руб., стоимость имущественного ущерба составила 2237000 руб.
В ответ на претензию в удовлетворении требований истцу было отказано.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительных работ в размере 2401514,62 руб., стоимость имущественного ущерба в размере 2237000 руб., неустойку в размере 4638514,62 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПО "Кстовские электрические сети", ПАО "ТНС энерго НН" против удовлетворения требований возражали. Суду были представлены письменные отзывы на иск (л.д.69-62,112-114 т.2).
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кокоулину А.П. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПО "Кстовские электрические сети", ПАО "ТНС энерго НН" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кокоулина А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, согласившись с тем, что возгорание произошло в электроустановках, принадлежащих истцу, ответственность за обслуживание и надлежащую эксплуатацию которых несет истец, не принял во внимание неоднократные обращения истца и других жителей д. Ржавка относительно фактов частых перенапряжений в сети.
Считает, что непосредственно перед пожаром были перенапряжения сети, которые привели к аварийному режиму работы электрооборудования, подключенного к электрической сети, аппарат защиты на вводе дом не смог защитить от скачков напряжения, время срабатывания автоматического выключателя не хватило для своевременного отключения электрической энергии для обеспечения защиты от аварийного режима.
Указывает, что коротких замыканий, допущенных по вине истца, не установлено. Техническое состояние электропроводки, электрооборудования и электроприборов в момент возникновения пожара не исследовалось, вина собственника не установлена.
Убытки причинены именно ввиду некачественной поставки истцу электроэнергии, перенапряжения электрической сети.
Считает, что используемое истцом бытовое оборудование не способно было вызвать коммутационную мощность, так как включается не одновременно, тем самым возможность перенапряжения с электрической сети жилого дома исключена.
Считает, что ответчики не представили доказательств отсутствия их вины в причинении вреда.
На апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представлены письменные возражения (л.д.257-258 т.2).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит жилой двухэтажный дом, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, в результате которого сгорела часть жилого дома, кровля и имущество.
Очаг пожара был расположен в северо-восточной части помещения гаража в месте расположения вводного электрического кабеля.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной произошедшего пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования (л.д.19-20 т.1).
Проведенной проверкой из объяснений соседей домов NN,8 установлено, что примерно после 20 часов моргал свет, затем электричество в домах пропало, затем они увидели пожар в жилом доме истца (л.д.19-21 т.1).
Из заключения NЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" следует, что очаг пожара в жилом <адрес> д. <адрес> расположен в северо-восточной части помещения гаража в месте расположения вводного электрического кабеля.
Непосредственной технической причиной пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений при аварийном режиме работы действующего электрооборудования.
Согласно заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ после пожара жилого дома составляет 2401514,62 руб. (л.д.132-158 т.1).
Согласно отчету NЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, округленно составляет 2237000 руб. (л.д.38-106 т.1).
Разрешая заявленные Кокоулиным А.П. требования, суд первой инстанции верно установил деликтный характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства, исходя из отсутствия противоправности в действиях ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и случившимся возгоранием, причинившим материальный ущерб истцу, отсутствия вины ответчиков, признал иск не подлежащим удовлетворению.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчиков.
При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.
Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Противоправность действий ответчиков предполагает несоответствие их закону, договору.
Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчики вправе оспаривать размер.
Из представленных суду доказательств усматривается, что вред имуществу истца причинен в результате пожара, возникшего в юго-восточной части помещения гаража в месте расположения электрического кабеля.
Согласно положениям ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По смыслу ст.ст. 542, 547 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора энергоснабжения в части, не урегулированной специальными законами, применяются положения Закона "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии и осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861).
ПАО "ТНС энерго НН", имея статус гарантирующего поставщика, занимается покупкой и реализацией электрической энергии на оптовом и розничном рынках, заключив с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" договор оказания услуг по передаче электрической энергии N-юр, в связи с которым на ПАО "ТНС энерго НН" возложена обязанность по обеспечению передачи электроэнергии до точек поставки потребителей.
Судом в ходе рассмотрения спора было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПО "Кстовские электрические сети" филиала "Нижновэнерго" обращался Важдаев В.В. (прежний собственник дома) с заявкой на присоединение жилого дома, находящегося по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес>, участок 288. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и Важдаевым В.В. заключен договор N-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Согласно п.13 договора, заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего земельного участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ, акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных между Важдаевым В.В. и ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ответвление к жилому дому, включая контакты присоединения к проводам основной ВЛ-0,4 кВ на оп. N Ф-2 от ТП-92 и все электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону владельца, принадлежит ему и им эксплуатируется.
Из представленных документов следует, что согласно записям оперативного журнала ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов на ОДГ Кстовского РЭС поступило сообщение о пожаре в д.Ржавка. Была направлена оперативно-выездная бригада Кстовского РЭС, которая, приехав на место, отключила рубильник в ТП. ДД.ММ.ГГГГ в 0.43 часов провели осмотр ВЛ-0,4 кВ от ТП-73, замечаний не было обнаружено, в 0.47 часов включили в ТП рубильник ф-2.
При этом также установлено, что повреждений на электрооборудовании, от которого осуществлялось электроснабжение жилого дома истца, не было, работы не проводились, заявок об отклонении напряжения от допустимых пределов не поступало.
Таким образом, ссылка на объяснения соседей о том, что в их домах свет замигал и погас, сама по себе не подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору электроснабжения, при том, что документами подтверждено отключение подачи электроэнергии ввиду пожара.
Доводы заявителя о том, что жители д. Ржавка неоднократно обращались с жалобами на неудовлетворительное обеспечение электроэнергией, нехватку мощности, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества (повышенного напряжения, короткого замыкания) до момента пожара и его причинно-следственная связь с фактом пожара не установлены.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что вины ответчиков не имеется, гражданская ответственность по заявленным требованиям на них возложена быть не может.
Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют приведенным положениям материального закона, обстоятельства дела определены согласно представленных сторонами доказательств с учетом исключительных полномочий суда по их оценке.
Достаточных доказательств того, что пожар и ущерб истца возник ввиду противоправных действий ответчиков по причине подачи электроэнергии ненадлежащего качества, не имеется, вина ответчиков совокупностью доказательств по делу не установлена.
Выводы суда первой инстанции обоснованы, достаточно мотивированы, отражены в решении.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, верно определив характер спорных правоотношений, правильно истолковав и применив к ним нормы материального права, при соблюдении процессуальных норм, обоснованно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств по делу, оснований для отмены состоявшегося решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокоулина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
