Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 декабря 2019 года №33-8849/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-8849/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов- Ямского районного суда Ярославской области от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Тютикову Павлу Герасимовичу, Савасину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Тютикову П.Г., Савасину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344787,65 рублей, из них основной долг - 89491,47 рублей, проценты - 168491,04 рублей, штрафные санкции - 86805,10 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины 6647,88 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тютиковым П.Г. заключен кредитный договор N на сумму 105000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 69,9% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик Тютиков П.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения размера штрафных санкций) у Тютикова П.Г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 344787,65 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Савасиным А.Ю. был заключен договор поручительства Nфп от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства Савасин А.Ю. отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком Тютиковым П.Г. обязательств по кредитному договору. В адрес ответчиков банком были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые ответчиками не исполнены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком Тютиковым П.Г. кредитного договора и передачи ему денежных средств, а с ответчиком Савасиным А.Ю. - договора поручительства.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено и видно из дела, что доказательств заключения между сторонами кредитного договора и договора поручительства не имеется. В материалы дела истцом представлена выписки по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные документы достаточными доказательствами заключения кредитного договора, договора поручительства и передачи заемщику денежных средств не являются. В деле отсутствуют доказательства того, что действия по открытию счета, зачислению и списанию денежных средств совершены банком с согласия клиента, полученного в установленной законом форме. Открытие банком счета и совершение по нему операций без согласия клиента не является основанием для возникновения у клиента обязательств перед банком. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Ссылка истца на Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России от 27.02.2017 года N 579-П, в обоснование возможности отнесения выписки из лицевого счета к числу допустимых и достоверных доказательств по делу является необоснованной. Факт получения ответчиком от Банка денежных средств не может быть признан доказанным на основании одних лишь выписок по счету. Согласно п.2.1 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России от 27.02.2017 года N 579-П, по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету. Таким образом, выписка по банковскому счету носит информационный характер и в отсутствие расчетных документов, на основании которых совершены записи по данному счету, сама по себе не свидетельствует о факте получения указанных денежных средств именно ответчиком Тютиковым П.Г.. Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения. Апеллянтом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано, судебная коллегия отказывает во взыскании с ответчика госпошлины за подачу истцом апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов- Ямского районного суда Ярославской области от 17 октября 2019 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка