Определение Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года №33-8848/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-8848/2020
г. Екатеринбург 30.06.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1132/2019 по иску Оруджевой Елены Евгеньевны к Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности на жилой дом
по частной жалобе Оруджевой Елены Евгеньевны на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 06.04.2020 об отказе во взыскании судебных расходов
установил:
Оруджева Е.Е. обратилась с иском к Администрации Белоярского городского округа, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 69,9 кв.м, этажность 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N :228 общей площадью 502 кв.м по адресу: ....
В обоснование иска указано, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка; построив на нем жилой дом, истец не смогла зарегистрировать свое право на данный объект недвижимости, в связи с тем, что Администрацией Белоярского городского округа было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку объект, который отражен в схеме планировочной организации земельного участка как проектируемый, фактически уже построен, а также по причине того, что градостроительный регламент на земельный участок не установлен. Вместе с тем строительство и сохранение вышеуказанной постройки не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем препятствий в признании права собственности на жилой дом за истцом не имеется.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 24.12.2018 исковые требований Оруджевой Е.Е. удовлетворены. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Оруджева Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Белоярского городского округа судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. Просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг специалистов в размере 13667 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4540 руб., почтовые расходы в размере 206,44 руб.
Администрация Белоярского городского округа заявленные требования о возмещении судебных расходов не признала, указав, что обращение Оруджевой Е.Е. в суд с данным иском не было обусловлено незаконными действиями администрации, а являлось намерением истца легализовать самовольно возведенное строение.
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 06.04.2020 заявление Оруджевой Е.Е. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением, Оруджева Е.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования Оруджевой Е.Е. о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что данный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство. Факт принятия истцом мер к легализации самовольной постройки подтверждается уведомлением начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городского округа от 20.03.2019 N 03-19/739 о несоответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, предельным параметрам разрешенного строительства, в виду отсутствия градостроительного регламента на земельный участок истца, а также ответом начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городского округа от 01.11.2019 N 03-19/2540 на уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.
Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 11.09.2018 по делу N 2а-286/2018 по иску Оруджевой Е.Е. признаны недействующими карта градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Белоярского городского округа и схема генерального плана населенного пункта поселок Прохладный Белоярского городского округа в части отнесения принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами N :228, N :229, N :230 к территориальной рекреационной зоне и функциональной зоне зеленых насаждений соответственно. При рассмотрении данного дела суд установил, что на момент утверждения Генерального плана у административного ответчика имелась информация о границах земельного участка, нахождении на нем объекта недвижимости (хозяйственной постройки), принадлежащего физическому лицу, об основаниях для прекращения права муниципальной собственности на данный участок, а на момент принятия Правил землепользования - о регистрации права частной собственности на земельный участок, тем самым собственник земельных участков, образованных из сформированного до утверждения Генерального плана и Правил землепользования, был лишен возможности реализовать в отношении объектов недвижимости правомочия, установленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что установление в границах спорных земельных участков территориальной рекреационной зоны и функциональной зоны зеленых насаждений осуществлено без учета требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права Оруджевой Е.Е.
Несмотря на вступление в законную силу и обязательность исполнения данного решения суда 29.12.2018 Администрацией Белоярского округа выдан Оруджевой Е.Е. градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N :228, которым определена зона допустимого размещения объекта, вид разрешенного использования при нахождении в рекреационной зоне, ограничения использования земельного участка виде нахождения его в санитарно-защитной зоне.
20.02.2019 Оруджева Е.Е. направила уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N :228.
В уведомлении начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городского округа от 20.03.2019 N 03-19/739 о несоответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, предельным параметрам разрешенного строительства со ссылкой на часть 1 пункта 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации сообщено о том, что в связи с принятием Свердловским областным судом решения от 11.09.2018 по делу N 2а-286/2018 в данный момент градостроительный регламент на данный земельный участок не установлен. Иного законного основания для направления такого уведомления застройщику данный документ не содержит.
30.10.2019 Оруджева Е.Е. направила уведомление об окончании объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N :228.
Ответом начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городского округа от 01.11.2019 N 03-19/2540 сообщено о том, что данное уведомление считается ненаправленным в связи с отсутствием разрешительной документации на объект индивидуального жилищного строительства, а именно уведомления о планируемом строительстве такого объекта, также сообщено о планируемом рассмотрении проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки Белоярского городского округа в части отнесения земельного участка истца к территориальной зоне Ж-1, тогда как подготовка и утверждение документов территориального планирования и градостроительного зонирования входят в компетенцию органов местного самоуправления (статьи 24, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации), соответственно, их отсутствие не может быть поставлено в вину застройщику.
Таким образом, Оруджевой Е.Е. приняты все необходимые меры к соблюдению уведомительного порядка начала и окончания строительства индивидуального жилого дома в соответствии с градостроительным законодательством. Направленные ответчиком в ответ уведомления не учитывают принятого судебного акта по административному спору, не содержат указаний на допущенные застройщиком нарушения и законные основания к отказу в принятии уведомлений застройщика. Судебным актом констатирована незаконность данных ответов и действий Администрации.
При таких обстоятельствах в данном случае обращение Оруджевой Е.Е. в суд с иском о признании права собственности на жилой дом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации было обусловлено незаконными действиями администрации, препятствующими признанию права в административном порядке, в связи с чем судебные расходы, понесенные Оруджевой Е.Е. в рамках настоящего дела, подлежат взысканию с Администрации Белоярского городского округа как проигравшей стороны. В данном случае Администрация формальным ответчиком признана быть не может.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Оруджевой Е.Е. представлено соглашение на оказание юридических услуг, заключенное 03.11.2019 между Оруджевой Е.Е. и Сажиной Н.Ю., в соответствии с которым адвокат обязан подготовить необходимые документы в связи с подачей иска, давать объяснения о ходе выполнения поручения, участвовать в судебных заседаниях. Факт оплаты по соглашению в размере 20000руб. подтверждается квитанцией Уральской коллегии адвокатов Свердловской области (л.д. 104, 95).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).
Учитывая, что представителем истца подготовлено и подано в суд три аналогичных заявления по искам Оруджевой Е.Е. (2-1131/2019, 2-1132/2019, 2-1138/2019), истец и его представитель Сажина Н.Ю. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик существенных возражений на исковое заявление, которые требовали бы дополнительной подготовки, не представил, решение суда не было обжаловано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, в данном случае составит 5000 руб.
В подтверждении несения расходов на оплату услуг специалиста Оруджевой Е.Е. представлена расписка от 27.11.2019 о получении К. денежных средств в размере 35000 руб. в счет оплаты услуг по техническому исследованию зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N :228, N :229, N :230, и составления соответствующих заключений специалиста N ОБС-01-11/19, N ОБС-02-11/19, N ОБС-03-11/19. Заключение специалиста К. N ОБС-01-11/19 о строительно-техническом исследовании жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:06:0301004:228, приобщено к материалам настоящего дела. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию сумма за оплату услуг специалиста в размере 11667 руб. (35000 руб./3) (л.д. 105, 68-80).
Также в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости указанного объекта недвижимости от 19.11.2019 N 19-29, выполненный с целью определения цены иска и размера подлежащей уплате государственной пошлины. Факт оплаты за выполнение оценки в размере 2000 руб. подтверждается квитанцией ИП З. (л.д. 95, 53-60).
При подаче искового заявления Оруджевой Е.Е. уплачена государственная пошлина в размере 4540 руб., что подтверждается чек-ордером об оплате (л.д. 5).
Несение почтовых расходов в размере 206,44 руб. подтверждается представленными в материалы дела почтовым чеком, описью вложения почтового отправления (л.д. 96).
Поскольку решение суда состоялось в пользу Оруджевой Е.Е. в полном объеме, понесенные ею расходы на оплату услуг специалистов, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы подлежат взысканию с Администрации Белоярского городского округа в полном объеме.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Оруджевой Е.Е. о взыскании с Администрации Белоярского городского округа судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела. С Администрации Белоярского городского округа в пользу Оруджевой Е.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг специалистов в размере 13 667 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4540 руб., почтовые расходы в размере 206,44 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Белоярского районного суда Свердловской области от 06.04.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Оруджевой Елены Евгеньевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1132/2019 по иску Оруджевой Елены Евгеньевны к Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности на жилой дом удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Белоярского городского округа в пользу Оруджевой Елены Евгеньевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере 13 667 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4540 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 44 коп.
В остальной части заявления отказать.
Председательствующий М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка