Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8848/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хисамова А.Х.,
судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мельниковой Е.С. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мельниковой Е.С. и её представителя Островского В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Мельникова С.А. о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мельникова Е.С. обратилась в Актанышский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Палате имущественных и земельных отношений Актанышского муниципального района (далее ПИЗО), Исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИКМО) о признании незаконным решения ПИЗО от 9 февраля 2018 года об отказе в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ...., о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером .....
В обоснование иска указано, что на основании договора аренды от 29 февраля 2012 года N .... и дополнительного соглашения к нему от 4 февраля 2015 года N .... истец арендует земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Срок договора аренды истёк 4 февраля 2018 года.
3 февраля 2018 года истец обратился к ПИЗО с заявлением о продлении договора аренды. 9 февраля 2018 года ПИЗО отказало истцу в этом.
Мельникова Е.С. полагает, что решение ПИЗО является незаконным, поскольку она надлежащим образом исполняла обязательства по договору аренды, о продлении аренды обратилась до истечения срока аренды, по истечении срока аренды она продолжила пользование земельным участком и выплачивала арендную плату, которую ответчик принимал.
Кроме того, Мельникова Е.С. считает, что решением ПИЗО нарушены права её супруга Мельникова С.А., который является инвалидом второй группы и имеет право на социальную защиту и меры социальной поддержки со стороны органов местного самоуправления.
В судебном заседании суда первой инстанции Мельникова Е.С. и её представители Островский В.В. и Гилемханов А.Р. исковые требования поддержали.
Представитель ИКМО Салимов Д.З. с исковыми требованиями не согласился.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Мельниковой Е.С. - Островский В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что Мельникова Е.С. не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, поскольку договор аренды от 29 февраля 2012 года был заключён без проведения торгов, в связи с чем Мельникова Е.С. на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой действия Мельниковой Е.С. и органа местного самоуправления после истечения срока договора аренды свидетельствуют о продлении правоотношении на неопределённый срок.
Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что обжалуемым решением суда были нарушены права её супруга Мельникова С.А., который является инвалидом второй группы и имеет право на социальную защиту и меры социальной поддержки со стороны органов местного самоуправления.
Заявитель жалобы считает, что отсутствие притязаний третьих лиц на земельный участок свидетельствует об отсутствии препятствий к заключению договора аренды на новый срок.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мельникова Е.С. и её представитель Островский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Третье лицо Мельников С.А. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела усматривается, что 29 февраля 2012 года между ИКМО и Булушевым Ш.М. заключён договор аренды земельного участка N ...., находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок площадью 1290 кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешённое использование: для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Земельный участок предоставлен в аренду на срок 29 февраля 2015 года.
Договор зарегистрирован 19 марта 2012 года.
15 апреля 2014 года между Булушевым Ш.М. и Мельниковой Е.С. заключён договор передачи прав и обязанностей на земельный участок с кадастровым номером .....
Дополнительным соглашением от 4 февраля 2015 года, заключённым между истцом и ИКМО, срок договора аренды продлён до 4 февраля 2018 года.
На земельном участке расположены некапитальные постройки истца - два здания временного пребывания людей, здание бани, вагончик, металлический контейнер, туалет, смотровая площадка.
Арендная плата истцом оплачивается надлежащим образом.
3 февраля 2018 года Мельникова Е.С. обратилась к ПИЗО с заявлением о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером .....
9 февраля 2018 года ПИЗО отказало в принятии заявления, указывая, что в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды, в связи с чем, необходимо правильно оформить заявление.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 39.6, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что Мельникова Е.С. не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Кроме того, суд пришёл к выводу, что Мельникова Е.С. с заявлением о заключении нового договора аренды к ответчикам не обращалась, обратившись с заявлением о продлении прежнего договора аренды, что не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.
По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
В частности, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (подпункт 14).
Кроме этого, в силу пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, если ранее земельный участок был предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса).
В соответствии с пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с лицом, являющимся единственным участником аукциона, или лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мельникова Е.С. исходила из того, что имеет право на заключение нового договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств заключения договора аренды от 29 февраля 2020 года по результатам аукциона или в соответствии с пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Мельниковой Е.С. права на заключение нового договора аренды без проведения торгов на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.
Судебная коллегия соглашается и с доводом апелляционной жалобы о том, что положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют ей по истечении срока договора при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшим до 1 марта 2015 года, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Таким образом, земельным законодательством, действовавшим до 1 марта 2015 года, не был предусмотрен пресекательный срок договора аренды публичного земельного участка, предоставленного в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, регулировавшей процедуру предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.
В данном случае после окончания срока договора аренды, заключённого до 1 марта 2015 года, Мельникова Е.С. продолжила пользование арендованным земельным участком и оплачивала арендную плату, а ответчики её принимали, что ответчиками не оспаривалось.
Следовательно, Мельникова Е.С. сохранила преимущественное право на заключение договора аренды этого земельного участка на новый срок.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о праве Мельниковой Е.С. на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером .... в связи с правом её супруга Мельникова С.А. на социальную защиту и меры социальной поддержки со стороны органов местного самоуправления, поскольку указанный земельный участок относится к категории "земли особо охраняемых территорий и объектов", использование которых не связано с реализацией государством мер социальной защиты и социальной поддержки инвалидов в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что отсутствие притязаний третьих лиц на земельный участок свидетельствует об отсутствии препятствий к заключению договора аренды на новый срок, поскольку данное обстоятельство само по себе не предоставляет истцу право на заключение договора аренды на новый срок.
Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о б удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.
Иск Мельниковой Е.С. удовлетворить.
Признать решение Палаты имущественных и земельных отношений Актанышского муниципального района от 9 февраля 2018 года об отказе заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером .... незаконным.
Обязать Палату имущественных и земельных отношений Актанышского муниципального района и Исполнительный комитет Актанышского муниципального района Республики Татарстан заключить с Мельниковой Е.С. новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... в установленном законом порядке.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
