Определение Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 года №33-8848/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 33-8848/2020
"27" октября 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Акининой Е.В.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Алиева Эльшана Гулам оглы на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 28 августа 2020 года
об отказе в принятии искового заявления Алиева Эльшана Гулам оглы к Юносову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи,
установила:
Алиев Э.Г.о. обратился в суд с иском к Юносову С.Ю. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи.
Определением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2020 года в принятии искового заявления Алиева Э.Г.о. к Юносову С.Ю. отказано, заявителю разъяснено, что ему необходимо обратиться в Центральный районный суд г. Новокузнецка.
В частной жалобе Алиев Э.Г.о. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное без учёта положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ; между сторонами был заключён гражданско-правовой договор, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства; спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 134).
Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь приведёнными положениями, пришёл к выводу, что данные требования подлежат рассмотрения в рамках уголовного производства с учётом положений статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (пункт 1 части 2 статьи 131).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Из представленных материалов следует, что Алиев Э.Г.о. принимал участие в производстве по уголовному делу по обвинению Юносова С.Ю. не по назначению, а на основании заключённого между сторонами соглашения N об оказании юридической помощи от 23.10.2017 (л.д. 10).
Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности и гражданина В.В. Макеева" общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, поименованных в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", и в порядке гражданского судопроизводства.
Из искового заявления следует, что требования истца основаны на правоотношениях, возникших между сторонами на основании соглашения об оказании юридической помощи, то есть на основании гражданско-правовой сделки.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии искового заявления не соответствует нормам материального и процессуального права, подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Алиева Эльшана Гулам оглы к Юносову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия его к производству.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка