Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8848/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8848/2019
г.Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Шикина А.В., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.
с участием Смирновой Л.А., представителя Леонтьевой Е.В. - Леонтьевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Смирновой Любови Александровны
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года
по иску Смирновой Любови Александровны к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Кстовского муниципального района о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, мотивируя требования следующим.
Кучину А.И. на основании распоряжения Чернухинской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельства на право собственности на землю серия РФ-1 N, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 3000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер земельного участка N.
ДД.ММ.ГГГГ Кучин А.И. умер. После его смерти наследство приняла его супруга Кучина З.И.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом наследнику Кучиной З.И. было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону N, в соответствии с которым она приобрела в собственность в порядке наследования вышеуказанный земельный участок площадью 3000 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между Кучиной З.И. и Смирновой Л.И. заключен договор дарения земельного участка площадью 3000 кв.м и расположенного на нем жилого дома.
В соответствии с договором истец Смирнова (до брака Кучина) Л.И. приобрела в дар земельный участок площадь 3000 кв.м, с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом.
Истец владела и пользовалась земельным участком в существующих на момент принятия его в дар границах.
ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Л.А. и ООО "Перспектива" заключен договор Nф-153 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель.
В соответствии с указанным договором кадастровым инженером произведено восстановление границ земельного участка истца, приобретенного по договору дарения. В результате восстановления границ земельного участка площадью 3000 кв.м, истцу стало известно, что на государственном кадастровом учете ее земельный участок стоит с площадью 1500 кв.м, кадастровым инженером ООО "Перспектива" восстановлены границы земельного участка в размере 1500 кв.м по зарегистрированным кадастровым точкам, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу разъяснено право обжалования в судебном порядке существующего на момент обращения межевого плана, аннулировании сведений в госкадастре и установлении точного местоположения смежной границы.
Между земельным участком истца и земельным участком смежных землепользователей проходят границы, которые не изменялись ни истцом, ни смежными землепользователями с момента приобретения истцом земельного участка.
О факте межевания смежными землепользователями истцу не известно, при проведении кадастровых работ истец не присутствовала, так как не была оповещена об этом. Подпись истца в актах согласования отсутствует.
На протяжении длительного времени между смежными землепользователями сложился определенный порядок пользования землей, согласно которому границами признаны существующие заборы.
Смирнова Л.А. просила суд признать недействительным существующий на момент обращения межевой план ее земельного участка, аннулировать сведения в госкадастре недвижимости, установить точное местоположение смежных существующих границ земельного участка истца.
В судебном заседании Смирнова Л.А. заявленные требования поддержала.
Представитель истца Соколова И.Г. просила требования удовлетворить, пояснила суду, что предметом спора является смежная граница между участками истца и третьего лица Леонтьевой Е.В., эксперт не смог ее установить.
Третье лицо Леонтьева Е.В. с иском не согласилась, поясняла суду, что Кучина З.И. передала ей часть своего земельного участка по договору дарения. Межевание ее участка проводилось уже после межевания земельного участка истца.
Представитель третьего лица Леонтьевой Е.В. адвокат Рощин Д.С. поддержал доводы письменных возражений, пояснил суду, что Кучина З.И. при межевании своего земельного участка уточнила на местности его границы и внесла изменения в ГКН. Но при этом в реестре остались старые сведения о площади земельного участка - 3000 кв.м. Кучина З.И. не довела до конца регистрацию изменений в сведения ГКН. Когда истец приобретала земельный участок, она видела его площадь и границы. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Фактически у истца спор с третьим лицом Леонтьевой Е.В., у которой она хочет изъять часть земельного участка. При этом каких-либо исковых требований к Леонтьевой Е.В. истцом не заявлено. Реестровой ошибки не было, так как именно Кучина З.И. указала границы своего участка на местности.
Третьим лицом Леонтьевой Е.В. суду представлены письменные возражения (л.д.160-162 т.1).
Представители ответчика - администрации Кстовского муниципального района, представители третьих лиц - КУМИ Кстовского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года Смирновой Любови Александровне в удовлетворении исковых требований к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным существующего на момент обращения межевого плана, аннулировании сведений в госкадастре недвижимости, установлении местоположения смежных существующих границ земельного участка истца отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Смирновой Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что ей по договору дарения передан земельный участок площадью 3000 кв.м. Однако при установлении его границ ООО "Перспектива" в 2017 года выяснилось, что площадь земельного участка составляет 1500 кв.м. Считает, что площадь в 1500 кв.м и соответствующие ей поворотные точки не подлежат внесению в кадастр, являются неверными, площадь земельного участка необоснованно уменьшилась. Указывает, что со смежными землепользователями за долгое время сложился определенный порядок пользования землей. Однако смежные землепользователи не вправе были уменьшать площадь земельного участка истца с 3000 кв.м до 1500 кв.м путем проведения собственных межеваний. Считает, что проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N в 2009 году Кучиной З.И. было невозможно без согласия истца, поскольку на тот момент участок уже был подарен истцу. Однако при межевании земельного участка с кадастровым номером N истец не присутствовала, и с межеванием не согласна, не согласна с границами и площадью земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Леонтьевой Е.В. Считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также указывает на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку заявитель не была извещена о первичном экспертном осмотре. Был назначен повторный осмотр, но в экспертизе не определены смежные границы земельного участка истца.
На апелляционную жалобу Леонтьевой Е.В. представлены письменные возражения (л.д.107-109 т.2).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Смирновой Л.А., правовых оснований для удовлетворения иска не усмотрел.
С данным выводом судебная коллегия соглашается и, отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, указывает следующее.
Обращаясь в суд с иском, Смирнова Л.А. указывает на нарушение ее прав как собственника земельного участка и ссылается на то, что ей на праве собственности по договору дарения от Кучиной З.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадь которого должна составлять 3000 кв.м, однако при уточнении границ земельного участка в 2017 году кадастровым инженером ООО "Перспектива" истцу стало известно, что площадь земельного участка установлена в 1500 кв.м, земельный участок с данной площадью поставлен на кадастровый учет.
Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав в качестве ответчика администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области.
Истец просила суд признать недействительным существующий на момент обращения межевой план ее земельного участка с кадастровым номером N, аннулировать сведения в госкадастре недвижимости в отношении ее земельного участка, а также установить точное местоположение смежных существующих границ земельного участка.
В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права, а также определяет ответчика по требованиям.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из анализа указанных положений закона, при учете разъяснений абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Кроме того, ст. 10 Гражданского кодекса РФ указывает на необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.
Избранный способ защиты должен вести к восстановлению нарушенного ответчиком права истца. Избрание ненадлежащего способа защиты права, равно как и ненадлежащего ответчика, по общему правилу влечет отказ в иске.
Возложение на истца обязанности доказывания основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессуальном законодательстве действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кучину А.И. на основании решения сессии Чернухинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Чернухинской сельской администрации <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за N, Кстовским райкомземом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N, было выдано свидетельство на право собственности серия РФ-1 N на земельный участок площадью 0,30 га по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.6-7).
ДД.ММ.ГГГГ Кучин А.И. умер.
После его смерти наследство приняла его супруга Кучина Зоя Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было открыто наследственное дело NДД.ММ.ГГГГ год.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кстовского района Нижегородской области Пышненко Т.В. наследнику Кучиной З.И. было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону N на наследственное имущество: земельный участок, площадью 3000 кв.м, категория земель: земли населенного пунктов, разрешенное использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, и жилой дом общей площадью 29,1 кв.м, находящихся по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.8).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N с кадастровым номером N, земельный участок расположен по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка 3000 кв.м, соответствует материалам межевания, правообладатель Кучин А.И.
ДД.ММ.ГГГГ между Кучиной З.И. и Смирновой Л.И. (ее дочерью) заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка площадью 3000 кв.м и жилого дома на нем.
Договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N и регистрирующим органом выдано свидетельство N.
В соответствии с договором дарения Смирнова (до брака Кучина) Л.И. приобрела в дар земельный участок площадь 3000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, и расположенный на нем жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Л.А. и ООО "Перспектива" заключен договор N ф-153 на выполнение работ по восстановлению границ земельного участка истца.
В результате восстановления границ земельного участка, истцу стало известно, что на государственном кадастровом учете ее земельный участок состоит с площадью 1500 кв.м, соответственно, кадастровым инженером ООО "Перспектива" восстановлены границы земельного участка в размере 1500 кв.м по зарегистрированным кадастровым точкам, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем собственника Кучиной З.И., действующей по доверенности Шашковой Е.А., проводилось межевание земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровым инженером Варюхиным О.М. был составлен межевой план, согласно которому площадь участка составила 1516 кв.м, границы участка были согласованы со смежными землепользователями и главой Чернухинского сельсовета (л.д.169-182 т.1).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок 1, площадью 2901 кв.м, категория земель: земли населенного пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кучиной З.И. и Леонтьевой Е.В., является Леонтьева Е.В. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Перспектива".
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Перспектива" (т.2 л.д.12-42):
Фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N является забор, установленный по периметру участка. У данного земельного участка фактически выделен еще один контур (пашни). <адрес> земельного участка составляет 1726 кв.м (контур 1 - 1575 кв.м, контур 2 - 151 кв.м). В границах исследуемого земельного участка расположен жилой дом, принадлежащий Смирновой Л.А. В Приложение N к заключению эксперта отображены фактические границы земельного участка с кадастровым номером N.
В соответствии с данными ЕГРН в 2009 года было произведено уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес>, <адрес>. В результате кадастровых работ подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Регион-52". <адрес> земельного участка составила 1516 кв.м. В Приложение N к заключению эксперта отображены границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с данными ЕГРН.
Определить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ возможно. В Приложение N к заключению эксперта отображены спроектированные границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со свидетельством на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2009 года было произведено уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок 1. В результате кадастровых работ подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Твой Мир". <адрес> земельного участка составила 2901 кв.м. В Приложение N к заключению эксперта отображены границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сведениями ЕГРН. Фактические границы и границы в соответствии со сложившимся порядком пользования земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют. Определить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу ФИО3 <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок 1, в соответствии с правоустанавливающими документами (выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ) невозможно.
В рамках данного исследования однозначно определить отправную точку отсчета, расположение которой с момента проведения первичной инвентаризации и по настоящее время осталось неизменным, либо отправной линии отсчета, невозможно. Границы земельных участков с кадастровыми номерами N установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и включены в ЕГРН. Наложение между границами земельных участков отсутствует.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет 151 кв.м. В Приложение N к заключению эксперта на Сводном плане границ земельных участков отображены границы наслоения (наложения), площади и координаты наслоения (наложения).
Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, в соответствии со сведениями ЕГРН, проходит по линии т.45-т.38-т.46 (Приложение N). В Приложении N к заключению эксперта на сводном плане границ земельных участков отображено фактическое местоположение границы (ограждения) земельного участка Смирновой Л.И.
Фактические границы и границы в соответствии со сложившимся порядком пользования земельного участка с кадастровым номером N (Леонтьевой Е.В.) отсутствуют.
Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует правоустанавливающим документам, материалам межевания, сведениям, содержащимся в ЕГРН.
Определить соответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N правоустанавливающим документам, материалам межевания, сведениям, содержащимся в ЕГРН, не представляется возможным, так как фактические границы и границы в соответствии со сложившимся порядком пользования земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные участниками дела доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что границы земельного участка истца с кадастровым номером N на момент рассмотрения дела стоят на государственном учете в соответствии с требованиям действующего законодательства, истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика - администрации Кстовского муниципального района, влекущих необходимость аннулирований сведений относительно земельного участка истца в кадастре, в связи с чем суд в иске отказал.
Доводы жалобы Смирновой Л.И. указывают на необходимость изменения границ принадлежащего ей земельного участка путем установления его площади равной 3000 кв.м, часть принадлежащего ей участка незаконно занята Леонтьевой Е.В.
Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного решения.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок истца с кадастровым номером N состоит на государственном кадастровом учете. Земельный участок, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке за Леонтьевой Е.В., также поставлен на государственный кадастровый учет, N.
Материалы межевания земельного участка с кадастровым номером N в предусмотренном законом порядке не отменены и недействительными не признаны.
Смирнова Л.И. требований к Леонтьевой Е.В. как к смежному землепользователю не заявляла, указывая на необходимость аннулирования сведений в кадастре о собственном земельном участке (его границах, площади), не указала на оспаривание границ земельных участков иных смежных землепользователей.
При этом судебная коллегия учитывает, что изменение поворотных точек, площади, конфигурации земельного участка истца затронет права смежных землепользователей.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела Смирновой Л.И. требований не имеется.
Доводы жалобы заявителя относительно ее несогласия с межеванием земельного участка с кадастровым номером N отклоняются, так как предметом спора не являлись.
Судом при вынесении решения нормы материального и процессуального закона, влекущие отмену судебного постановления, не нарушены.
В связи с чем, постановленное решение подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя - отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
