Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8848/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-8848/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Обществу с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции" в удовлетворении исковых требований к Лепиной Оксане Алексеевне, Осетьянову Борису Михайловичу, Пашигореву Ярославу Вячеславовичу, Патриной Юлии Михайловне о взыскании ущерба отказать."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Крепкие традиции" обратилось в суд с иском о взыскании в качестве компенсации причиненного ущерба с Лепиной O.A. - 298417 рублей 51 копейки; с Патриной Ю.М. - 298417 рублей 52 копейки; с Осетьянова Б.М. - 400000 рублей; с Пашигорева Я.В. - 700000 рублей, а всего 1696835 рублей 03 копейки, а также взыскании с ответчиков по 25000 рублей с каждого (в общей сумме 100000 рублей) в качестве судебных расходов на оплату юридических услуг.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Крепкие традиции" проводилась ревизия магазина, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача в размере 1696835 рублей 03 копейки в виде товара (алкогольная и сопутствующая продукция). За период проверки, указанный в ревизии, в магазине работали материально ответственные продавцы-консультанты: Лепина O.A. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Осетьянов Б.М. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Пашигорев Я.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Патрина Ю.М. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По результатам расследования продавцы-консультанты были уволены на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия (на основании: докладной главного бухгалтера ООО "Крепкие традиции" Седелкиной С.М. от ДД.ММ.ГГГГ; приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О создании комиссии по факту недостачи"; объяснительных продавцов по факту недостачи; актов фиксации отказа от дачи объяснений; приказов об отстранении от работы до завершения служебной комиссии, протокола от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования).
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Крепкие традиции" обратился в полицию с заявлением о хищении товара на сумму 1696835 рублей 03 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с невозможностью установить точную сумму похищенного каждым из продавцов. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признался в хищениях товара и денежных средств более чем на 100000 рублей Пашигорев Я.В. и описал, каким именно образом он это делал. Остальные продавцы свою вину отрицают.
Так как установить конкретную сумму ущерба, которую причинил работодателю каждый из работников, не представляется возможным, а солидарное взыскание не предусмотрено законодательством, истец считает возможным установить размер взыскания с каждого из работников, учитывая степень их вины и длительность работы в организации. В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы в размере 100000 рублей в качестве оплаты юридических и представительских услуг адвоката Степановой Л.М. по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно Общество с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителей ООО "Крепкие традиции" по доверенностям ФИО12, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности и взыскания с работников в пользу истца ущерба.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нормы материального права, положения ст.ст. 238, 239, 242, 243, 244, 246 Трудового кодекса РФ судом истолкованы и применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что характер работы продавцов-консультантов позволяет работодателю заключить как договор о полной индивидуальной, так и о коллективной ответственности, при несогласии работника с вменяемым ущербом, его суммой, устанавливать вину конкретного работника и размер ущерба надлежит суду, правильности постановленного решения не опровергают.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лепина О.А., Патрина Ю.М., Пашигорев Я.В., Осетьянов Б.М. были приняты ООО "Крепкие традиции" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно на работу в качестве продавцов-консультантов. С каждым из них при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно пункту 22 Приказа Минфина РФ N 119н от 28 декабря 2001 года "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", пункту 27 Приказа Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации обязательно.
Сведений о том, что при заключении с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем проводилась инвентаризация, результаты которой позволили бы определить перечень имущества, вверенного работнику, материалы дела не содержат.
Истцом в обоснование заявленных требований представлены результаты инвентаризации товаров N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-98), согласно которым выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1696835 рублей.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы указанные результаты не могут быть приняты в качестве доказательства вины работников в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей, поскольку представленные документы свидетельствуют лишь о факте образования недостачи. Документального подтверждения получения ответчиками материальных ценностей, недостача которых вменяется истцом, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за период работы ответчиков и в результате их виновного противоправного поведения, тогда как в силу приведенных норм права, именно на работодателя, истца по настоящему делу, возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размера такого ущерба.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).
Из материалов дела следует, что в спорный период времени в магазине также работали Широков Д.А., Панищев В.М., которые имели свободный доступ к товарно-материальным ценностям, договоры о материальной ответственности работодателем ООО "Крепкие традиции" с указанными лицами не заключались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что работодателем не были созданы для ответчиков надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей истца, поскольку имел место факт неограниченного доступа в помещение магазина со стороны других работников, не являющихся материально-ответственными лицами, что в силу положений ст. 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника, и выступает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований работодателя.
Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные (т. 2 л.д. 3-135) с подписью Лепиной О.А., Патриной Ю.М. в качестве грузополучателя при отсутствии первичной инвентаризации при смене материально-ответственного лица и наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не свидетельствуют о виновности указанных ответчиков в причинении ущерба работодателю.
Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время в рамках уголовного дела, возбужденного ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району по заявлению Общества, установлены лица, причастные к совершению хищения товарно-материальных ценностей, какими-либо доказательствами не подтверждена. Виновность ответчиков в совершении хищения товарно-материальных ценностей на момент рассмотрения данного гражданского дела вступившим в законную силу приговором суда не установлена.
Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
