Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8848/2019, 33-308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-5626/2019 по иску Сенюковой Евгении Юрьевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по частной жалобе Сенюковой Евгении Юрьевны
на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 октября 2019 г.
(судья Каширина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
Сенюкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 322 000 руб., расходов по проведению независимых экспертных исследований в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., неустойки в размере 392 480 руб., штрафа в размере 161 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобиль истицы получил механические повреждения. Поскольку помимо транспортного средства в результате ДТП причинен ущерб иному имуществу, истца обратилась в страховую компанию виновника ДТП - АО "СОГАЗ", приложив необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, однако страховую выплату не произвел, направление на ремонт не выдал.
14.05.2019 Сенюкова Е.Ю. обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.3-5).
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 15 октября 2019 г. исковое заявление Сенюковой Е.Ю. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.70-72).
В частной жалобе Сенюкова Е.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу.
В жалобе указала, что судом проигнорированы приложенные к иску материалы, свидетельствующие о соблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора, а именно, о подаче досудебной претензии, содержащей требование о выплате страхового возмещения, а также об отказе финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Сенюковой Е.Ю. (л.д.74-76).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО8 доводы частной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Сенюковой Е.Ю. к АО "СОГАЗ" без рассмотрения, районный суд пришел к выводу, что истицей, предъявившей 14.08.2019 иск к страховой компании, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:
Непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;Прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;
Несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем критериям с 01.06.2019.
При этом статья 16 указанного Закона предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.
Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
Из материалов дела следует, что Сенюкова Е.Ю. в досудебном порядке обращалась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения 14.05.2019 (л.д.33,34,35), однако АО "СОГАЗ" требования претензии проигнорировал.
Учитывая начало действия Закона о финансовом уполномоченном, Сенюкова Е.Ю. 02.08.2019 направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В своем уведомлении от 06.08.2019 финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Сенюковой Е.Ю. (л.д.7-9).
Поскольку частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истицей по делу.
Судебной коллегией учитывается и тот факт, что Сенюкова Е.Ю. также обращалась и в АО "СОГАЗ" с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе направляла претензию в связи с неисполнением в добровольном порядке ее требований.
При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора у районного суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 октября 2019 г. отменить, гражданское дело по иску Сенюковой Евгении Юрьевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
