Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Житниковой О.В., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чухненко В.Н. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 мая 2021 г., которым постановлено:

"Требования удовлетворить частично.

Обязать АО "Русская телефонная компания" принять отказ Чухненко В.Н. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Huawei P20 64 Gb imei N.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Чухненко В.Н. стоимость товара сотового телефона Huawei P20 64 Gb imei N в размере 11 390,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре с 22.08.2020 по 09.09.2020 - 2 000,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 22.09.2020 по 11.05.2021 - 3 000,00 рублей; неустойку в размере 1% стоимости товара (113,90 рублей), за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения ограничив сумму размером 6 390,00 рублей; штраф - 3 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 4 000,00 рублей; почтовые расходы 595,00 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000,00 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 949,55 рублей.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чухненко В.Н. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указал, что 17.11.2018 приобрел у ответчика сотовый телефон Huawei P20 64 Gb imei N, стоимостью 11 390,00 рублей. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи в товаре был выявлен недостаток. Для доказывания факта возникновения в товаре дефекта истец обратился в ООО "Единый Сервисный Центр" для проведения товароведческой экспертизы, стоимость которой составила 8 000,00 рублей. Согласно экспертному заключению, в товаре имеется производственный дефект, стоимость устранения недостатка составляет 6 101,00 рублей, стоимость товара на момент проведения экспертизы составила 8 092,00 рублей, тем самым подтверждено, что в товаре имеется существенный недостаток. 29.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и потребовал возвратить стоимость товара и понесенных расходов, а так же компенсировать моральный вред. На претензию истцом получен ответ, в котором ответчиком в целях удовлетворения требования потребителя, последнему было предложено провести проверку качества в товаре, для чего необходимо передать товар в магазин по месту приобретения товара и передать его сотрудникам офиса для направления на проверку качества. В связи с неудовлетворением требований потребителя, указанных в претензии от 29.04.2020, истцом была направлена новая претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, с претензией направлен товар - телефон Huawei P20 64 Gb imei N, так же истец просил возместить понесенные потребителем расходы и компенсировать моральный вред. 07.07.2020 претензия была получена ответчиком, следовательно, срок устранения недостатка в товаре - не позднее 21.08.2020 года. 10.08.2020 от ответчика поступил ответ, согласно которому, в товаре произведено устранение недостатка, товар истец может забрать в г. Москва. 04.09.2020 истцом была повторно направлена претензия об отказе от исполнения от договора купли-продажи товара - телефона Huawei P20 64 Gb imei N, возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда. 09.09.2020 на указанную претензию поступил ответ, что в товаре дефект устранен, товар можно забрать в г. Москва. Ссылаясь на то, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Huawei P20 64 Gb imei N, взыскать с АО "Русская телефонная компания" стоимость товара в размере 11 390,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре - 2 164,10 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара на день вынесения решения судом - 14 579,20 рублей; неустойку в размере 1% стоимости товара (113,90 рублей), за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения; расходы по экспертизе - 8 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 4 000,00 рублей; расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию - 4 000,00 рублей; почтовые расходы 673,00 рублей; в счет компенсации морального вреда - 5 000,00 рублей; штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу Чухненко В.Н. расходы по оплате экспертизы, расходы по досудебному урегулированию спора и неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, без ограничения ее размера какой-либо суммой.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 18 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

По делу установлено, что 17.11.2018 истец у ответчика приобрел телефон Huawei P20 64 Gb imei N, стоимостью 11 390,00 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения, в товаре был выявлен дефект.

Согласно составленному по заявлению истца техническому заключению ООО "Единый Сервисный Центр" от 13.04.2020 N 20-0462, в товаре имеется дефект - не включается, причиной которого является отказ системной (основной) платы сотового телефона. Недостаток в товаре имеет производственный характер, возник при производстве товара и проявился в период эксплуатации. Средняя стоимость устранения недостатка в товаре составляет 6 101,00 рублей, средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели на момент проведения экспертизы составляет 8 092,00 рублей.

Истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

29.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения от договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара в размере 11 390,00 рублей, а так же компенсации стоимости экспертизы, возмещении расходов на подготовку претензионного письма, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 06.05.2020 года.

07.05.2020 истцу направлен ответ на претензию, из которого следует, что ответчик готов удовлетворить требования потребителя, для определения причины поломки в товаре предложено передать товар для проведения проверки качества.

Товар на проверку качества истец не представил, 06.07.2020 направил ответчику претензию с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне, компенсировать стоимость экспертизы, возместить расходы на подготовку претензионного письма, компенсировать моральный вред, после проведения ремонта в товаре вернуть его по адресу проживания потребителя. К претензии приложен товар - сотовый телефон.

13.07.2020 потребителю направлен ответ на претензию, из которого следует, что товар передан на проверку качества, по результатам которой будет принято решение о возврате денежных средств.

10.08.2020 потребителю направлен повторный ответ на претензию, из которой следует, что заявленный в товаре дефект был устранен, принадлежащей истцу сотовый телефон он может забрать по адресу: г. Москва, пер. Голутвинский 1-й, д.2/10, кор.2.

04.09.2020 истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона, требовал возвратить уплаченную за товар сумму, возместить расходы на подготовку претензионного письма, компенсировать моральный вред, стоимость экспертизы, почтовые расходы, ссылаясь на истечение срока устранения недостатка, установленного пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

09.09.2020 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой повторно указал, что заявленный в товаре дефект устранен, принадлежащей истцу сотовый телефон он может забрать по адресу: г. Москва, пер. Голутвинский 1-й, д.2/10, кор.2.

Впоследствии истец вновь направил ответчику претензию, в ответе на которую от 16.09.2020 ответчик разъяснил, что официальная позиция была изложена в письменном ответе от 09.09.2020, оснований для пересмотра решения по претензии не имеется.

Установив, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и взыскании в его пользу стоимости товара - сотового телефона Huawei P20 64 Gb imei N в размере 11 390,00 рублей подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока добровольного исполнения ответчиком требований истца, суд, с применением положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре с 22.08.2020 по 09.09.2020 в размере 2 000,00 рублей и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 22.09.2020 по 11.05.2021 в размере 3 000,00 рублей.

В данной части решение суда также не обжалуется.

Также суд, в связи с неудовлетворением требования потребителя на момент вынесения решения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости товара (113,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, при этом суд ограничил сумму данной неустойки размером 6 390 (11390,00 -2 000,0 -3 000,00) рублей для исключения злоупотребления правом и затягивания сроков исполнения решения суда со стороны истца и ответчика.

Решение суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, является верным, поскольку право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено статьей 330 ГК РФ.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части ограничения суммы указанной неустойки размером 6 390,00 рублей, в указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что ограничение неустойки какой-либо суммой возможно лишь в случае, установленном Законом или договором.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает ограничения неустойки, в том числе и подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, какой-либо предельной суммой, договором размер неустойки также не ограничен, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с исключением указания на ограничение суммы размером 6 390,00 рублей.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании расходов по оплате услуг по договору поручения от 22.04.2020, заключенному с ООО "ЮРМАА".

Согласно пункту 3.2 Договора поручения к услугам, которые будут оказаны истцу, относятся: проведение правовых консультаций; сбор необходимых доказательств; составление претензионного обращения; получение корреспонденции; представление интересов, участие, представление товара на проведении проверки качества, технического осмотра, экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не являлись для истца обязательными, потребитель имел возможность самостоятельно провести претензионную работу.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, в связи со следующим.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя по претензионной работе являются судебными издержками и распределяются по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, убытками по смыслу статьи 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" не являются.