Определение Хабаровского краевого суда от 14 января 2022 года №33-8847/2021, 33-290/2022

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N 33-290/2022
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Поливода Т.А.
при секретаре Зайцеве В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Харченко Т.А. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 06 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Харченко Т.А. к Дмитроченко Т.А. о взыскании компенсации за отчуждение доли в праве собственности, взыскании арендной платы, судебных расходов, по встречному иску Дмитроченко Т.А. к Харченко Т.А. о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении его права собственности на долю, признании права собственности на долю в квартире за истцом,
УСТАНОВИЛ:
Харченко Т.А. обратился в суд к Дмитроченко Т.А. о взыскании компенсации за отчуждение доли в праве собственности, взыскании арендной платы, судебных расходов. В обосновании своих требований указал, что с ответчицей состоял в браке с 09.12.2010 по 24.11.2015. В период брачных отношений приобрели в долевую собственность четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (далее - квартира). Его доля составляет 1/5 в праве собственности. Являясь собственником доли в праве собственности в квартире, с 2014 г. не имеет возможности проживать в жилище. С учетом уточненных исковых требований просил прекратить его право собственности на 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>; взыскать с Дмитроченко Т.А. в его пользу компенсацию за его долю в праве собственности в сумме 242 400 руб.; взыскать с Дмитроченко Т.А. арендную плату за пользование его долей квартиры за период с июля 2017 г. по июнь 2020 г. в сумме 224 517 руб. за вычетом долгов истца за коммунальные услуги и отопление в сумме 27 517 руб., оплаченных ответчицей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуг эксперта в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 5 745 руб.
06.08.2020 Дмитроченко Т.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Харченко Т.А., мотивировав требования тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в общую долевую собственность Дмитроченко (Харченко) Т.А., Харченко Е.Т., Клименко С.М., Кучеренко А.Р. и Харченко Т.А., по 1/5 доли каждому в жилом помещении. С учетом уточненных исковых требований просила признать 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Харченко Т.А., незначительной; прекратить право собственности Харченко Т.А. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с Дмитроченко Т.А. в пользу Харченко Т.А. компенсацию за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 242 400 рублей; признать право собственности: Дмитроченко Т.А., Харченко Е.Т., Клименко С.М. и Кучеренко А.Р. по 1/4 доли за каждым в жилом помещении.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 25.01.2021 судом принят отказ истца (по встречному иску ответчика) Харченко Т.А. от требований о предоставлении жилого помещения с отдельным входом в квартире, передачи ключей от квартиры, определения порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Производство по гражданскому делу по требованию истца (по встречному иску ответчика) Харченко Т.А. от требований о предоставлении жилого помещения с отдельным входом в квартире, передачи ключей от квартиры, определения порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 25.01.2021 исковые требования Харченко Т.А. и Дмитроченко Т.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Прекратить право собственности Харченко Т.А. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.
Выплатить Дмитроченко Т.А. в пользу Харченко Т.А. денежную компенсацию в размере 242 400 руб. 00 коп.
Признать право собственности по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> за следующими лицами: Дмитроченко Т.А., Харченко Е.Т., Клименко С.М., Кучеренко А.Р..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Дмитроченко Т.А. в пользу Харченко Т.А. судебные расходы в размере 37 566 руб.
Решение вступило в законную силу 02.07.2021.
10.09.2021 представитель ответчика по основному иску (представитель истца по встречному иску) Кавелин И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Харченко Т.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела. Просил взыскать в пользу Дмитроченко Т.А. с Харченко Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, указывая на то, что представитель Дмитриченко Т.А. - Кавелин И.С. оказал своему доверителю юридическую услугу в виде консультации, составил письменные возражения по иску Харченко Т.А., встречное исковое заявление с пакетом документов, принимал участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Харченко Т.А. на решение Амурского городского суда от 25.01.2021.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 06.10.2021 заявление Дмитриченко Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Харченко Т.А. в пользу Дмитроченко Т.А. взыскано в возмещение судебных расходов 35000 рублей.
В частной жалобе Харченко Т.А. просит определение отменить в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления представителя ответчика по основному иску (представителя истца по встречному иску) Кавелина И.С. о взыскании судебных расходов, а также не получал данное заявление для ознакомления, что подтверждается справкой с почтового отделения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Определением от 17 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей.
Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из договора об оказании юридических услуг от 25.07.2021, заключенного между Дмитроченко Т.А. и Кавелиным И.С., следует, что Кавелин И.С. обязался оказать Дмитроченко Т.А. следующие юридические услуги: консультация и составление возражений, участие в качестве представителя в суде первой инстанции.
Цена оказываемых услуг по договору составляет: консультация - 2000 рублей, составление искового заявления - 10000 рублей, участие представителя в одном судебном заседании 10000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции - 10000 рублей.
Как следует из материалов дела, представитель Дмитроченко Т.А. - Кавелин И.С. оказал своему доверителю юридическую услугу в виде консультации, составил письменные возражения по иску Харченко Т.А., встречное исковое заявление с пакетом документов, который определением Амурского городского суда Хабаровского края от 13.08.2020 принят судом, участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Харченко Т.А. на решение Амурского городского суда от 25.01.2021.
Учитывая сложность дела, категорию рассматриваемого спора, длительность судебного разбирательства, объем фактической работы, проведенной Кавелиным И.С., то обстоятельство, что иски сторон удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 35000 рублей, учитывая при этом, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с п.п.2,4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в любом случае, поскольку оно вынесено в отсутствие Харченко Т.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 06 октября 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Дмитроченко Т.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6/2021 по иску Харченко Т.А. к Дмитроченко Т.А. о взыскании компенсации за отчуждение доли в праве собственности, взыскании арендной платы, судебных расходов, по встречному иску Дмитроченко Т.А. к Харченко Т.А. о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении его права собственности на долю, признании права собственности на долю в квартире за истцом удовлетворить частично.
Взыскать с Харченко Т.А. в пользу Дмитроченко Т.А. в возмещение судебных расходов 35000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка