Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-8847/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меджиняна Саяда Альбертовича к АО "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Меджинян С.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что 26.02.2019 г. по вине водителя Г.А.В., управлявшего автомобилем "Шакман SX3315DR366" гономер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортной происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки "ЯгуарХF" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Г.А.В. застрахована в АО "Страховая компания "Двадцать первый век", которое после предоставления необходимого пакета документов и осмотра автомобиля, истцу Меджиняну С.А. страховое возмещение не выплатило.
Меджинян С.А. 25.04.2019 г. обратился с претензией, требования которой оставлены без удовлетворения.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, 02.10.2019 года получил отказ в принятии обращения к рассмотрению.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Меджинян С.А. просил суд взыскать с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" страховое возмещение в размере
315 884,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере
157 942,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2020 года исковые требования Меджиняна С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Меджиняна С.А. страховое возмещение в размере 315 884,00 рублей, неустойку в размере
300 000 руб., штраф в размере 157 942,00 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Также суд взыскал с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "Донэкс" стоимость судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., в доход государства госпошлину в сумме 9 358,84 руб.
АО СК "Двадцать первый век" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт указал на то, что согласно заключению страховщика, проведенному ООО "Эксперты Юга" от 12.03.2019 повреждения бампера заднего, двери задней правой, диска колесного переднего правого автомобиля истца не связаны с заявленным ДТП от 26.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 199 637, 55 руб. Поскольку при осмотре автомобиля истца выявлены повреждения, не относящиеся к последствиям заявленного ДТП, ответчик организовал проведение трасологического исследования с привлечением экспертной компании ООО "Автоэксперсервис", согласно заключению которого от 18.03.2019 на автомобиле истца присутствуют наслоение повреждений, при этом имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют механизму образования при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и были образованы при иных обстоятельствах.
По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "ДонЭкс", положенное в основу решения, не является допустимым доказательством, поскольку в заключении отсутствует полноценное трасологическое исследование механизма ДТП, нет сопоставления геометрических характеристик следообразующего и следовоспринимающего объектов - автомобилей участков ДТП, экспертом не сопоставлены высоты и геометрические параметры контактировавших автомобилей, эксперт не исследовал геометрические параметры бампера переднего и неверно определил следообразующие поверхности на переднем бампере автомобиля "Шакман SX3315DR366". Также, апеллянт заявляет ходатайство о проведении по делу повторной комплексной судебной экспертизы.
По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Апеллянт заявил о снижении размера неустойки, штрафа, в обоснование указал на тяжелые последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствие у истца убытков, обусловленных нарушением обязательства, значительное превышение заявленных сумм неустойки и штрафа от суммы страховой выплаты, обусловленной нарушением обязательств. Заявленные суммы неустойки, штрафа не имеют компенсационного характера, а исходя из фактических обстоятельств спора между сторонами, напротив, указывают на согласие истцом необходимых условий предъявления данных производных требований.
Истцом поданы возражения на данную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда отменить, в иске истцу отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из содержания статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно материалам дела, 26 февраля 2019 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей Шакман SX3315DR366" гономер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Г.А.В. и автомобиля "ЯгуарХБ" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "ЯгуарХБ" причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Г.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СК "Двадцать первый век".
Истец обратился 07.03.2019 года к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ИП А.И.Н. "Экспресс Оценка". Согласно заключению от 17 апреля 2019 г. N 1580, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 311 900 руб., стоимость экспертных услуг 6 000 руб.
Меджинян С.А. 25.04.2019 г. обратился с претензией, требования которой оставлены без удовлетворения.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, 02.10.2019 года получил отказ в принятии обращения к рассмотрению.
По ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "Донэкс". Согласно заключению от 12 февраля 2020 года N 64/02/2020 все из заявленных повреждений автомобиля истца образованы в ДТП от 26 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 315 884, 00 руб.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 430, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 64/02/20 от 12.02.2020 и исходил из того, что виновником ДТП являлся Г.А.В., гражданская ответственность которого застрахована АО "СК "Двадцать первый век", ответчик свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения не исполнил, размер ущерба подтвержден доказательствами и не оспорен ответчиком.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку.
На основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
На основании ст.ст. 95, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд распределил судебные расходы, в том числе: оплата независимой экспертизы и судебной экспертиз, оплата услуг представителя и государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 55, частями 1-3 статьи 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о немотивированном принятии судом экспертного заключения в качестве доказательства судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивировал, по каким основания принял как доказательство заключение экспертов ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "Донэкс".
Как усматривается из материалов дела, судебный эксперт ООО Южный Региональный центр экспертизы и оценки "ДонЭкс" в полном объеме воспроизвел и установил механизм ДТП, экспертом подробно описываются и характер заявленных повреждений, а также проводится их сопоставление.
Материалами дела подтверждено, что при проведении экспертизы судебный эксперт использует сведения из административного материала, эксперт подробно описывает характер повреждений, исследуются габаритные высоты транспортных средств участников ДТП и производится их сопоставление, судебный эксперт резюмирует свои выводы по трасологической части исследования со ссылкой на общие и частные признаки анализа, механизма ДТП, габаритные высоты контактировавших транспортных средств и приходит к выводу о том, что взаимные контакты транспортных средств так и последующий наезд а/м Ягуар на дерево имели место в рассматриваемом ДТП от 26.02.2019г. при заявленных обстоятельствах в еденном механизме ДТП.
Из заключения следует, что эксперт пришел к выводу о наличии контакта между автомобилями в данном ДТП, поскольку зоны контакта автомобилей совпадают от поверхности дорожного покрытия и по зонам контакта.
На основании изложенного, эксперт сделал категоричный вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля Ягуар XF г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованы в ДТП от 26 февраля 2019 года.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта
Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции, допрошен эксперт Ш.С.С., который проводил судебную экспертизу, и из пояснений которого усматривается, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в связи с чем поддержал изложенные в заключении выводы образовании повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 26 февраля 2019 года.
Поскольку судом достоверно установлен факт получения повреждений транспортного средства истца именно в заявленном ДТП при указанных обстоятельствах, то суд обоснованно возложил на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и штрафных санкций.
Удовлетворение ходатайства о назначении по делу повторной трасологической и автотовароведческой экспертизы относится к праву суда, а не к его обязанностям. В рассматриваемом деле право не было реализовано, поскольку для установления значимых обстоятельств для дела имеющихся доказательств достаточно.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижении размера неустойки, штрафа, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в -суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, который указал, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, исходя из практики рассмотрения дел по данной категории споров, можно сделать вывод, что для снижения неустойки (штрафа) ответчик должен не только заявить о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ, но и должны быть представлены существенные доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения своего обязательства.
Ответчиком в материалы дела доказательств несоразмерности взысканных неустойки и штрафа не представлено.
В рассматриваемом деле судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 300 000 руб., что не превышает размер нарушенного страхового обязательства.
Основания для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку исключительные основания для этого ответчиком не приведены. Сам по себе размер неустойки таким исключительным основанием не является.
Судебной коллегией рассмотрено заявленное в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ штрафа. Предусмотренных законом оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит, поскольку никаких доказательств несоразмерности взысканного штрафа апеллянт суду не предоставил. В данном случае штраф исчислен на основании специальной нормы закона, которая и определяет предусмотренную законодателем гражданскую ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Никаких исключительных оснований для снижения такого штрафа ответчик не привел.
Довод жалобы, согласно которому истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией признан необоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с Разъяснением по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Истец 02.10.2019 обратился в Службу финансового уполномоченного и в этот же день получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Данный отказ обоснован тем, что истец не обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения после 01.06.2019. При этом финансовый управляющий проигнорировал то, что истец обращался к ответчику в марте 2019 года, а апреле подал претензию. Предусмотренных законом оснований обратиться в страховую организацию повторно после 01.06.2019 у истца не возникло. Таким образом, отказ в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным является незаконным. Досудебный порядок обращения истцом соблюден.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
